ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73316/2021

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, после перерыва ФИО2, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-335/2022, 13АП-651/2022)  ООО «Тепло Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-73316/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Северной Столицы» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Северной Столицы» с иском о взыскании 4 731 790 руб. 17 коп. неустойки.

Возражая, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 558 351 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно выявления необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в техническую документацию, поскольку об этом не было заявлено при заключении договора или в порядке статьи 716  ГК РФ. Заявление об изменении договора сделано после направления в адрес ответчика отказа от него. Согласно выводам суда, наличие внутреннего карантина не может расцениваться в качестве уважительной причины неучастия в совещаниях на объекте. 

В то же время, суд посчитал неправильным начисление неустойки по каждому объекту подлежащих выполнению работ, так как подрядчик не приступил к их выполнению. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на цену договора, за 59 дней и составляет  558 351 руб. 24 коп. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Тепло Северной Столицы», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на неправомерность начисления неустойки за период с 118.03.2021 по 31.03.2021, когда выполнения работ было приостановлено по причинам недостатков проектной документации, о чем заказчик был уведомлен письмом от 17.03.2021, нарушение промежуточных сроков выполнения работ имело место по причине недостатков рабочей документации.

Ответчик отметил, что истцом размещено новое предложение о заключении договора с тем же предметом, но, по значительно большей цене, увеличены сроки выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что заявление о взыскании неустойки влечет получение истцом неосновательного обогащения, поскольку никаких негативных последствий просрочки исполнения обязательства не наступило. 

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 19 839 руб. 80 коп.

На решение также подана апелляционная жалоба  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в которой оно  просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов данной апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что по условиям договора подряда неустойка применяется за каждый эпизод его нарушения в отдельности. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный судом, не соответствует буквальным условиям договора, которые, в свою очередь, не противоречат действующим положениям закона. Оснований для расчета неустойки от цены договора не имелось. 

Ответчик, также, представил письменные пояснения об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие негативных последствий нарушения обязательства и то обстоятельство, что просрочка в выполнении работ имела место по причине неполноты технической документации. 

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что первоначально требование об уплате неустойки заявлено из ее расчета от цены договора и общего количества дней просрочки, как и рассчитано судом. Между тем, условиями договора не предусмотрено начисления неустойки на общую сумму договора. 

Ответчик полагает, что дата начала выполнения работ не имеет юридического значения для оценки выполнения работ по договору. 

Кроме того, ответчик отметил, что суд не дал оценки заявленному им в суде первой инстанции ходатайству об уменьшении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную  жалобу ответчика и дополнениях к нему, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положения  договора о неустойке сформулированы в условиях свободы договора, по условиям пункта 2.2 договора под ценой работ понимается цена договора.

Дело рассмотрено в судебном заседании 14.03. – 21.03.2022 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Поскольку дополнение апелляционной жалобы в судебном заседании не предусмотрено АПК РФ, суд отказал в его приобщении к материалам дела. Отзыв приобщен к делу.

По существу спора представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. 

Оценив доводы представителей сторон, поданных ими апелляционных жалоб и отзывов на них, представленных в материалы дела дополнительных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, доказательства по делу, апелляционный суд считает, что имеются  основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Тепло Северной Столицы» (подрядчик) заключен договор от 22.12.2020 № 171/20К, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению степени огнестойкости зданий и сооружений и средств обеспечения пожарной безопасности на объектах водоотведения» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); Ведомостям объемов работ 9приложения №№ 2.1 – 2.59 к договору), согласно Перечня адресов производства работ (Приложение № 5 к договору).

Сроки выполнения работ, по условиям пунктов 1.2, 1.3 договора определяются Календарным планом (приложение № 4), в течение периода с даты подписания договора и до 31.08.2021. Исходя из положений пункта 4.1 договора, Графиком выполнения работ определены этапы их выполнения.

Цена договора указана в пункте 2.2 договора в размере 9 463 580 руб. 34 коп.

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрена ответственность за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В пункте 6.6 договора оговорено, что предусмотренная данным разделом неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, стороны вправе согласовать в договоре условие о применении неустойки в случае его нарушения, которое, исходя из положений статей 309, 310, 421, 431 ГК РФ, должно исполняться в соответствии с его буквальным смыслом. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарным планом производства работ предусмотрены промежуточные этапы производства работ и сроки их выполнения. 

Ответчиком не отрицается, что он не приступил к выполнению работ по договору, в том числе и после указания заказчика на необходимость приступить к выполнению работ в письме от 02.02.2021 № 11СЮ-00108/100.

В связи с этим, уведомлением от 15.03.2021 № исх.-00281/100 заказчик отказался от договора. В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ,  условий пункта 7.7 договора, договор прекращен по истечение 15 календарных  дней с момента уведомления, с 31.03.2021.

Поскольку в течение срока действия договора ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец начислил договорную неустойку по каждому просроченному этапу выполнения работ, с учетом предусмотренных Календарным планом к договору сроков выполнения этапов работ. В качестве основания для начисления неустойки истцом принята цена договора. Период начисления неустойки ограничен периодом действия договора – до 31.03.2021, размер неустойки – предусмотренным пунктом 6.3 ограничением  – 50% от цены договора.

Таким образом, размер неустойки составил 4 731 790 руб. 17 коп. Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции не соответствует условиям заключенного сторонами договора, правового обоснования иного толкования приведенных положений заключенного сторонами соглашения суд не привел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведено обоснования наличия объективных препятствий исполнения принятых на себя обязательств и оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по основаниям пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в проектной или иной технической документации, которые препятствовали бы ему в выполнении работ, не подтверждены.

Условие о цене подлежащих выполнению по договору работ принято ответчиком при заключении договора, при этом, он не был лишен возможности ознакомиться и оценить объем подлежащих выполнению работ.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ указано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчик не представил доказательств, что за период с момента начала действия договора и до заявления отказа от него подрядчика им заявлялось о наличии объективных препятствий для выполнения работ, о необходимости выполнения работ и существенного увеличения сметной цены их выполнения.

При таких обстоятельствах,   подрядчик лишается права на заявление возражения со ссылкой на указанные обстоятельства относительно примененной заказчиком ответственности за период просрочки выполнения работ – до прекращения договора по инициативе заказчика.

Уведомление о препятствиях в выполнении работ после обоснованного заявления заказчика об отказе от договора, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывода о бездействии подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств в период действия договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, и признает правильным произведенный истцом расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно объективных препятствий для выполнения работ не могут быть приняты.

В то же время, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае апелляционный суд принимает о внимание, что истцом заявлено о прекращении договора до истечения срока выполнения всех предусмотренных им работ, то есть, просрочка исполнения обязательств не являлась значительной до момента, когда истец получил возможность заключения новой сделки для выполнения спорных работ.

При этом, размер заявленной истцом неустойки составляет половину цены предусмотренных договором работ. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время, ответчик существенно нарушил условия договора, не приступив к его выполнению, в связи с чем, неустойка не может быть уменьшена в той степени, в которой просит ответчик.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, сумма заявленной неустойки подлежит уменьшению до  1 500 000 руб. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав неустойку в размере 1 500 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат перераспределению с учетом выводов апелляционного суда и того обстоятельства, что уменьшение заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины по делу в полном объеме, так как расчет договорной ответственности, которая заявлена ко взысканию, судом признан правильным.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом. Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, поданную ответчиком, остаются на ее подателе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-73316/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Северной Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) 1 500 000 руб.   неустойки и 49 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворить. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Северной Столицы» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов