Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29748/2020

24 марта 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (400012, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, здание 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехно" (404111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (404143 

<

...>), финансового управляющего ФИО4 (107996, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности №Д-51/21 от 19.01.2021 года,

от ответчика – ФИО6 по доверенности №73 от 11.01.2021 года,

от третьих лиц – не явились, извещены, причины неявки суду не известны,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее – истец, АО "СМП БАНК") обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее – ответчик, АССОЦИАЦИЯ "ГФ ВО") о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2017 года в размере 4 470 927 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехно", конкурсный управляющий ФИО7, финансовый управляющий ФИО4.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено 21.11.2017 года между АО "СМП БАНК" и ООО  "ВолгаСпецТехно" заключен кредитный договор № 0096100425.102017KЛ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., сроком погашения до 21.11.2019,   процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2018 окончательный срок возврата кредита установлен до 20.11.2020, процентная ставка по кредиту с 01.10.2018 установлена в размере 15,5%.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 

<

***>/ДП-01 от 21.11.2017 с ФИО3, а также  31.08.2018 

<

***>/ДП-02 от 31.08.2018 с ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Кроме этого, между ФИО3 и Банком заключен Договор ипотеки (последующего залога недвижимости) № 0096100425.102017КЛ/ДИ-01 от 21.11.2017 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого в залог Банку было передано нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 50,3 кв.м, машино-место: этаж № 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030114:8500.

Также между ООО «ВолгаСпецТехно» и Банком заключен Договор ипотеки (последующего залога недвижимости) № 0096100425.102017КЛ/ДИ-0221.11.2017, по условиям которого, в залог Банку было передано нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 98,5 кв. м, машино-место: этаж 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030114:8785.

Наряду с этим, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору 

<

***> года между ООО  "ВолгаСпецТехно" (заемщик), АО "СМП БАНК" (банк) и Ассоциации "ГФ ВО" (поручитель) заключен договор поручительства № 0096100425.102017КЛ/ДП-02, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии №0096100425.102017KЛ от 21.11.2017.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 10 100 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора поручитель  не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением  (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором нести  субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом размера ответственности поручителя.

Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил.

ООО «ВолгаСпецТехно» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 по делу №2-1763/2020 с  ООО «ВолгаСпецТехно», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ФИО3 в пользу АО "СМП БАНК" солидарно взыскана задолженность в сумме 7 149 782 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

03.04.2020 года ООО «СтройЭнергоМонтаж» прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 года по делу №А12-21384/2020 «ВолгаСпецТехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношение  него введена процедура конкурсного производства.   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 года по делу №А12-26659/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношение  него введена процедура реализации имущества.  

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда истцу выданы исполнительные листы. Между тем, судебный акт не исполнен, службой судебных приставов вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

  Истец, ссылаясь на то, что все меры по взысканию долга с должника и поручителей приняты, задолженность не погашена, в связи с чем направил ответчику, как субсидиарному поручителю, требование о погашение задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика относительно истечения срока поручительства суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 6.2. договора поручительства от 

<

***> поручительство  АССОЦИАЦИИ "ГФ ВО" прекращается 21.11.2019 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9. договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности заемщика.

При этом, 31.08.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором продлен срок возврата кредита до 20.11.2020 года.

Кроме этого, пункт 1 2. изменен, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 977 000 руб. 

При этом, в силу пункта 5.1 договора поручительства в случае, если сумма основного долга по кредитному договору не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет поручителю требование по истечению сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в том числе: предъявление требования к заемщику об исполнении нарушенных обязательств,  списание  денежных средств на основании заранее данного акцепта со счета заемщика, его поручителей, досудебное обращение взыскания на предмет залога, удовлетворение требований путем зачета против требования Заемщика, если требование Банка может быть удовлетворено путем зачета; предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьи лиц (Фонда); предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности Заемщика, его поручителей (за исключением Фонда), об обращении взыска ни на предмет залога; предъявление требований по банковской гарантии; выполнение иных мер и достигнутые результаты.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена с сентября 2019 года.

Вместе с тем, право на обращение Банка в суд с исковыми требованиями к Фонду как субсидиарному поручителю установлено только после выполнения условий предусмотренных 5.1 договора поручительства.

Предусмотренное пунктом 6.2 условие договора о сроке действия поручительства 120 календарных дней  от даты возникновения просроченной задолженности, блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предмет залога. 

С учетом указанных выше  обстоятельств, суд приходит к выводу, что данный срок, определенный в пункте 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу пункта 4 статьи 1, статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 5.1 договора поручительства.

Банк добросовестно произвел все необходимые мероприятия для получения удовлетворения от заемщика и солидарных поручителей, однако просроченная задолженность в полном объеме не была погашена.

Выполняя условия договора поручительства (раздел 4.5 договора поручительства), Банк предоставлял Ответчику необходимые сведения и подтверждающие документы о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах довод фонда о том, что требования истца к ответчику основаны на прекратившихся обязательствах, несостоятелен.

Судом установлено, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Ненадлежащее исполнение «ВолгаСпецТехно» и поручителей  обязательств по погашению задолженности в рамках предоставленного кредита подтверждено материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 по делу №2-1763/2020 с  ООО «ВолгаСпецТехно», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ФИО3 в пользу АО "СМП БАНК" солидарно взыскана задолженность в сумме 7 149 782 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России но Волгоградской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производство в отношении ООО «СтройЭлектоМонтаж».

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России но Волгоградской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производство в отношении ФИО3

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производство в отношении ООО «ВолгаСпецТехно».

ООО «СтройЭлектоМонтаж» 03.04.2020 года прекратило деятельность.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 13.01.2021 года по делу №А12-21384/2020 требования АО "СМП БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаСпецТехно».

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 09.02.2021 года по делу №А12-26659/2020 требования АО "СМП БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно проведение исполнительного производства в отношении поручителей  ООО «ВолгаСпецТехно», ФИО3 невозможно.

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что истцом не предпринято мер для погашения задолженности путем реализации заложенного  имущества.

Судом установлено, что исполнительные листы, в том числе с требованием об обращении взыскания на задолженное имущество предъявлены истцом в службу судебных приставов для исполнения. Однако в возбуждении исполнительных производств отказано.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, истцом представлены доказательства относительно невозможности взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с солидарных должников, в том числе в отношении заложенного имущества (объекты недвижимости), с учетом банкротства поручителей у истца отсутствует возможность обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на судебную практику, изложенную в определении ВС РФ от 29.11.2019 №16-КГ19-40 суд признает ошибочной в связи с тем, что в рассматриваемом деле не утрачена возможность реализации заложенного имущества, в то время как в настоящем деле у истца токая возможность отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, при наличии обстоятельств препятствующих удовлетворению требований за счет должника и его поручителей, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с расчетом истца и договорным ограничением размера ответственности, сумма задолженности составляет 4 470 927 руб. 46 коп. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору поручительства подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность в сумме 4 470 927 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 355 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева