СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1830/2017

г. Томск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (апелляционное производство №07АП-7313/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июля 2017 года по делу № А03-1830/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Алтайский край, г. Барнаул)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в деле в качестве третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – истец, ФГУП "Почта России") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО "Ростелеком") о признании право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 61,4, кв. м, состоящее из помещений: позиция 1, площадью 1,7 кв. м, позиция 2, площадью 42,8 кв. м, позиция 3, площадью 1,8 кв. м, позиция 4, площадью 7,5 кв. м, позиция 5, площадью 7,6 кв. м, расположенное в здании Литер А, по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 132, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы регистрацией 27 ноября 2015 года ответчиком права собственности на спорные помещения, занимаемые истцом с 1972 года и относящиеся к федеральной собственности в силу закона.

Межрайонным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Территориальное управление) заявлены самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 61,4, кв. м, состоящее из помещений: позиция 1, площадью 1,7 кв. м, позиция 2, площадью 42,8 кв. м, позиция 3, площадью 1,8 кв. м, позиция 4, площадью 7,5 кв. м, позиция 5, площадью 7,6 кв. м, расположенное в здании Литер А, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований, а также самостоятельных требований Территориального управления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупностью представленных им доказательств, а именно: справкой Администрации Новомоношкинского сельсовета Заринского района Алтайского края от 18 января 2017 года №8, протоколом допроса свидетеля ФИО2, фотографией здания, исторической справкой начальника Заринского почтамта УФПС Алтайского края – филиала ФГУП "Почта России" от 20 апреля 2017 года №8.6.16.5-21/135, договорами энергоснабжения от 04 сентября 2008 года, от 01 июля 2016 года, подтверждается законность владения спорными помещениями; строительство здания, в котором расположены спорные помещения, за счет колхозных средств не подтверждено материалами дела; договор купли-продажи, заключенный 04 октября 2004 года между ответчиком и АОЗТ "Сибирские окна", в части продажи спорных помещений ничтожен; применение судом срока исковой давности неправомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и Территориальное управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Ростелеком", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2003 года по делу № А03-7856/2003 установлен факт принадлежности на праве собственности акционерному обществу закрытого типа "Сибирские огни" (с. Новоманошкино) здания дома связи, общей площадью 188,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании данного решения 10 декабря 2003 года зарегистрировано право собственности акционерного общества закрытого типа "Сибирские огни" на спорное здание.

04 октября 2004 года между акционерным обществом закрытого типа "Сибирские огни" (продавец) и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел здание дома связи, Литер А, общей площадью 188,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 04 октября 2004 года вышеуказанное здание было передано открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком".

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 19 октября 2004 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 ноября 2016 года за ответчиком, являющимся правопреемником открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", зарегистрировано право собственности на здание дома связи, площадью 188,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

14 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 61,4 кв. м, в здании расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что отделение почтовой связи занимает спорные помещения с 1972 года, полагая его относящимся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, ФГУП "Почта России" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, самостоятельных требований Территориального управления, суд первой инстанции руководствовался статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 93, 93.1, 95, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на спорные помещения было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с акционерным обществом закрытого типа "Сибирские огни", право которого в свою очередь подтверждено вступившим в силу решением суда; истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – постановление №10/22).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

Как следует из выписки из технического паспорта на здание дома связи (литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, спорное помещение имеет площадь 61,4 кв.м и расположено на 1 этаже дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2003 года по делу № А03-7856/03-24 установлено, что спорное здание поставлено на баланс совхоза "Сибирские огни" в 1969 году, а после его преобразования находилось на балансе АОЗТ "Сибирские огни", было отражено в книге учета основных средств и инвентарной карточке. Объект построен хозяйственный способом. АОЗТ "Сибирские огни" уплачивало налоги на имущество и землю, осуществляло текущий и капитальный ремонт здания.

Применительно к части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Из содержания справки Администрации Новомошкинского сельсовета Заринского района Алтайского края от 18 января 2017 года №8, справки Заринского Почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП "Почта России" от 20 апреля 2017 года следует, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1972 году.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей в момент создания спорного здания) социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей в момент создания спорного здания) было установлено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей в момент создания спорного здания)).

Приватизация совхозов не регулировалась Основными положениями программы приватизации, что следует, в том числе из буквального толкования Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29декабря 1991 года № 86 совхозы были наделены правом передать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты; продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Стоимость основных и оборотных средств совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность работников совхоза (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29декабря 1991 года № 86).

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29декабря 1991 года № 86 предприятия, создаваемые при реорганизации совхозов, имели право покупать землю и имущество бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Из содержания указанных норм следует, что созданное совхозом недвижимое имущество являлось общей долевой собственностью работников совхоза, которые могли по своему усмотрению распоряжаться ей. 

Принимая во внимание, что спорное здание было возведено хозяйственным способом совхозом, мнение истца, Территориального управления о праве собственности государства на имущество совхозов основано на ошибочном толковании норм законодательства, действующего в период создания спорного здания, а также период создания предприятий в условиях многообразия форм собственности. 

Оспаривая строительство спорного здания совхозом, истец доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил. Между тем, указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2003 года по делу № А03-7856/03-24.

Ссылаясь на принадлежность здания Российской Федерации, истец, Территориальное управление доказательства несения бремени содержания спорных помещений, в том числе, связанные с капитальным ремонтом, в материалы дела не представили. Имеющиеся в материалах дела договоры электроснабжения, сами по себе, не доказывают несение истцом бремя содержания спорных помещений. Заключение таких договоров между арендаторами и ресурсоснабжающими организациями соответствует действующему законодательству и является широко применяемым в гражданском обороте. 

Вопреки доводам истца, положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к спорным правоотношения не применимы, поскольку помещения, о правах на которые заявлено истцом, Территориальным управлением, являлись собственностью совхоза.

Из материалов дела следует, что спорное здание впоследствии было отчуждено предприятием, созданным при реорганизации совхоза.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент продажи спорного здания ответчику) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор купли-продажи спорного здания, заключенный 04 октября 2004 года между акционерным обществом закрытого типа "Сибирские огни" и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (правопредшественником ответчика) соответствует нормам действующего в момент совершения сделки законодательства. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом, Территориальным управлением требованиях правомерно отказано судом первой инстанции; довод апелляционной жалобы о ничтожности совершенной сделки признан несостоятельным.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В абзаце 2 пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сделка, на основании которой ответчиком приобретено спорное здание, совершена 04 октября 2004 года, спорное здание передано ответчику по акту приема-передачи 04 октября 2004 года, право собственности на него зарегистрировано ответчиком 19 октября 2004 года, спорные помещения переданы истцу на праве аренды 14 февраля 2006 года. Договор аренды содержит информацию о регистрации ответчиком права собственности на спорное здание.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы требованием 09 февраля 2017 года, Территориальное управление заявило самостоятельные требования 27 марта 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал о пропуске срока исковой давности.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к рассматриваемому спору не применима, поскольку право собственности истца на спорное имущество не установлено, владение истцом спорными помещениями основано на арендных отношениях.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июля 2017 года по делу № А03-1830/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                      Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова  

                                                                                       М.А. Фертиков