ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5331/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А47-8505/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-8505/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-ОРСК» (далее – истец, ООО «РВК-ОРСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб» (далее – ответчик, ЗАО «Орский хлеб») о взыскании 1 033 460 руб. 69 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными сетями водоотведения в период с 01.04.2021 по 07.04.2022. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое требование ЗАО «Орский хлеб» о признании недействительным акта от 14.03.2022 № 132 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; о признании недействительным акта от 10.05.2023 № 277 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; об обязании ООО «РВК-ОРСК» исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению в полном объеме в размере 1 033 460 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16955/2023 от 17.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) решение Арбитражного Оренбургской области от 24.10.2023 по делу №А47-8505/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Орский хлеб» - без удовлетворения.

ЗАО «Орский хлеб» 02.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-8505/2022, в котором просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок 6 месяцев.

Также ЗАО «Орский хлеб» просило приостановить исполнение исполнительного документа до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024 в удовлетворении заявления ЗАО «Орский хлеб» о приостановлении исполнения исполнительного документа до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 24.10.2023 по делу №А47-8505/2022 отказано.

ЗАО «Орский хлеб» (далее также – податель апелляционной жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 26.02.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 01.02.2024 № ФС 047223144. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Выводы суда первой инстанции о том, что до момента приятия судом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения исполнительные действия не приостанавливаются, также являются неверными.

Апеллянт обращал внимание, что 19.03.2024, несмотря на заявление об отсрочке исполнения решения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

Такие действия прямым образом нарушили права и законные интересы заявителя и привели к остановке деятельности ЗАО «Орский хлеб».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, указанное законоположение не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не устанавливает обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть, сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 на ЗАО «Орский хлеб» возложена обязанность по оплате задолженности за самовольное пользование централизованными сетями водоотведения в период с 01.04.2021 по 07.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений, в том числе при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в их совершении не устанавливает.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Оспаривание отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Иных доказательств такого приостановления, в том числе, невозможности поворота исполнения судебного акта, ЗАО «Орский хлеб» в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Заявляя о необходимости приостановления исполнительного производства до момента рассмотрения заявления об отсрочке судебного акта, апеллянтом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств принятия каких-либо мер по исполнению решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ответить следующее.

В части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве определено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании части 2 стастьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве раскрыты основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

ЗАО «Орский хлеб» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Орский хлеб» ссылалось на то, что несмотря на заявление об отсрочке исполнения решения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста.

Такие действия прямым образом нарушили права и законные интересы заявителя и привели к остановке деятельности ЗАО «Орский хлеб».

Вместе с тем, указанная должником причина (подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта) не подпадает под перечень оснований для приостановления исполнительного производства, определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, не может служить поводом для удовлетворения заявления ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы ЗАО «Орский хлеб».

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением решения, а также иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанции норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом наложен арест на денежные средства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта не влияют на правильность принятого судом судебного акта и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-8505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева