ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5344/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15773/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2019 по делу           А81-5344/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вывезти имущество, переданное на хранение и взыскании 1 021 088 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» - ФИО3 (по доверенности № 22 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «НГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – ООО «СНГ Альянс», ответчик) об обязании вывезти имущество, переданное на хранение в рамках договора ответственного хранения от 16.12.2014 № 1071-14/55 (далее – договор), и взыскании вознаграждения и расходов, связанных с хранением имущества, в размере1 021 088 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2019 по делу № А81-5344/2019 исковые требования удовлетворены:на ООО «СНГ Альянс» возложена обязанность осуществить вывоз имущества, переданного на хранение в рамках договора, с территории строительной площадки ООО «НГХК», с ответчика в пользу истца взыскано 1 021 088 руб. 60 коп. задолженности, 23 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор между сторонами является действующим и не предусматривает право истца на односторонний отказ от исполнения обязательств. Кроме того, требования ООО «НГХК» в общем размере 106 434 230 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СНГ Альянс», в том числе требования по договору хранения определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-176252/2016. В каком размере и за какой период включены требования по договору в судебном акте не отражено, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обоснованно.

ООО «НГХК» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные ответчиком доводы не основаны на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СНГ Альянс».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «НГХК», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого хранитель обязался принять на ответственное хранение передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить этот товар в сохранности по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался возместить затраты за хранение товара в соответствии с расчетами, утвержденными в приложениях №№ 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 3.2 договора, по окончании хранения товара (в том числе отдельные его части) хранитель предоставляет поклажедателю акты выполненных работ, которые последний обязуется оплатить в течение 5 банковских дней.

Как указал истец, спорный договор между сторонами был заключен в связи с наличием договора подряда от 13.12.2007 № 552/04, который расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 15.08.2017 № 01/13-02581 в связи с введением 29.05.2017 в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения) в рамках дела № А40-176252/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГ Альянс».

Определением Арбитражного суда городска Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-176252/16 требования ООО «НГХК» к ООО «СНГ Альянск» в общем размере 106 434 230 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по спорному договору в размере 17 237 руб. 33 коп. за период с 07.12.2015 по 10.02.2016, как указывает истец.

В связи с длительной неоплатой задолженности по договору хранения, истец в письме от 14.03.2019 № 01/13-006387 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в 30-тидневный срок с момента получения настоящего уведомления вывезти свое имущество и произвести оплату затрат по его хранению. По состоянию на 01.05.2019 сумма затрат за хранение имущества ответчика составляет 1 021 088 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество не вывез, расходы за его хранение не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условиями договора и исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а доказательств оплаты хранения имущества, как и доказательств его вывоза, ответчиком не предоставлено, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований.

В настоящем случае между сторонами заключен договор хранения в соответствии со статьей 886 ГК РФ, которой установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судебная коллегия отмечает, что факты заключения договора, хранения, количества единиц имущества, срок хранения и стоимость затрат за хранение подателем жалобы по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае договор между сторонами права на односторонний отказ от его исполнения не содержат.

Однако, такое право установлено для хранителя законом, в частности, пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, согласно которому при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), плата за хранение товарно-материальных ценностей с момента заключения договора и передачи имущества на хранения не вносилась (доказательств обратного не представлено), истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в письме от 14.03.2019 № 01/13-00638, получено ответчиком 02.04.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 02.04.2019, что согласуется с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из претензии ООО «НГХК» от 19.05.2016, актов выполненных работ за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, подписанных в двустороннем порядке, и соответствующих счет фактур, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2016 составила 17 237 руб. 33 коп., что согласуется с пояснениями истца о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные требования относятся к текущим платежам.

Расчет задолженности произведен на основании договорных условий и приложений №№ 1, 2, 3, 4 к договору.

Доводы ООО «СНГ Альянс» об отсутствии в судебном акте по делу о несостоятельности (банкротстве) должника размера включенных в реестр требований судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в лице конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, в обязанности которого входит ведения реестра требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве) не представил доказательств включения в реестр требований иной суммы задолженности по спорному договору.  

Поскольку пунктом 2 статьи 896 ГК РФ также предусмотрено право потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, то требование истца в указанной части также подлежало удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2019 по делу № А81-5344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер