ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2306/2017

г. Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Астек»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.06.2018;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска  на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по делу № А35-2306/2017  (судья Цепкова Н.О.) по иску Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» о взыскании 1 094 937 руб. 03 коп. с участием в деле третьего лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (далее - ООО «Астек», ответчик) о взыскании 1 094 937 руб. 03 коп., в том числе: 107 813 руб., составляющих стоимость работ, оплаченных по муниципальному контракту №0144300004014000704-154520 от 10.06.2014, пени в размере 70 186 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 916 937 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска» (далее - МКУ «УКС города Курска», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядной организацией не были выполнены обязательства по контракту на общую сумму 107 813 руб. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших в процессе выполнения, сдачи и приемки работ.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

МКУ «УКС города Курска» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО «Астек» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0144300004014000704-154520, предметом которого является строительство объекта «Детский спортивный центр МБОУ ДОД ДЮСШ «Картинг» по ул.К.Маркса г.Курска.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта представителем заказчика является технический заказчик (МКУ «УКС города Курска»).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: срок начала выполнения работ - день, следующий за днем заключения муниципального контракта; срок окончания выполнения работ - до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств, в том числе, на приобретение, доставку материалов, оборудования, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 18 338 755 руб. 45 коп.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5% от цены контракта в сумме 916 937 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.1 муниципального контракта, согласовав иную цену контракта - 19 215 626 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 19 215 626 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2014, №2 от 25.06.2014, №3 от 25.06.2014, №4 от 21.07.2014, №5 от 21.07.2014, №6 от 21.07.2014, №7 от 06.08.2014, №8 от 06.08.2014, №9 от 25.08.2014, №10 от 25.08.2014, №11 от 10.09.2014, №12 от 10.09.2014, №13 от 29.09.2014, №14 от 29.09.2014, №15 от 29.09.2014, №16 от 29.09.2014, №17 от 29.09.2014, №18 от 21.10.2014, №19 от 21.10.2014, №20 от 21.10.2014, №21 от 21.10.2014, №22 от 21.10.2014, №23 от 21.10.2014, №24 от 21.10.2014, №25 от 21.10.2014, №26 от 21.10.2014, №27 от 21.10.2014, №28 от 22.12.2014, №29 от 22.12.2014, №30 от 22.12.2014, №31 от 22.12.2014, №32 от 22.12.2014, №33 от 22.12.2014, №34 от 22.12.2014, №35 от 22.12.2014, №36 от 22.12.2014, №37 от 22.12.2014, №38 от 22.12.2014, №39 от 22.12.2014, №40 от 22.12.2014, №41 от 22.12.2014, №42 от 22.12.2014, №43 от 22.12.2014, №44 от 22.12.2014, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В свою очередь, заказчик на основании платежных поручений №589539 от 08.07.2015, №471742 от 23.06.2015, №474402 от 23.06.2015, №133377 от 09.12.2014, №133378 от 09.12.2014, №468261 от 19.09.2014, №390608 от 09.09.2014, №274442 от 21.08.2014, №149640 от 04.08.2014, №885685 от 08.07.2014 оплатил выполненные работы в полном размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой города Курска, было установлено отсутствие на объекте двух камер наружного наблюдения стоимостью 46 800 руб. и видеорегистратора цифрового CORUM 16-ти канального стоимостью 60 933 руб., подлежащих поставке и установке в соответствии с условиями контракта.

19.07.2016 Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска вынесено представление №КСП-01.106/9 с указанием на необходимость произвести контроль за поставкой фактически отсутствующего, но оплаченного заказчиком товара на общую сумму 107 813 руб. В случае невозможности поставки указанного товара, Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска было предложено восстановить в бюджет города Курска денежные средства в пределах его стоимости.

В связи с этим письмом от 02.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 15.11.2016 произвести поставку и монтаж отсутствующего оборудования в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, ООО «Астек» в ответе от 09.11.2016 сообщило, что приобретение и установку видеорегистратора и камер видеонаблюдения производила субподрядная организация - ООО «Гранд Каскад», в адрес которой направлен соответствующий запрос.

Ссылаясь на уклонение до настоящего времени ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

 Акты подписаны обеими сторонами, в том числе представителем заказчика без замечаний и претензий относительно объема, видов и качества выполненных работ. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом и оплачены в полном объеме, замечаний относительно объемов, видов и качества выполненной работы истец ответчику не предъявлял вплоть до ноября 2016 года.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой города Курска, было установлено отсутствие на объекте двух камер наружного наблюдения стоимостью 46 800 руб. и видеорегистратора цифрового CORUM 16-ти канального стоимостью 60 933 руб.

Вместе с тем, акт КС-2 №37 отражает, что  спорные работы – установка камер и видеорегистратора были  выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

Таким образом, принимая выполненные ответчиком работы, истец не мог не знать об отсутствии камер и видеорегистратора, то есть, указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не дает права заказчику ссылаться на них при наличии подписанных без замечаний актов приемки работ.

Истец, принявший работу без проверки, лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 741 ГК РФ в случае приемки результата работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В нарушение указанных норм истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств отступления подрядчика от условий договора относительно предмета и качества выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу №А35-3808/2015 подтвержден факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, дана правовая оценка представленным в материалы дела двусторонним актам о приемке выполненных работ.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении дела №А35-3808/2015 Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска не заявлял о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме.

Таким образом, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств не только зафиксирован в первичных документах, но и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах исключается возможность применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки (пени, штрафа), и соответственно в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя о неправомерном отклонении судом области ходатайства об истребовании документов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебной коллегией указанный довод отклоняется ввиду того, что в суде апелляционной инстанции истец не был лишен возможности представить имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, в том числе, заявить ходатайства об истребовании документов, однако данным правом истец не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд первой инстанции исходил из положений статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, справедливо указав, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по делу № А35-2306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1