ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021  

Дело № А40-90742/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №01-08/149-ЭС20 от 14.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.06.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТК Стальпро»

на решение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Энергетическое Строительство»

к ООО «ТК Стальпро»

третье лицо: ООО «Констил24»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическое Строительство» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК Стальпро» (ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 5 676 212 руб. 35 коп., неустойки за период с 22.10.2018 по 12.03.2020 в размере 2 912 970 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5 676 212 руб. 35 коп. с 12.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Констил24» (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично – неосвоенный аванс взыскан в заявленном размере, неустойка в размере 2 039 079 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 676 212 руб. 35 коп. с 12.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а именно – дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, ответчик указывает, что судебные извещения до третьего лица не доходили, в судебных заседаниях ООО «Констил24» не принимало участие. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в судебном заседании были возвращены представителю ООО «ТК Стальпро» документы, указанные в приложении №№ 5 и 6 к кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача указанных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не участвовало, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Энергетическое Строительство» (заказчик) и ООО «ТК Стальпро» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2018 № ЭС-101пр/2018, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить монтажные работы здания ЗРУ-10кВ, включая поставку металлоконструкций ЗРУ 10кВ (работы) по титулу «Реконструкция ПС 220/10 кВ «Гольяново» для нужд МВС – филиала ПАО «МОЭСК» но адресу: 

<

...> (работы), в соответствии с локальной сметой №1 (приложение № 1) и согласно РД 2072-12.Р 01.00 АР, РД 2072-12.Р 01.00 АР, 2072-12.Р 02.01 КР.КМ, 2072-12.Р 02.01 КР.КЖ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, сроки выполнения работ определены в следующем порядке, а именно: начало выполнения работ – в течение двух дней с даты оплаты первого авансового платежа, применительно к пункту 2.4.1 договора, окончание работ – 61 календарный день с даты начала работ.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение № 2).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, определяется в соответствии с локальной сметой и составляет 6 681 124 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Энергетическое Строительство» ссылается на то, что оно перечислило ООО «ТК Стальпро» аванс на общую сумму 5 676 212 руб. 35 коп. Однако, ответчиком перечисленный аванс не освоен, результат работ не передан. Претензия от 12.10.2018 с требованием о представлении исполнительной документации и оплате неустойки, полученная ответчиком 25.10.2018, в добровольном порядке не исполнена.

Истец уведомлением от 26.02.2020 на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Указанное уведомление получено ответчиком 12.03.2020.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на выполнение работ и их сдачу истцу, в подтверждение чего ссылался на акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 715, статей 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, а акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены ответчиком истцу после расторжения договора.

Так, судами установлено, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счета-фактуры от 01.10.2019, 14.10.2019, 17.10.2019 передавались ответчиком истцу и были получены последним 04.06.2020. При этом уведомлением от 26.02.2020 истец отказался от договора подряда в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ответчиком 12.03.2020.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

При этом, факт перечисления аванса в размере 5 676 212 руб. 35 коп. истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 8476 от 20.08.2018, № 12510 от 14.11.2018.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неосвоенного аванса в заявленном размере.

Согласно пункту 17.4 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 22.10.2018 по 12.03.2020 в размере 2 912 970 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ссылался на тот факт, что ответчик был согласован в качестве субподрядной организации только 08.04.2019, что следует из письма от 25.04.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьями 401, 405, 716 ГК РФ, суды пришли к выводу, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Требование истца о взыскании неустойки судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Между тем, ООО «ТК Стальпро» заявило о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «ТК Стальпро» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 039 079,13 руб.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5 676 212 руб. 35 коп. с 12.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств правомерно удовлетворено судами с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ, а также пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Довод ответчика о выполнении им работ по договору в установленные сроки судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен как документально неподтвержденный.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании и толковании заявителем вышеуказанной нормы процессуального права.

ООО «ТК Стальпро» подало встречный иск о подтверждении факта выполнения работ по договору № ЭС101пр/2018 от 07.08.2018, а также об обязании принять работы по актам выполненных работ № 1 от 26.02.2019, № 5304 от 02.10.2019, № 5302 от 01.10.2019 на общую сумму 4 883 039 руб. 18 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствует целесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в его принятии не лишает ООО «ТК Стальпро» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению ответчика, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ООО «Констил24»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий действительности. 

Как усматривается из материалов дела, третье лицо надлежащим образом извещалось судами о судебных заседаниях по адресу государственной регистрации ООО «Констил24». 

Ответчик указывает, что судебные извещения до третьего лица не доходили. 

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-90742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                           А.И. Стрельников

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина