АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27092/2022

Дело № А72-8038/2022

г. Казань

22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 

по делу № А72-8038/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью, ответчик) о взыскании 36 940 руб. 74 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, за период апрель 2019 - сентябрь 2020 года, 15 073 руб. 49 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.09.2022 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 36 940 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 13 426 руб. 79 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, 2015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальной собственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «УК «Альтернатива» в период с 01.04.2016 по 30.09.2020 осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на электронном ресурсе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

В указанном доме расположены нежилые помещения № 18, 19 площадью 31,5 кв. м, № 20 площадью 4,8 кв. м и № 24, 25, 61, 62, 65, 66 площадью 103,5 кв. м, собственником которых является муниципальное образование «Город Ульяновск» (далее – МО «Город Ульяновск»), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2022.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, учитывая установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за апрель 2019 года истекал 11.06.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском 03.06.2022, то есть трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава МО «Город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019) (далее – Положение № 90), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.2.27 Положения № 90 Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени МО «Город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», осуществляет Управление муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 36 940 руб. 74 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 36 940 руб. 74 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 36 940 руб. 74 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 073 руб. 49 коп. пени за нарушение срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 11.05.2019 по 31.05.2022.

Расчет пени за несвоевременную оплату произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым на период с 06.04.2021 до 01.01.2021 установлен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Вместе с тем истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1646 руб. 70 коп. (36940,74 руб. х 61 день х 9,5% х 1/130) за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022, установленного Постановлением № 497, и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 13 426 руб. 79 коп. пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2 и 16 Закона № 131ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления № 13, исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с Управления муниципальной собственностью, осуществляющего в отношении спорных нежилых помещений от имени МО «Город Ульяновск» полномочия собственника и бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в период действия договора безвозмездного пользования или договора аренды нежилого помещения должен нести соответственно ссудополучатель или арендатор нежилого помещения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств заключения ссудополучателем или арендатором ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А72-8038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков