4469/2023-400287(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27049/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И  ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "РОСМОРПОРТ" (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК"  (ОГРН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3 - от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Акционерное общество "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И  ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию  "РОСМОРПОРТ" (далее – Предприятие) о взыскании 3312703,03 руб. неосновательного  обогащения, из которых 779086,94 руб. неустойки, 2533616,09 руб. штрафа по договору  от 30.12.2020 № 645ОКСиР (далее – Договор), а также  125973,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.08.2022 по 17.02.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (далее – Банк).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (Проектировщиком) и  Предприятием (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Проектировщик  

принимает на себя обязанность выполнения работ по проектированию объектов  «Причал № 88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов   № 88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на  нем», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.  

По п. 3.2. Договора Проектировщик обязуется завершить выполнение работ,  указанных в п. 1.1 Договора в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к  Договору).  

В силу п. 7.2. Договора в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения  работ, указанных в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе  потребовать от Проектировщика уплаты пени, в размере 0,1% от цены Договора за  каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 10.2. Договора при привлечении субподрядчиков  Проектировщик обязан:  

- предоставить Заказчику информацию обо всех договорах с субподрядчиками в  течение 2 дней с момента их заключения. Информация должна быть представлена в  объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке  формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами  между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров,  заключенных заказчиками по результатам закупки»;  

- в течение 2 дней с момента заключения договоров с субподрядчиками  предоставить копии договоров (сканированные копии в формате «.pdf»), а также всех  дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими субподрядчиками и, в  случае наличия у Заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с  субподрядчиком соответствующих изменений.  

Согласно п. 10.4. Договора в случае непредставления или представления не в  полном объеме Проектировщиком информации Заказчику, представление которой  предусмотрено п. 10.2 настоящего договора, Проектировщик обязан уплатить Заказчику  штраф в размере 5% стоимости работ по договору, а также возместить причиненные  Заказчику убытки, в том числе суммы уплаченных Заказчиком штрафов, в связи с  непредоставлением Заказчику информации о договорах с субподрядчиками.  

В обеспечение выполнения принятых на себя по Договору обязательств со  стороны Проектировщика (принципала) в Банке (гарант) получена банковская гарантия   № 339764 от 21.12.2020, по условиям которой Предприятие (бенефициар) получило  право требования выплаты гарантом суммы до 7 600 848,27 руб. в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по  Договору, в том числе: обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных Договором, и по возмещению убытков, кроме упущенной выгоды.  

Уведомлением от 12.04.2021 № Ф1030-14/2201-ИС заказчик, ссылаясь на  нарушение проектировщиком работ по Договору, расторг спорный Договор в  одностороннем порядке.  

Предприятие обратилось к Банку с требованием от 09.02.2022 № Ф 1030-14/738- ИС, в котором просило выплатить по банковской гарантии 6 106 014,78 руб., в том  числе:  

1) 1038782,60 руб. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  предусмотренная п. 7.2 Договора;  

2) 2533616,09 руб. суммы штрафа 10% от цены Договора за привлечение  субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика,  предусмотренная п. 10.3 Договора;  

3) 2533616,09 руб. суммы возврата авансового платежа в связи с односторонним  расторжением Договора заказчиком.  

Банк отказал в удовлетворении требования. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о  взыскании с Банка 6 106 014,78 руб. задолженности по банковской гарантии, а также  неустойки.  

Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2022 по делу   № А31-3173/2022 требования иск удовлетворен, с Банка в пользу Предприятия  взыскано 6106014,78 руб. задолженности и неустойки.  

Общество считает необоснованным предъявление Предприятием к Банку в  требовании от 09.02.2022 № Ф 1030-14/738-ИС части требований.  

По мнению Общество, неустойка в размере 1 038 782,60 руб. является  несоразмерной последствиям допущенных истцом просрочек исполнения принятых на  себя по Договору обязательств, поскольку ответственность заказчика в пункте 7.3  договора ограничена 10% от суммы задержанного платежа, в то время как  ответственность Проектировщика в п. 7.2. Договора не предусматривает ограничение  начисления неустойки.  

Общество считает, что, поскольку Договором не установлена стоимость  отдельного этапа, однако согласно календарному плану (приложение № 2 к Договору)  указано 4 этапа, стоимость Работ по 1-му этапу расчетным путем определено в размере  ¼ от стоимости Работ по Договору в целом, то есть: 25 336 160,90 руб. / 4 = 6 334 040,48  руб., исходя из чего пени за просрочку выполнения Проектировщиком Работ по 1-му  этапу также составляет ¼: 6 334 040,48 руб. х 0,1% х 41 дней = 259 695,66 руб.  

По расчету Общества сумма неустойки (пени) подлежала удержанию заказчиком в  размере 779 086,94 руб. (1 038 782,60 – 259 695,66).  

Общество заявило, что взыскание Предприятием штрафа 10% от цены Договора в  сумме 2 533 616,09 руб. в соответствии с п. 10.3 Договора является необоснованным,  поскольку заключение между истцом и АО «Искатель» (субподрядчиком)  субподрядного договора от 18.03.2021 № 248/ПН/103-Р не свидетельствует о  привлечении субподрядчика к исполнению Договора. Общество запросило 29.03.2021 у  заказчика согласование данного субподрядчика в письме № 064-21, до получения  которого АО «Искатель» к выполнению работ не приступало.  

При этом по п. 10.4. Договора установлена ответственность только за  непредставление указанной информации или за ее представление не в полном объеме, а  размер штрафа составляет не 10%, а 5% от цены Договора.  

Общество направило Предприятию претензию от 17.02.2023 с требованием  возврата неосновательного обогащения.  

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для  обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2022 по делу № А56-33136/2021 отказано в удовлетворении исковых  требований Общества к Предприятию о признании недействительным расторжения  Договора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Судами трёх инстанций установлено, что работы по 1 этапу в установленный срок  Обществом не выполнены и Предприятию не сданы, в связи с чем Предприятие  12.04.2021 правомерно уведомило Общество на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ об  одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков  выполнения работ по договору.  

Суды указали, что заявленные Обществом работы к выполнению после отказа  заказчика, совершенного в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, от исполнения договора ввиду  неисполнения проектировщиком принятых на себя обязательств не имеют какой-либо  ценности для целей исполнения договора (п. 1.4) для заказчика и не подлежат оплате.  

Принимая во внимание предусмотренный статьей 762 ГК РФ момент  возникновения обязанности заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, а  также установленный разделом 5 договора порядок оплаты работ (30% авансом и 70% -  после подписания сторонами акта сдачи-приемки в полном объеме проектной  документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза»,  порядок составления которого определялся в разделе 6 договора; пункты 6.3.2 и 6.4),  отсутствие согласованного сторонами в порядке пункта 6.3.1 договора результата 1  этапа работ, предусматривающего помимо обследования причала № 88 разработку  основных проектных решений (ОПР), а также отсутствие установленной в договоре  цены отдельных этапов работ, суды не усмотрели оснований для взыскания с  Предприятия стоимости работ, фактически выполненных истцом на момент  расторжения договора, в размере, превышающем сумму полученного от ответчика  аванса (5 035 974 руб. 01 коп.).  

Представленная в материалы дела документация по 1 этапу и частично по 2 этапу,  являющаяся подготовительной стадией для разработки проектной документации, в  качестве надлежащего результата работ, имеющего согласованную сторонами цену, в  договоре не поименована. При недоказанности истцом потребительской ценности части  работ, выполненной до прекращения договора и возникновения у заказчика обязанности  по их оплате, в том числе сверх суммы аванса, суды отказали Обществу в назначении по  делу судебной экспертизы, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств могла  осуществляться судом по имеющимся в деле доказательствам и не требовала  разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи  82 АПК РФ).  

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения Проектировщиком  сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (приложение № 2 к  договору), Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты пени, в размере  0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Данное условие о размере пени было согласовано и принято Обществом при  подписании договора. Нарушение сроков выполнения работ установлено судом по делу   № А56-33136/2021. Приведённый в исковом заявлении расчёт неустойки за нарушение  срока выполнения работ по договору, а также утверждение истца о том, что  установленная п. 7.2 договора неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый  день просрочки, является несоразмерной мерой ответственности для Проектировщика,  являются ошибочными, не соответствуют действительности и не подтверждены  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Истец заявил о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.  Между тем суд признает начисление заказчиком неустойки за нарушение срока  выполнения работ по договору правомерным, не установил основания для ее снижения.  

Требования истца о возврате штрафа за привлечение истцом субподрядчика без  согласования с ответчиком не подлежат судом удовлетворению в силу следующего  

В соответствии с п. 10.1 Договора Проектировщик вправе привлекать для  выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного  письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для  выполнения работ.  

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае привлечения Проектировщиком  субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика,  Проектировщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости  договора.  

В данном случае Проектировщик заключил договор с АО «Искатель» для  выполнения работ по спорному договору с Предприятием и в нарушение п. 10.2.  Договора не представил Заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение  2 дней с момента его заключения.  

В связи с изложенным, Предприятие правомерно начислило штраф в размере 10%  от стоимости работ в размере 2 533 616,09 руб. на основании пункта 10.3 договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец заявил требование о взыскании 125973,48 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 17.02.2023.  

Указанное требование является производным от требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении  производного.  

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.  110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И  ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 40193 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Косенко Т.А.