АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2022 года

Дело №

А56-39139/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей  Воробьевой Ю.В.,           Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании                   кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу                  № А56-39139/2014/разр.разн., 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 принято к производству суда       заявление Федеральной налоговой службы о признании федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова», адрес:                  199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Институт), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2014 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением  от 30.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 18.06.2015 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках процедуры банкротства 03.07.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции (далее – Положение).

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО1

Определением от 30.12.2021 Положение утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» – правопреемник кредитора акционерного общества «Композит» просит отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 25.04.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что подготовленные отчеты от 29.06.2018 № Н-1706301-3/2 «Об оценке рыночной стоимости 9 объектов имущества должника» и  от 30.07.2018 № Н-1706301/1-4 «Об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем не получены положительные заключения Федерального агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). Таким образом, в случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника; доказательств устранения замечаний Росимущества конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не было представлено; немотивированное установление иной начальной продажной стоимости при таких обстоятельствах будет нарушать права должника и его кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, утверждение Положения до получения положительного заключения от Росимущества является преждевременным.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку с 06.05.2022 ООО «Юридический консалтинг» не является кредитором должника вследствие погашения его требований в полном объеме в сумме 1 057 303,00 руб., о чем внесена соответствующая запись в реестр. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали заявленное ходатайство и позицию, изложенную в отзыве.

          Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований по заявленному основанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), направил в Росимущество отчеты об оценке рыночной стоимости имущества Института для подготовки мотивированных заключений на отчеты: «Об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства» от 30.03.2018             № Н1706301/1-2; «Об оценке рыночной стоимости 9 объектов имущества» от 30.03.2018 № Н-1706301-3/1. 

Согласно пункту 1 Положения о Росимуществе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008  № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства. 

Росимущество, рассмотрев в установленном законом порядке отчеты оценщика (от 30.03.2018 № Н-1706301/1-2, от 30.03.2018 № Н-1706301-3/1), письмом от 30.05.2018 № 15/17225 направило в адрес конкурсного управляющего должника отрицательные заключения в связи с несоответствием отчетов об оценке законодательству Российской Федерации. 

В связи с полученными замечаниями отчеты об оценке были направлены оценщику для доработки. 

Скорректированные в соответствии с замечаниями Росимущества отчеты (от 30.07.2018 № Н-1706301/1-4, от 29.06.2018 № Н-1706301-3/2) были отправлены конкурсным управляющим должника в Росимущество для повторной выдачи заключения. 

Росимущество письмом от 12.10.2018 № 15/34311 повторно выдало отрицательное заключение на измененные оценщиком отчеты. 

В соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости 9 объектов имущества» от 29.06.2018 № Н-1706301-3/2 предметом оценки является, в том числе следующее имущество Института: Санкт-Петербург, Биржевая линия,            д. 8-10, лит. А; Биржевая линия, д. 12, лит. А, Е, О; Кадетская линия ВО, д. 5,             к. 2, лит. М, Л, О, Н; Волховский пер., д. 6, лит. Б».

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства» от 30.07.2018 № Н-1706301/1-4 предметом оценки являются объекты имущества Института, расположенные по адресу: Устьинский мыс Финского залива в районе г. Сосновый бор Ленинградской области: БУС «Вертикаль», Корпус «ЛГ», Корпус «Т». 

В соответствии с отчетом № Н-1706301-3/2 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.03.2018 составляет                                 305 710 000 руб. 

В соответствии с отчетом № Н-1706301/1-4 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.03.2018 составляет                              221 457 000 руб. 

Заключение на отчеты от 30.07.2018 № Н-1706301/1-4, от 29.06.2018                  № Н1706301-3/2 были подготовлены Росимуществом в соответствии со статьей 11, 12, 19, 20 Закона об оценочной деятельности, а также стандартами оценки, закрепленными в федеральных стандартах оценки. 

В результате рассмотрения отчетов Росимуществом сделан вывод, что отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО3 23.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительным заключение Росимущества от 12.10.2018 № 15/34311 на отчеты об оценке рыночной стоимости от 30.07.2018 № Н-1706301/1-4, от 29.06.2018 № Н-1706301-3/2 (дело № А40-14087/19-2-84). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу                 № А40-14087/19-2-84 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения Росимущества от 12.10.2018 № 15/34311 в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения его прав и     законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Конкурсным управляющим ФИО4 проведена повторная оценка имущества должника (отчет от 29.11.2021 № 2677А/10-2021), отчеты направлены в Росимущество для представления заключения. 

На момент обращения конкурсного управляющего в суд отчет об оценке имущества должника не был утвержден Росимуществом. 

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим Положение, установив его соответствие статьям 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве, утвердил Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом. 

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено правило о направлении отчета оценщика об оценке имущества должника – унитарного  предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, если в соответствии с названным Законом привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязательным.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» таким уполномоченным органом выступает Росимущество.

Как установлено судами, положительное заключение на отчет об оценке Росимуществом не выдано.

На собрании кредиторов 10.01.2020 ставился вопрос об утверждении положения о порядке и об условиях продажи имущества должника, однако по результатам собрания каких-либо решений по указанному вопросу не принято.

Отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 305-КГ 17-18427).

Податель кассационной жалобы считает, что отчеты об оценке, не отражающие реальную рыночную стоимость имущества должника, не могут обеспечить реализацию имущества должника по наиболее высокой цене. 

При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

 Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. При положительном заключении или отсутствии такового собрание (комитет) кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

 Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы названными положениями закона обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена.

 Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769 реализация имущества в условиях банкротства максимально                       направлена на получение реальной рыночной стоимости путем                  соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного         вознаграждения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

 Цель процедуры продажи имущества должника в форме аукциона, предназначена для выручки за имущество более выгодной цены, путем предложения участниками наиболее высокой цены. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

 В ходе разрешения настоящего обособленного спора доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение и утвержденное судом, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи имущества должника, представлено не было.  

         Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

         Доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость, заявитель не представил.

  Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

  Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

  При этом суд кассационной инстанции учитывает возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу относительного полного погашения требований кредитора ООО «Юридический консалтинг». 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу                                     № А56-39139/2014/разр.разн., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец