Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2948/2022

08 сентября 2022 года

г. Калининград

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление СПК «Колхоз «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки молока на 2021 год № 1 от 09.01.2021 в размере 619 982 руб., неустойки в сумме 74 462 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Правдинский масло-сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока на 2021 год № 1 от 09.01.2021 в размере 619 982 руб., неустойки в сумме 74 462 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

 В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 27.06.2022 года: с  закрытого акционерного общества «Правдинский масло-сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность по договору поставки молока на 2021 год № 1 от 09.01.2021 в размере 619 982 руб., неустойка по состоянию на 23.03.2022 в сумме 74 462 руб. и госпошлина в размере 16 889 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отказано.

      18.08.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022.

В связи с отпуском судьи мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее.

9 января 2021 года, между СПК «Колхоз «Заря» и ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» был заключен договор №1 поставки молока на 2021 год, согласно п. 1.1. которого истец обязуется поставить ответчику молоко сырое, а ответчик принять и оплатить поставленное молоко в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 3.1. договора, оплата осуществляется следующим образом - за сданное молоко в период с 01 по 15 число каждого месяца оплачивается до конца текущего месяца, за сданное молоко с 16 числа по конец месяца, в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику продукцию - сырое молоко коровье в период с 01.10.2021г. по 30.12.2021 года на общую сумму 921 982 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объёме не произвел, в результате чего по состоянию на 01.03.2022 образовалась задолженность в размере  619 982 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на 23.03.2022 составила 74 462 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 619 982 руб. в установленный договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика о количестве и надлежащем качестве товара в суд представлено не было.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку по состоянию на 23.03.2022 на общую сумму 74 462 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

  Вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки сучетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (определение размера договорной неустойки волейсторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению,оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечьполучение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерностивзысканной договорной неустойки (установленной волей сторон)последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть

соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условийдоговора.

Процент неустойки, установленный в Договорах в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъясненияВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного СудаРоссийской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды приее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющегоуменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 74 462 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своего требования не представил в материалы дела доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 70 000 руб. (не представлены платёжные документы на сумму 70 000 руб.), в связи с чем суд отказывает в удовлетворения данного требования.

При принятии искового заявления производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с  закрытого акционерного общества «Правдинский масло-сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки молока на 2021 год № 1 от 09.01.2021 в размере 619 982 руб., неустойку по состоянию на 23.03.2022 в сумме 74 462 руб. и госпошлину в размере 16 889 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1400 руб. как излишне уплаченную по платёжному поручению № 29 от 06.04.2022.

        Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья          С.В. Генина