Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75041/23

25 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75041/23

по исковому заявлению АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки в размере 4 452 776, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 264, 00 руб.,

третье лицо: ООО «Ключевые системы и компоненты»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 452 776, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 264, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года находящееся в производстве судьи О.В. Анисимовой  дело № А41-75041/2023 передано на рассмотрение судье Р.С. Солдатову.

Определением от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ФПК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик)  заключен договор №  ФПК-19-28  (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать. спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно Приложению № 2 к договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Пунктом 3.1.8. договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара согласно разделу 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 Договора).

Так, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар (товарная накладная ТВ-4734 от 31.10.2022 на сумму 164 917 656,55 руб.), а именно: вагон № 052-13582 , постройки 31.10.2022 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4523, заводской № 00001 (данные из электронного паспорта вагона- стр. 1 и 2).

13.02.2023 года в вагоне №052-13582 ( дата постройки 31.10.2022 г., тип вагона купейный, модель вагона 61-4523), представителями Заказчика было выявлено -зависание ПО СКДУ.

Согласно руководству по эксплуатации 4523.00.00.000 РЭ, СКДУ (система контроля и диагностики управления вагона) проводит предотказную диагностику вагонных систем и показывает в режиме реального времени предотказное состояние оборудования вагона. В реальном времени диагностируются системы: аккумуляторная батарея, высоковольтный статистический преобразователь, установка кондиционирования воздуха, система контроля температуры буксовых узлов, тормозное оборудование.

Ввиду того, что СКДУ своим функционалом затрагивает все системы жизнеобеспечения и безопасности пассажиров, вагон №052-13582 по прибытию в пункт Адлер, был отцеплен для проведения ремонтных работ (ВУ-23 от 18.02.2023 г.)

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом   проведения   рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от Об^Й.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

16.02.2023 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне №052-13582 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена факсограмма №692, в которой истец просил направить представителя ответчика в вагонный участок Адлер для устранения неисправностей и составления акта-рекламации до 21.02.2023г.

21.02.2023г. Заказчик совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт-рекламации №224 от 21.02.2023г.

21.04.2023г. доверенным представителем Подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности. Оформлено уведомление формы ВУ-36 от 21.04.2023 о приемки вагона с ТОР, подписан совместный акт осмотра, выполненных работ от 21.04.2023г. Подписанный акт подтверждает гарантийный случай, что Подрядчик выполнил работы в нарушение сроков.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Так как уведомление от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес заказчика о направлении своего представителя поступало, в нем был оговорен срок 21.02.2023г., представители Подрядчика прибыли и составили совместный акт рекламации 224 от 21.02.2023, то согласно п. 21.7 Договора календарные дни 22.02.2023, 23.02.2023, 24.02.2023,25.02.2023, 26.02.2023 даны были Подрядчику для устранения неисправности. Срок для расчета штрафной неустойки с 27.02.2023 по 21.04.2023 составляет 54 календарных дня (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

Пунктом 21.4. Договора предусмотрены гарантийные сроки на товар (вагоны), кроме того Руководством по эксплуатации 4523.00.00.000 РЭ Вагон пассажирский двухэтажный купейный со спальными местами модель 61-4523, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации вагона - 3 года. Кроме того, согласно п. 4.2. Договора в стоимость цены за единицу подвижного состава (вагона) включается также устранение недостатков (дефектов) подвижного состава (элементов (частей), ЗИП, документации и ПО в течении гарантийного срока, а также доработка (актуализация) конструкторской документации в соответствии с п. п. 7.3.2.,8.2. Договора.

Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами. Гарантия качества на товар также включает в себя и устранение за счет Подрядчика любых недостатков, дефектов его комплектующих, возникших в период гарантийного срока.

В соответствии п. 23.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п. 23.8.5. Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора (пять календарных дней с момента составления акта-рекламации), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере, 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, работы по устранению недостатков товара -неисправности оборудования на вагоне №052-13582, были проведены представителями Подрядчика с задержкой на 54 календарных дня, ввиду этого Заказчик вправе применить к Подрядчику меры ответственности, предусмотренные настоящим Договором.

В связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, АО «ФПК» в адрес ОАО «ТВЗ» направил претензию № 2607/СК ЛВЧ-АДЛЕР от 29.06.2023г. о взыскании с ответчика 4 452 776 (четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 за простой вагона №052-13582 с 27.02.2023 г. по 21.04.2023 г. (54 календарных дня)

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчёту истца размер неустойки составляет 4 452 776, 73 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв в котором он не согласен с заявленной истцом суммой неустойки по следующим основаниям:

В соответствии с актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 21.04.2023 в целях устранения неисправности «зависание СКДУ» были выполнены работы «согласно п. 13 «Плана мероприятий по повышению уровня надежности пассажирских вагонов моделей 61-4523; 61-4524, 61-4525» и в соответствии с изменением СТНР.Т.0050-23 выполнена установка патча patch_04_2023…».

Согласно п. 13 «Плана мероприятий по повышению уровня надежности пассажирских вагонов моделей 61-4523, 61-4524, 61-4525» (далее – План мероприятий), который был согласован: АО «ФПК», АО «ТМХ», ОП ООО «ТМХ Инжиниринг» г. Тверь КБ «Пассажирский транспорт», ООО «КСК», ОАО «ТВЗ» (в том числе подписан ООО «КСК Элком») был разработан план мероприятий в целях устранения причин неработоспособности СКДУ состава (неполное отображение вагонов, отсутствие отдельных страниц, зависание ПО СКДУ), одним из участников которых являлся Истец. В частности, Истец являлся участником «ревизии подключения сетевых кабелей на соответствие конструкторской документации, ревизии параметров коммутаторов на соответствие скриптам настройки коммутации и ревизии ПО, при обнаружении несоответствия устранить» - срок 04.04.2023.

Ответчик указывает на то, что исходя из указанных обстоятельств, истец, согласовав План мероприятий, знал о том, что в целях налаживания работы СКДУ, сторонам, подписавшим указанный План, будет необходимо выполнить ряд мероприятий, а также знал о согласованных сроках их осуществления. 

В связи с тем, что неисправность «зависание ПО СКДУ» на вагоне № 052-13582 была выявлена 13.02.2023, акт-рекламация № 224 по неисправности составлен представителями Истца и Ответчика 21.02.2023, а План мероприятий был согласован (в том числе Истцом и Ответчиком) только в конце марта 2023 года, Истец знал о невозможности выполнения работ по устранению неисправности «зависание ПО СКДУ» в предусмотренный Договором срок.

Ответчиком также указано на то, что  на вагоне № 052-13582 постройки 31.10.2022, модель 61-4523 была обнаружена неисправность – зависание ПО СКДУ, в связи с чем, представителями АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» был составлен акт-рекламация от 21.02.2023 № 224.

21 февраля 2023 года Ответчиком было получено письмо от Истца № Исх-1606/ФПК , согласно которому АО «ФПК» сообщило ОАО «ТВЗ» о возникновении вышеуказанной неисправности в некоторых из вагонов модели 61-4523, 61-4524, 61-4525 и выразило необходимость в принятии в течение 21 рабочего дня мер, направленных на устранение данного недостатка.

В целях определения причин зависания ПО как в стационарном режиме, так и в режиме движения вагонов 03 марта 2023 года в рамках совещания у заместителя генерального директора АО «ФПК» ФИО1, участниками которого являлись представители АО «ФПК», ОАО «ТВЗ», АО «ТМХ», ОП ООО «ТМХ Инжиниринг» в г. Тверь КБ «Пассажирский транспорт», было принято решение об организации в срок до 06.03.2023 выезда специалистов в вагонный участок Адлер для расшифровки параметров работы ПО СКДУ вагонов. Данное решение было отражено сторонами в п. 11 Протокола совещания у заместителя генерального директора АО «ФПК» ФИО1 от 03.03.2023 (далее – Протокол.

В соответствии с письмом ОАО «ТВЗ» и ОП «ТМХ Инжиниринг» в г. Тверь от 17.03.2023  №  01-4/7728 в адрес АО  «ФПК»  во исполнение п. 34 Протокола  был направлен  на  согласование  «План мероприятий  по повышению уровня надежности пассажирских вагонов моделей  61-4523,  61-4524,  61-4525»  (далее –  План мероприятий, План). Указанный План мероприятий был утвержден 24.03.2023 Ответчиком, ОП ООО «ТМХ Инжиниринг», ООО «КСК», АО «ТМХ», а также согласован Истцом 27.03.2023.

Как следует из пункта 13 данного Плана, сторонами был разработан и согласован ряд решений (действий), нацеленных на устранение причин возникновения зависания ПО СКДУ, определены сроки исполнения данных решений и ответственные исполнители, в том числе, в качестве ответственного лица определен и Истец.

Во исполнение пункта 13.1. Плана мероприятий («провести работы по выявлению причин зависания ПО в депо г. Адлер») было осуществлено подключение вагонов, в том числе вагона № 052-13582, к стационарной колонке 3 кВ/ к аккумуляторной батарее с минимальным набором оборудования при отсутствии 3 кВ, проведено тестирование работы ПО СКДУ, по результатам которого замечаний в работе ПО СКДУ выявлено не было. Результаты тестирования работы ПО СКДУ отражены в актах (Приложение № 5):

- акте осмотра выполненных работ от 30.03.2023;

- акте проверки работоспособности ПО системы СКДУ от 31.03.2023;

- акте проверки работоспособности ПО системы СКДУ от 01.04.2023;

- акте проверки работоспособности ПО системы СКДУ от 02.04.2023. Однако несмотря на отсутствие замечаний к работе ПО СКДУ, стороны, участвовавшие в   осмотре, в   том   числе   АО   «ФПК»,   пришли   к   выводу   о возможности подписания итогового акта только по результатам выполнения всех пунктов мероприятий, включая проведение опытных поездок.

В рамках исполнения пункта 13.3 Плана мероприятий были проведены контрольные  поездки  для  подтверждения  правильности  заключения  причин зависания     ПО     СКДУ     согласно  актам от 11.04.2023 и от 14.04.2023 , вагоны моделей 61-4523, 61-4524, 61-4525 были включены в составы поездов при подключении в режиме Мастер-Слейв.

Вагон №  052-13582 был  включен в состав поезда,  следующего  по маршруту «Ростов-Имеретинский курорт» 14.04.2023, данный вагон (Мастер) был сопряжен с вагоном № 052-10315 (Слейв). В результате поездки было установлено, что «ПО СКДУ работает в штатном режиме (стабильная передача данных, отображение информации о состоянии оборудования, реакция включения/выключения режимов управления вагоном, управление вагонами Мастер-Слейв».

По результатам контрольных поездок согласно акту от 11.04.2023 стороны приняли, в том числе, следующие решения:

- «отметить, что проведенные мероприятия позволили устранить неисправности СКДУ, связанные с некорректной коммутацией, некорректной настройкой коммутаторов»;

- «выполнить установку обновленного программного обеспечения на весь парк вагонов серии «2020» в срок до 21.04.2023 года».

Во исполнение п. 13.2 Плана мероприятий о необходимости формирования технического заключения о причинах зависания СКДУ, ответственными исполнителями ООО «КСК Элком» и ООО «ТМХ Инжиниринг» было разработано Техническое заключение от 21.04.2023 «О причинах некорректной работы программного обеспечения СКДУ, установленного на пассажирских двухэтажных вагонах моделей 61-4523, 61-4524, 61-4525» (далее – Техническое заключение).

По результатам анализа несоответствий были сделаны выводы и определены ответственные за несоответствие: ООО «ПТМ», ООО «КСК Элком», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ТМХ-Инжиниринг» - каждый в зоне своей ответственности, в то же время, ОАО «ТВЗ» и АО «ФПК» признаны ответственными за коммутацию сетевых кабелей.

Одновременно Техническим заключением определен состав лиц, ответственных за устранение несоответствий, АО «ФПК», в том числе, включено в данный перечень.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что недостаток ПО СКДУ на вагоне № 052-13582 не подтвердился ни при составлении акта-рекламации, ни при проведении стационарной проверки, ни при проведении подконтрольной эксплуатации.

Ответчик также возражает против начисления неустойки на всю сумму вагона, а не на отдельную его комплектующую часть.

Возражая относительно указанных доводов ответчика истцом указано на то, что по общему правилу, срок на устранение недостатков составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации (пункт 21.7).

Кроме того, в силу пункта 27.2 Договора изменения в него вносятся путем подписания дополнительного соглашения.

Ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО «ТВЗ» по договорам, заключенных между сторонами, никогда не обращался к АО «ФПК» об изменении условий ответственности по Договору в виду несправедливости договорных условий либо их обременительности, как не заявлял и данных доводов при рассмотрении данного дела.

Поскольку Ответчик  не  согласовал  иной срок устранения неисправностей в акте рекламации согласно условиям Договора, нарушение срока устранения возникших неисправностей составило 54 дня - с 27.02.2023 по 21.04.2023. Размер пени, с учетом того, что вагон не эксплуатировался, составил 4 452 776,73 руб. 

Изучив представленные в материалы дела документы суд обращает внимание на следующее.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки не на стоимость неисправности, а на стоимость исправного товара является недопустимым, по делу А41-20839/2021 Арбитражный суд Московского округа указывает:

«В договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (абз.1 стр.5 Постановления).

К аналогичным выводам пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2023 по делу А41-9566/2023, снизив размер взыскиваемой неустойки с 2 494 028, 12 руб. до 10 787,11, исходя из расчета неустойки от стоимости неисправной детали.

По делу № А41-93785/2022 Арбитражный суд Московского округа разъясняет:

«Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами договора и сравнив его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, без учета стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, поскольку данное условие не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз.3 стр.4 Постановления).

По делу № А41-61146/2022 Арбитражный суд Московского округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций:

«При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.» (абз.2,3 стр.7 Постановления 10ААС).

К аналогичным выводам приходит Десятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлениях по делу А41-23579/2022, А41-89813/2022, А41-23560/2022, А41-12358/2022, А41-12370/2022, А41-61351/2022 и других.

Суд применительно к конкретной неисправности сделал вывод о том, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (с учетом возможности коммерческой эксплуатации вагона в целом), является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу N А41-93785/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки в размере 390 229, 76 руб. по договору от 14.02.2019 N ФПК-19-28.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали.

Судами также отмечено, что правовых оснований полагать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений пункта 23.8.5 договора в совокупности с пунктом 21.7 договора, не имеется.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные в рамках дела N А41-93785/22 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлен контррасчет неустойки, который произведен исходя из расчета стоимости отдельно взятой комплектующей детали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки до 41 384, 91 руб., рассчитанного исходя из стоимости отдельно взятого комплектующего оборудования.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 41 384,91 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТВЗ"  в пользу АО "ФПК"  неустойку в размере 286 576,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  45 264, 00  руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов