АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1064/20 

Екатеринбург 

18 сентября 2024 г. Дело № А76-3463/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  05.03.2024 по делу № А76-3463/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017  возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 в  отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО3 18.01.2024 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об установлении требования по процентам за пользование  чужими денежными средствами в размере 15 827 708 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024  требование ФИО3 в размере 3 967 797 руб. 66 коп. включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.03.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской  области от 05.03.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные акты.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций, несмотря на сделанное им заявление, не были  применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации о пропуске срока исковой давности.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, ФИО3 (инвестор) и ФИО1,  (застройщик) заключили договоры о совместной деятельности по  строительству многоквартирного жилого дома от 18.09.2012, 24.10.2012, по  условиям которых инвестор обязался внести 2 233 000 руб. и 8 330 000 руб., а  застройщик обязался в срок до 01.06.2013 передать инвестору 4 квартиры в  жилом доме по адресу: 

<

...> А.  

Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4  квартала 2012 года.  

Денежные средства в сумме 2 233 000 руб. и 8 330 000 руб. переданы  инвестором застройщику, что подтверждается соглашением о задатке от  24.06.2011, расписками от 18.09.2012, 16.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012,  24.10.2012.  

Должник своей обязанности по договору о совместной деятельности по  строительству многоквартирного жилого дома от 18.09.2012, 24.10.2012 не  исполнил, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, квартиры  ФИО3 не переданы.  

Решением Анапского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-616/2014  построенный должником многоэтажный жилой дом признан самовольной  постройкой, суд обязал снести данный дом.  

Следственным отделом МВД России по городу Анапе 02.02.2018 в  отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.  

ФИО3 30.08.2019 обратилась в Крымский районный суд  Краснодарского края с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного  преступлением, в котором просила взыскать с ФИО1 имущественный  вред в размере 10 563 000 руб. и моральный вред в размере 8 000 000 руб.  

Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края  от 08.12.2022 по делу № 1-366/2022 направлены на рассмотрение в рамках дела  о банкротстве ФИО1 требования гражданских истцов, предъявленные в  

уголовном деле в отношении ФИО1, в том числе гражданский иск  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023  требование ФИО3 в размере 10 563 000 руб. основной  задолженности включено в третью очередь, требование о компенсации  морального вреда в размере 120 000 руб. включены в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В дальнейшем ФИО3 предъявила требование о включении в  реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 15 827 708 руб. за период с 01.01.2014 по  27.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2024, требование ФИО3 в размере  3 967 797 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 как подлежащее удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Признавая обоснованным требование ФИО3, суды исходили  из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание, что постановлением Крымского районного суда от  08.12.2022 по делу № 1-366/2022 принятые к производству гражданские иски  

тринадцати физических лиц, включая иск ФИО3, переданы на  рассмотрение в рамках процедуры банкротства ФИО1 с указанием на  необходимость обеспечения защиты прав потерпевших в рамках процедуры  реализации имущества должника, учитывая, что требование о включении  основной задолженности ранее было признано судом обоснованным  определением от 18.10.2023, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к  основному требованию, в связи с чем проверяется судами только лишь в части  методологической и арифметической правильности, руководствуясь  положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым с даты  признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем  обязательствам гражданина, и принимая во внимание, что процедура  реализации имущества гражданина введена 22.03.2018, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований кредитора и включения в реестр  требований кредиторов процентов за неправомерное пользование денежных  средств за период с 01.01.2014 по 21.03.2018.  

Судами при этом были отклонены доводы должника о пропуске срока  исковой давности. Судами было учтено при этом, что в рассматриваемом  конкретном случае требования ФИО3 основаны на факте  причинения имущественного ущерба преступлением, ФИО3 в рамках  уголовного дела № 1-366/2022, рассматриваемого Крымским районным судом  Краснодарского края, признана потерпевшей, обращалась в указанный суд с  гражданским иском, постановлением Крымского районного суда  Краснодарского края от 08.12.2022 принятый к производству гражданский иск  был передан на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в  рамках процедуры банкротства ФИО1, учитывая конституционный  принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации),  декларирующий недопустимость введения не имеющих объективного и  разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной  категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в  одинаковых или сходных ситуациях), а также, что по аналогичным  требованиям других участников долевого строительства, включённым в реестр  требований кредиторов должника по настоящему делу, применён правовой  подход, согласно которому течение срока исковой давности по требованию  участника долевого строительства начинается с момента фактического  окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в  эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что срок исковой давности пропущенным не является.  

Также судами был признан уважительным пропуск двухмесячного срока,  установленного для включения требований в реестр требований кредиторов  должника. Так, судами была учтена удаленность проживания ФИО3  (г. Москва) и отсутствие доказательств уведомления финансовым  управляющим ФИО3 о начале процедуры банкротства, в связи с чем  

пропуск двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр  требований кредиторов был признан уважительным, и такой срок был  восстановлен судом. По сути, суды исходили из того, что требование по  процентам является уточнением требования по основному долгу, и поскольку  ФИО3 не имела информации о рассмотрении её требования именно  арбитражным судом, то и своевременно уточнить его также не имела  возможности.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы основаны  на полном и всестороннем исследовании судом апелляционной инстанции  доводов и возражений участвующих в споре лиц и представленных ими  доказательств, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и (или)  процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению  судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по  делу № А76-3463/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи К.А. Савицкая  

 В.Ю. Калугин