ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12915/2020

Дело № А41-15852/20

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Ассоциации БКП «Акватория «Истры» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «БАСТИНКОМ» - представитель ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

от АО «Мосэнергосбыт» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации  «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория «Истры» на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу  № А41-15852/20, по иску Ассоциация БКП «Акватория «Истры» к ООО «БАСТИНКОМ» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация  «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория «Истры» (далее - Ассоциация БКП «Акватория «Истры», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БАСТИНКОМ» (далее - ООО «БАСТИНКОМ», ответчик) о расторжении договора электроснабжения от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-15852/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт» (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу № А41-15852/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом Ассоциация БКП «Акватория «Истры» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ассоциации БКП «Акватория «Истры», АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «БАСТИНКОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «БАСТИНКОМ» (абонентом) и Ассоциацией БКП «Акватория «Истры» (субабонентом) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым абонент обязался передавать через присоединенную сеть суббабонету электроэнергию в количестве, предусмотренном пунктом 5 договора, суббабонет обязался оплачивать ресурс на прямую третьему лицу (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 6-8). 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что на дату подачи иска собственниками жилья заключены прямые договоры энергоснабжения с третьим лицом, а также истцом 05.02.2020 заключен с третьим лицом договор энергоснабжения №90023519, минуя точки поставки (энергопринимающие (распределяющие) устройства) ответчика, поскольку отсутствует фактическое подключение объектов ответчика к сети. 

Ссылаясь на то, что произошли существенные изменения обстоятельств, дальнейшее исполнение спорного договора, при исполнении которого выбыли точки поставки ресурса, принадлежащие ответчику, повлечет для истца ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ (полностью или в соответствующей части), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что не все собственники имущества перешли на прямые договоры, заключенные с ресурсоснабжающей организацией, при этом по 4 трансформаторным подстанциям, являющимся предметом спорного договора, в настоящее время продолжает осуществляться поставка ресурса, которая истцом принимается, но своевременно не оплачивается. 

При этом истцом в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ опровергающих доказательств вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определены условия, при одновременном наличии которых договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора от 04.03.2013, а, следовательно, отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, специалиста, поскольку данное лицо не являлось иным участником арбитражного процесса, не привлекалось в установленном АПК РФ порядке (ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ), при этом данное заключение не может рассматриваться в качестве заключения эксперта по делу, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поскольку указанный документ носит односторонний характер, не опровергает обстоятельства, установленные по делу, выполнившее данное заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение совершено без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора энергоснабжения от 04.03.2013 противоречит установленным судом обстоятельствам невозможности исполнения договора энергоснабжения от 04.03.2013 с даты заключения договора энергоснабжения между истцом и АО «Мосэнергосбыт»,  признается несостоятельным судебной коллегией.

Как следует из пункта 1 договора энергоснабжения от 04.03.2013, абонент обязался подавать электрическую энергию на объекты общего пользования (водозабор, очистные сооружения, КНС, уличное освещение) и собственникам жилых домов, а истец обязался оплачивать полученную электроэнергию по выставленным счетам от АО Мосэнергосбыт (п.п. 14 и 15 договора).

Заключенный 05.02.2020 между Ассоциация БКП «Акватория «Истры» и АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения №900023519 (том 1, л.д. 9-29) распространяется только на объекты общего пользования (водозабор, очистные сооружения, КНС, уличное освещение) и не освобождает истца от выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 04.03.2013 по оплате полученной электроэнергии собственниками жилых домов, подключенных к электрическим сетям ответчика.

Следовательно, пока имеется хоть один жилой дом, подключенный к электрическим сетям ответчика в местах установки приборов учета электрической энергии (ГРЩ №1 - №25), договор энергоснабжения от 04.03.2013  не может быть расторгнут. 

Соответственно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в рамках технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, построены новые воздушные и кабельные линии. 

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены доказательства, подтверждающие строительства истцом новых линий.

ПАО МОЭСК подписан акт об осуществлении технологического присоединения и истцу выдан «бумажный тариф».

Это означает, что истец получает электроэнергию на часть объектов опосредованно через энергопринимающие устройства, которые находятся на балансе ответчика. А в трансформаторных подстанциях ТП 2019, 2020, 2021 произведено болтовое соединение и установлены новые приборы учета на основании которых рассчитывается стоимость электроэнергии, потребленная объектами общего пользования, по договору между истцом и АО «Мосэнергосбыт».

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о демонтаже (отсоединения) энергопринимающих устройств истца от ГРЩ №1-№25 и их присоединением к РУ-0.4 кВ.

Как усматривается из материалов дела, через приборы учета, расположенные в ГРЩ №1-№25, осуществляется расчет за поставленные энергоресурсы с частными домами (жителями коттеджного поселка). А РУ-0.4 кВ - это кабельная линия, которая присоединяется к энергопринимающему устройству в ТП. Демонтировать счетчики частных домов и присоединить их все к кабельной линии в ТП не представляется возможным. Схема энергопринимающих устройств изображена в акте об осуществлении технологического присоединения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подача электроэнергии на одни и те же объекты осуществляется по двум договорам одновременно,  является несостоятельным.

В материалы дела представлены акт допуска приборов учета в эксплуатацию №Д/19/СУЭ/СУ/2/279 от 11.12.2019 и акт допуска приборов учета в эксплуатацию №Д/19/СУЭ/СУ/2/281 от 12.12.2019 (том 1, л.д. 135-138) из которых следует, что на границе балансовой принадлежности установлены новые приборы учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 №40170798 и Меркурий 230 АМ-03 №40171225.

Из вышеизложенного следует, что подача эклектрической энергии по двум договорам единовременно и «задвоение» оплаты за нее отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу № А41-15852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич