Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза 

«18» ноября 2019 года Дело № А49-10161/2019  Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Леонидовка» (ул. Бекетовка, д. 44, р.п. Золотаревка,  Пензенский р-н, Пензенская обл., 440521; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о  взыскании 927928 руб. 38 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.09.2017 № 268,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО  «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства «Леонидовка» (далее – ММУП ЖКХ «Леонидовка») о взыскании 928505 руб. 86  коп., в том числе 911759 руб. 26 коп. – задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной в период с марта по июнь 2019 года по договору энергоснабжения № 722 от  01.01.2014, 16746 руб. 60 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с  19.04.2019 по 14.08.2019, законной неустойки (пени) с 15.08.2019 по день фактического  исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также о взыскании судебных  издержек на почтовые расходы в сумме 158 руб. 00 коп.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Закона  об электроэнергетике.  

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области.  

Определением от 23 сентября 2019 года арбитражный суд на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан  заявленным о взыскании 927928 руб. 38 коп., в том числе 911759 руб. 26 коп. – основного  долга, 16169 руб. 12 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с  19.04.2019 по 14.08.2019, законной неустойки (пени) с 15.08.2019 по день фактического  исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных издержек в  размере 158 руб. 00 коп.  

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых  требований до 275921 руб. 84 коп. Протокольным определением от 11.11.2019 на  основании ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о  взыскании 275921 руб. 84 коп., в том числе 261759 руб. 26 коп. – основного долга за июнь  2019 г., 14162 руб. 58 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с  19.04.2019 по 14.08.2019, законной неустойки (пени) с 15.08.2019 по день фактического  исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных издержек в  размере 158 руб. 00 коп.  

Уменьшенные исковые требования истец поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном  процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в  т.ч. отчетом с официального сайта Почты России, содержащим отметку о вручении  ответчику 10.09.2019 почтового отправления, содержащего определение Арбитражного  суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела  к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от  04.09.2019 (л.д. 86).  

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика  надлежащим.  

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в  т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС  РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании  представителя истца, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение  ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного  заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более  поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в  отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической  энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если  законом или иными правовыми актами не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01 января 2014 года  между ООО «Энерготрейдинг» (впоследствии переименовано в ООО «ТНС энерго  Пенза», о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись за ГРН  2145835044529) (Гарантирующим поставщиком) и ММУП ЖКХ «Леонидовка»  (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 722 (далее также – Договор, л.д.  27-53), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией и мощностью, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию  (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).  

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его  дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на  тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не  

заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1  Договора).  

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности)  согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов – в разделе 6 Договора.  

Согласно пункту 6.5 Договора поставленная электрическая энергия подлежит  оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую  электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 Договора).  

Поскольку материалы дела не содержат данных о прекращении Договора либо  заключении нового договора, суд считает договор энергоснабжения № 722 от 01.01.2014  заключенным и действующим в спорном периоде.  

Во исполнение заключенного Договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило  ММУП ЖКХ «Леонидовка» в период с марта по июнь 2019 года электрическую энергию  на общую сумму 1050620 руб. 84 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры   № 2001/2059/01 от 31.03.2019 на сумму 207730 руб. 03 коп. (л.д. 35), № 2001/2840/01 от  30.04.2019 на сумму 222728 руб. 50 коп. (л.д. 37), № 2001/3620/01 от 31.05.2019 на сумму  349393 руб. 68 коп. (л.д.39) и № 2001/4410/01 от 30.06.2019 на сумму 270768 руб. 63 коп.  (л.д. 41).  

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются  представленными в материалы дела документами и по существу не оспариваются  ответчиком.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем  исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по Договору.  

Между тем ММУП ЖКХ «Леонидовка» обязанность по оплате потребленной  электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило.  Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период с  марта по июнь 2019 года по Договору, по состоянию на дату рассмотрения настоящего  дела составляет 261759 руб. 26 коп.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы  истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70  АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных  требований, установленными и признанными ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309,  310, 539, 544 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании  с ММУП ЖКХ «Леонидовка» задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной по Договору в период с марта по июнь 2019 года, в размере 261759 руб. 26  коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную  неустойку (пени), начисленную за период с 19.04.2019 по 14.08.2019, в сумме 14162 руб.  58 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 15.08.2019 по день  фактической оплаты долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –  

Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в  сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.  

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции  вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из  ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).  

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере,  чем предусмотрено названной нормой закона, постольку с 01.01.2016 в силу положений  действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи  37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).  

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 19.04.2019 по 14.08.2019  составила 14162 руб. 58 коп.  

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» исходя из действующей на момент  рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, равной 6,5 %, а также с учетом произведенного ответчиком частичного  погашения задолженности.  

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате  должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если  начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их  начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости  поставленного ресурса в спорный период в установленные действующими нормативными  правовыми актами сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств,  определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство,  ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ,  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования  ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ММУП ЖКХ «Леонидовка» законной неустойки  (пени) в размере 14162 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и  требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на  сумму основного долга, начиная с 15.08.2019 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при  принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные  истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8518 руб. 00 коп. на  основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть  государственной пошлины в размере 15175 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.  

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле,  судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.  

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика  судебные издержки в общей сумме 158 руб. 00 коп., представляющие собой почтовые  расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового  заявления с приложенными к нему документами.  

Оплата данных денежных сумм подтверждается дела почтовыми квитанциями,  списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16-18, 63-67).  

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально  подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд,  арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца  связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ММУП ЖКХ  «Леонидовка» в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго  Пенза» удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Леонидовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 275921 руб. 84 коп., в том числе  основной долг в сумме 261759 руб. 26 коп., законную неустойку (пени) в сумме 14162 руб.  58 коп., а также законную неустойку (пени) с 15.08.2019 по день фактического  исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренном абз.10 п.2 ст.37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Леонидовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 8518 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 158 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 15175 руб. 00 коп.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова