Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-183/2024

г. Чита

26 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-183/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (ОГРН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>, помещ. 161) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10719000-2650/2023 от 07.12.2023 и прекращении за отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (далее - заявитель, ООО «Трансавто+») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления          Читинской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-2650/2023 от 07.12.2023.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 28 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 марта 2024 года.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

24.09.2023 в 13 час. 34 мин. в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком ООО «Трансавто+» в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками Н2520А75/АА673775 под управлением ФИО1 (далее - ФИО1), действующего на основании доверенности № б/н от 12.01.2023, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/240923/5068133.

При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов представлены: CMR № 2023327 от 22.09.2023, инвойс № YRIX-060923 от 06.09.2023, спецификация № 06-09 от 06.09.2023.

Согласно содержанию вышеуказанных товарно-сопроводительных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР в составе транспортного средства с регистрационными знаками Н2520А75/АА673775 ввозится товар «Установка самоходная...» в количестве 1 грузового места, весом брутто 20180,00 кг.

Отправителем вышеуказанных товаров является ООО Маньчжурская международная логистическая компания: YATAI RmYUAN IMPORT AND EXPORT COMPANY LTD, ROOM721, BINHAI ROAD SUB-DISTRICT OFFICE, N0.366 GUNHAI ROAD, LAISHAN DISTRICT, YANTAI CITY, SHANDONG PROVINCE, CHINA.

Получателем является: ООО «ГУДЕНГ СЕРВИС» Российская Федерация, 420054. 

<

...>.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО «Трансавто+», адрес места нахождения: РФ, 672039, 

<

...>. 161, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Транспортное средство с регистрационными знаками Н2520А75/АА673775 направлено на прохождение таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, перемещаемых в транспортном средстве, в объеме 100% 29.09.2023 на основании поручения на таможенный досмотр № 10719110/240923/100609 проведен таможенный досмотр, результаты которого зафиксированы в актах таможенного досмотра №10719110/290923/100609, в ходе которых установлены расхождения сведений, указанных в представленных товаросопроводительных документах, с результатами фактического контроля.

В результате таможенного контроля установлено, что в транспортном средстве перемещался товар с превышением веса брутто относительно заявленного в товаросопроводительных документах, а именно:

-           «Установка самоходная...» выявлено превышение веса брутто на 580 кг (заявленный вес брутто 20180 кг, фактический вес брутто 20760 кг).

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Трансавто+» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, о чем 18.10.2023 должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни составлен протокол № 10719000-2650/2023.

07.12.2023 таможенным органом в отношении ООО «Трансавто+» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10719000-2650/2023 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 500 руб. 00 коп.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильные и аргументированные выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2023 в 13 час. 34 мин. в соответствии со статьей 88 ТК ЕАЭС, перевозчиком ООО «Трансавто+», в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками Н2520А75/АА673775 под управлением ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от 12.01.2023, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/240923/5068133.

При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов представлены CMR № 2023327 от 22.09.2023, инвойс № YRIX-060923 от 06.09.2023, спецификация № 06-09 от 06.09.2023.

Согласно содержанию вышеуказанных товарно-сопроводительных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР в составе транспортного средства с регистрационными знаками Н2520А75/АА673775 ввозится товар «Установка самоходная...» в количестве 1 грузового места, весом брутто 20180,00 кг.

Отправителем вышеуказанных товаров является ООО Маньчжурская международная логистическая компания: YATAI RmYUAN IMPORT AND EXPORT COMPANY LTD, ROOM721, BINHAI ROAD SUB-DISTRICT OFFICE, N0.366 GUNHAI ROAD, LAISHAN DISTRICT, YANTAI CITY, SHANDONG PROVINCE, CHINA.

Получателем является: ООО «ГУДЕНГ СЕРВИС» РФ, 420054. 

<

...>.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО «Трансавто+», адрес места нахождения: Российской Федерации, 672039, 

<

...>. 161, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Транспортное средство с регистрационными знаками Н2520А75/АА673775 направлено на прохождение таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, перемещаемых в транспортном средстве, в объеме 100% 29.09.2023 на основании поручения на таможенный досмотр № 10719110/240923/100609 проведен таможенный досмотр, результаты которого зафиксированы в актах таможенного досмотра № 10719110/290923/100609, в ходе которых установлены расхождения сведений, указанных в представленных товаросопроводительных документах, с результатами фактического контроля.

В результате таможенного контроля установлено, что в транспортном средстве перемещался товар с превышением веса брутто относительно заявленного в товаросопроводительных документах, а именно:

-           «Установка самоходная...» выявлено превышение веса брутто на 580 кг (заявленный вес брутто 20180 кг, фактический вес брутто 20760 кг).

Выявленное таможенным органом несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, подтверждается материалами дела.

Наличие события вменяемого административного правонарушения установлено, и заявителем не оспорено.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года.

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, и, установив незначительность разницы в весе фактически перемещаемого товара при фактической общей массе такого товара (2,79 %), которая не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей, пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом вины общества, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

По результатам пересмотра дела суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не установил. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года по делу №А78-183/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Будаева