Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4104/2020

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой-н" (город Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Электросети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-н" (далее - истец) обратилось в суд с иском  к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 774,13 рублей, процентов в размере 66 479,14 рублей (с учетом изменений).

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 260 774,13 рублей. Просит считать исковыми требованиями: взыскать с АО «НЭСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 437,41 руб. 

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «НЭСК» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Новострой-Н» (далее -

Истец, Общество, Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N? 5008 от 31.03.2016 г.

По условиям данного договора Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю 23.10.2019 г. стороны провели сверку взаимных расчетов по договору N? 5008 от 31.03.2016 г. за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. По результатам сверки расчетов, выявилась задолженность АО «НЭСК-Электросети» перед ООО «Новострой-Н» в сумме 260 774, 13 (двести шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек. Это подтверждается Актом сверки расчетов N? 58606 от 23.10.2019 г. 

13.11.2019 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения N? 5008 от 31.03.2016 г. 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от необходимости исполнения принятых, но не исполненных в установленный срок обязательств по договору. 

30.12.2019 г. ответчику была предъявлена претензия N? 77 от 30.12.2019 г.

Письмом N? 55H3-01/07-227 от 23.01.2020 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, задолженность не погасил.

В своем отзыве указал, что факт неосновательного обогащения отсутствует, в связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 007163 от 06.08.2019. 

Указанная задолженность являлась предметом спора в рамках дела А32-10202/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем в связи с погашением задолженности ответчиком, истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 260 774,13 рублей. 

Поскольку отказ принят судом, производство в указанной части надлежит прекратить.

Также ООО «Новострой-н» просит взыскать с АО «НЭСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 437,41 руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 23.10.2019 стороны провели сверку взаимных расчетов по договору N? 5008 от 31.03.2016 г. за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. По результатам сверки расчетов, выявилась задолженность АО «НЭСК-Электросети» перед ООО «Новострой-Н» в сумме 260 774, 13 (двести шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек. Это подтверждается Актом сверки расчетов N? 58606 от 23.10.2019 г. 

13.11.2019 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения N? 5008 от 31.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная сумма по договору энергоснабжения N? 5008 от 31.03.2016 г. 260 774 (двести шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что решением суда от 17.04.2023 по делу № А32-10202/2020 с ООО «Новострой-Н» в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 007163 от 06.08.2019 за период 05.04.2019 по 06.08.2019 в сумме 135 159,78 руб.

Данное решение оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (15АП-8235/2023) и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 (Ф08-8361/2023).

Судами установлено, что 31.03.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 5008. 

Точкой поставки по данному договору является земельный участок для строительства многоквартирного дома (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>. 

06 августа 2019 года сотрудниками сетевой организации при проверке точки поставки по договору энергоснабжения № 5008 выявлено нарушение голограммы № 21033299, установленной на защитном экране, и нарушение голограммы № 24045604, установленной на вводном коммутационном устройстве; составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 06.08.2019 № 007163. 

ООО «Новострой-Н» после введения МКД в эксплуатацию и до расторжения договора с РСО выступал исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений. 

Поскольку доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в спорный период ООО «Новострой - Н» не представил, суд удовлетворил требования о взыскании стоимости безучетного потребления в сумме 135 159,78 руб. за период с 05.04.2019 по 06.08.2019.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках рассмотрения дела № А32-10202/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судами трех инстанций было установлено безучетное потреблении электроэнергии за период с 05.04.2019 по 06.08.2019, взыскана задолженность в сумме 135 159,78 руб.

Суд приходит к выводу, что на момент расторжения договора энергоснабжения № 5008 от 31.03.2016г, а именно 13.11.2019г. у истца в пользу ответчика имелась задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 135 159,78 руб.  

При таких обстоятельствах суммой неосновательного обогащения, удерживаемой АО "НЭСК", является разница между излишне уплаченной суммой по договору энергоснабжения № 5008 от 31.03.2016 и суммой задолженности за безучетное потреблении электроэнергии, то есть 125 614,35 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться на сумму неосновательного обогащения в размере 125 614,35 руб.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. 

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, не подлежат удовлетворению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В представленном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 (момент расторжения договора) по 15.08.2023 на сумму 125 614,35 руб.

Исходя из указанного расчета, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 891,84 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть долга оплачена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (92%, но не менее уплаченной государственной пошлины) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8215 руб. Неоплаченная госпошлина за увеличенные удовлетворенные требования в размере 772 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного отказа в удовлетворении требований, надлежит взыскать с истца 657 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 260 774,13 рублей.

Производству по делу в указанной части прекратить.

          Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-н" (город Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 891,84 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8215 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-н" (город Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 657 руб.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 772 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    О.И. Меньшикова