АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21607/20

19 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен      19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца:  ФИО2  по доверенности б/н от 13.07.2020 г.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности № 5 от 30.08.2020 г. 

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1 обратился   в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  4 550 695,93  руб., 395 896,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2019 г. по 09.03.2021 г.

Настоящий предмет спора рассматривается  в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в части задолженности в связи с исключением из расчета цены 1 шкуры, относительно, которой имелись противоречия по количеству поставленного товара, а также увеличения исковых требований в части процентов в связи с увеличением  периода просрочки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  06.04.2021 г.  объявлялся перерыв до 13 апреля  2021 г. до 10  часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

В судебном заседании после перерыва истец заявил ходатайство о приобщении документов из уголовного дела: письменных пояснений свидетелей, обвиняемых, копий протоколов  очной ставки и др.  Полагает данные документы значимыми для существа рассматриваемого спора, поскольку они подтверждают совместное проживание (ведение хозяйства) супругов Б-вых. Полагает, что  приобщение протоколов допроса свидетелей является  значимыми, поскольку  в них отражены фактические  обстоятельства осуществления  деятельности супругами Б-выми.  Постановления о признании иных физических лиц в качестве потерпевших  предоставлены для подтверждения  того, что супруги  Б-вы являются серийными  правонарушителями. 

Подтвердил, что  в рамках иных гражданских и уголовных дел  вопрос относительно спорной поставки шкур КРС не рассматривался. 

Ходатайство о приобщении удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  заключения специалиста, которое содержит вывод об идентичности  оттисков печати, проставленных на всех документах.  

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом не обоснована значимость данного заключения, поскольку  в условиях оспаривания в принципе  принадлежности печати обществу ответчика даже в случае   подтвержденного факта идентичности всех оттисков печати друг другу, данное обстоятельство   не снимает вопроса о  легитимности всех оттисков печати  идентичных между собой.

На основании вышеизложенного, в приобщении заключения специалиста отказано.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что договором является вся совокупность   документов, цена согласована в ТН.  Цена определялась каждый раз отдельно при осмотре товара покупателем и указывалась в ТН в разном размере. Факт поставки товара  и количество поставленных шкур сторонами не оспаривается. Цена иска определена исходя из  цены товара, указанной в ТН, на основании  которых вставлены счета в количестве 7 штук на сумму, являющейся  суммой иска. Просит  взыскать задолженность за поставленный товар  и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Договор со стороны ответчика не подписан, счета  ответчиком получены не были, номер счета, указанный в п/п (№ 9) был сообщен  по телефону и указывался в качестве основания платежа неоднократно. Если исходить из стоимости одной шкуры  1 000 руб. то весь поставленный товар оплачен. Ранее в отношениях между сторонами аналогичный товар всегда реализовывался по цене 1 000 руб. за одну  шкуру. Настаивает на том, что долг отсутствует, просит в иске отказать.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Покупателем) был заключен Договор поставки №2/2019 от 23.05.2019 г., согласно  которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность в обусловленные договором сроки «Товар» (шкуры КРС мокросолёные), а Покупатель принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 2.4. Договора Покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии на основании выставленных Поставщиком счетов путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 100 % предоплаты. Датой оплаты считалась дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом в материалы дела предоставлены  ТН  на общую сумму в размере                 6 292 781, 93 руб. 

 Товарная накладная №9 от 05.06.2019 г.  на сумму 57 000,00 рублей (по цене  1 000  руб. за одну шкуру),  товарная накладная №10 от 01.07.2019 г.  на сумму 1 312 188,00 рублей (по цене  5 086 руб. за одну шкуру),  товарная накладная №11 от 16.07.2019 г.  на сумму 624 672,00 рублей  (по цене  4 338  руб. за одну шкуру),  товарная накладная №13 от 17.07.2019 г. на сумму 955 360,00 рублей (по цене  4 265 руб. за одну шкуру),  товарная накладная №14 от 28.08.2019 г. на сумму 1 144 240,16 рублей (по цене  4 540,64 руб. за одну шкуру, товарная накладная №16 от 16.09.2019 г.  на сумму 1 229 860,80 рублей (по цене  4 555,04 руб. за одну шкуру),  товарная накладная №23 от 21.10.2019 г.  на сумму 969 460,97 рублей (по цене  3 956 руб. за одну шкуру).

В подтверждение  факта отгрузки и последующей передачи Товара Покупателю, истец предоставил также  транспортные накладные.

Ответчик оплату товара  произвел  в размере 1 737 000  руб. 

Таким образом, истец полагает, что  сумма основной задолженности Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 20.07.2020 г. составляет 4 555 781, 93 руб. и заявляет о ее  взыскании.   

Кроме того,  истец заявляет о взыскании  395 896,19 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2019 г. по 09.03.2021 г.

 В адрес ответчика была направлена претензия, которая  оставлена без  ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлен договор поставки №2/2019 от 23.05.2019 г., который сторонами подписан. 

Между тем, цена на товар – шкуры КРС в договоре не согласована.

Согласно п. 1.2. договора  его основные условия  должны согласовываться в "Приложениях", а товар должен советовать требованиям по качеству, предъявленным нормативной документацией.     Согласно п. 1.2. договора  цена товара и общая стоимость также согласовываются в Приложении.

 В силу п. 2.4. каждая партия оплачивается  согласно выставленных поставщиком счетов   в форме 100% предоплаты.  Сами счета подлежат передаче поставщиком покупателю одновременно с товаром (п. 5.1.3. договора). 

Однако, стороны подтвердили, что  какие-либо приложениями ими не составлялись и не подписывались, в т.ч. не согласовывалась спецификация относительно количества и качественных показателей товара и его стоимости.

Таким образом,  стороны не определили  изначально основное условие встречного предоставления за опущенные шкуры, как и не согласовали какие-либо критерии, определяющие  как саму возможность, так и   порядок изменения стоимости. 

В указанных условиях, с учетом того, что  отношения носили длящийся и длительный характер и при этом не предполагали возникновения возражений со стороны поставщика,  следует, что  производимые ответчиком платы удовлетворяли продавца в полной мере относительно всего количества шкур, передававшихся им транзитом для переработки  в ООО ПО "Шеврет". 

При этом, истец самостоятельно сформировал первоначальный счет исходя из стоимости  1 000 руб. за  шкуру.

 В этих условиях стороны продолжали совершать действия по отгрузке и оплате. 

Истец не подтвердил основания принятия в отношениях сторон другой цены, также и того, как такая цена определялась сторонами исходя из действительных параметров сырья. 

Несмотря на требования суда, истец не представил доказательств  различия учитываемых для формирования цены характеристик тех отгрузок, которые отличаются по цене от 1 000 руб. в большую сторону.

Ответчиком представлено письмо ООО "ПО Шеврет" №  86 от 02.11.2020 г. подписанное генеральным директором, подтверждающее,  что средний вес шкур КРС из РО составляет 25-27 кг, а средняя цена таких шкур по России   бык  25-50 руб. за 1 кг, корова 5 – 25 руб. за кг. 

Таким образом, цена в 1 000 руб., изначально принятая сторонами к расчету, соответствует  указанному ценовому диапазону и даже превышает его среднее значение.

 По ходатайству ответчика судом приобщен в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, которым подтверждается, что  спорные отгрузки изначально формировались и   предлагались к оплате с оформление истцом товаро-сопроводительных документов – ТН и ТТН с указанием стоимости 1 000 руб. за одну шкуру  КРС. 

Истец не опроверг факт происхождения таких документов, как сформированных и направлявшихся истцом ранее, до возникновения спора. 

В целях согласования заявляющихся сторонами противоречий, судом направлялся запрос в ГБУ Краснодарского Края Управление ветеринарии Кущевского района, в ответ на  который были представлены копи документов, полученные учреждением    у истца. Однако, не тех документов, которые первоначально  сопровождали груз,  а тех, которые  были запрошены учреждением у истца для выполнения запроса суда. Учреждение  пояснило,  что проверку товаро-сопроводительных документов не производит, учет не ведет  и копии не хранит. 

 Спор возник, поскольку ответчик производил оплату исходя из стоимости одной шкуры  1 000 руб., тогда как истец полагает, что цена должна быть иной, более 4 000 руб. за каждую шкуру (в каждой накладной в разных значениях).  Именно такую (большую цену) истец указывал в накладных, предоставленных в материалы дела. 

Ответчик в процессе рассмотрения спора оспаривал факт подписания,  как договора, так и всех ТН ФИО4, а также факт принадлежности оттиска печати  обществу ответчика. 

 Учитывая, что  спор  заключается только в стоимости  товара, которая в договоре не согласована, но фактические отношения по поставке между сторонами существовали и сторонами не оспариваются, суд признает не имеющим значения для существа спора установление действительности  подписи печати на договоре ответчику и рассматривает спор исходя из наличия фактических отношений по поставке. 

 Представитель истца в судебном заседании 09.03.2021 г. пояснил,  что со стороны покупателя ТН №№  10,11,13  подписаны женщиной, которую ФИО5 представил, как свою жену ФИО4 ТН №  5,6,7, 14,16,20 подписаны самим ФИО5- мужем ФИО4,  по якобы подписанной ею доверенности от ООО «Альянс», оригинал которой отсутствует.   Цена определялась каждый раз отдельно при осмотре товара покупателем. 

Обе стороны спора факт поставки подтвердили, также подтвердили  объем поставки  -  257 штук. 

Указанное количество также содержится в ветеринарных свидетельствах:                        № 2203010093 от 01.07.2019г. -161 штука, № 2203027661 от 01.07.2019г. - 72 штуки; № 2203005389 от 01,07.2019г. - 24 штуки, итого 257 шкур.

Спор имеется только относительно  цены  товара. 

При этом, фактически отношения сторон складывались следующим образом. 

ООО «Альянс» осуществляет закупку сырья - шкур крупного рогатого скота - для его последующей переработки на заводе ООО «Производственное объединение «Шеврет» (ООО «ПО «Шеврет»), располагающемся по адресу: 

<

...>, с целью изготовления кожевенного фабриката «вет-блу». 

Поставщики шкур КРС в соответствии с предварительной устной договоренностью самостоятельно привозят сырье на завод ООО «ПО «Шеврет» по адресу: 

<

...>, и сдают на склад указанного промышленного предприятия с указанием в сопроводительных документах «для ООО «Альянс».

Обязательным условием поставки является наличие ветеринарного свидетельства на партию сырья в соответствии с требованиями ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий»)— автоматизированной системы для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ.

Каждый ветеринарный сертификат содержит информацию о товаре, его количестве, производителе, отправителе, получателе, маршруте следования, транспортном средстве перевозчика.

С помощью такого документа можно абсолютно точно идентифицировать каждую партию поставленных для ООО «Альянс» шкур КРС.

Присутствие закупщика, в данном случае Ответчика, при передаче сырья на склад кожевенного завода не требуется, т.к. ООО «ПО «Шеврет» осуществляет выгрузку шкур своими силами и эта услуга включена в стоимость последующей переработки.

Цена поставляемого товара определяется сторонами до момента поставки и, как правило, является примерно одинаковой для всех поставщиков из одного региона.

Таким образом, механизм закупки шкур КРС аналогичен механизму закупки других видов сельскохозяйственной продукции  у  ее  производителей. 

Следующим шагом является проверка представителем покупателя на складе завода количества поставленного сырья и выявления наличия в нем явных дефектов.

Если расхождений с заявленными поставщиком данными о количестве шкур и явных дефектов, требующих замены части товара либо его исключения из поставки, не установлено, то сотрудник Ответчика сообщает бухгалтеру фирмы о наличии оснований для оплаты полученного сырья в соответствии с указанным в ветеринарном сертификате количеством.

Цена сторонами сделки определяется заранее, в среднем за единицу товара По пояснениям ответчика - «в круг», как выражаются профессиональные участники рынка кожевенного сырья.

Т.е. эта заранее оговоренная цена не зависит ни от сортности, ни от веса конкретной шкуры, ни от соотношения количества шкур по их половой принадлежности (бык/корова), ни от каких-либо иных факторов.

Сторонами сделки предполагается, что каждая партия шкур конкретного поставщика имеет примерно одни и те же параметры с учетом пожеланий покупателя. 

Указанное обстоятельство признается судом значимым, поскольку касается поставки не готовых (выделанных) к  дальнейшему использованию шкур, а первичного кожевенного сырья – мокросоленых шкур, направляющегося на промпереработку  с целью изготовления полуфабриката. Это обстоятельство формирует также и алгоритм отношений сторон, как в части приема-передачи, так и в части стоимости сырья.

Истец  не представил суду, и, как подтвердили стороны, не мог представить, в принципе, каких-либо документов, свидетельствующих о приеме-передаче сырья ИП ФИО1 ООО «Альянс» с учетом его вышеуказанных индивидуальных свойств и определении цены каждой партии товара на основе этих показателей.

Представители Истца и Ответчика не встречались до передачи партии сырья на кожевенный завод ООО «ПО «Шеврет», не документировали ассортимент и количество товара, предназначенного для доставки на переработку от лица Ответчика.

Таким образом, у руководителя ООО «Альянс» ФИО4 отсутствовала необходимость контактировать с представителями Истца лично для осуществления хозяйственно-финансовых взаимоотношений между сторонами настоящего спора.

За взаимодействие с ИП ФИО1 по вопросам закупки у того сырья в организации отвечал сотрудник ФИО6 Указанное лицо согласовывало с поставщиком по телефону количество ожидаемого к поставке товара, а после ее осуществления проверяло соответствие партии переданного сырья по количеству на заводе «ПО «Шеврет».

Затем, по акту приема сырья на переработку, партия шкур передавались Ответчиком кожевенному заводу для изготовления кожевенного полуфабриката.

Если в ходе приемки выявляется брак, то количество принятых от поставщика шкур по согласованию с последним уменьшается на количество бракованных.

После этого информация о поставке сообщается в бухгалтерию ответчика для последующей оплаты поставщику.

Параллельно у поставщика для отдела бухгалтерии ООО «Альянс» запрашиваются первичные документы, заполненные в соответствии с проведенной хозяйственной операцией.

Все спорные поставки сырья были  оплачены после осуществления поставки исходя из стоимости  одной шкуры  - 1 000 руб. 

Переданные Ответчиком Истцу посредством почтового отправления документы (ТН)  для подписания возвращены не были.

Ответчик неоднократно пояснил, что ни на одном из представленных Истцом суду первичных документов и актов сверок, отражающих финансово-хозяйственные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Альянс», не учинялась подпись уполномоченного на то представителя Ответчика.

Так же, как и подписи лиц от имени ООО «Альянс» в представленных истцом документах не заверялись подлинной печатью Ответчика.

Кем были учинены подписи на имеющихся в материалах дела документах от имени ООО «Альянс», Ответчик может только предполагать.

Истец также подтвердил, что подписи на ТН учинены не директором общества ответчика, а якобы ее мужем, но оригинал  доверенности, подтверждающий полномочия мужа ФИО4 по требованию суда  не предоставил.  Пояснить происхождение копии и правомерность её заверения  ФИО5 затруднился.

Представитель истца полагает, что не является значимым лицо, подписавшее ТН, т.к. на ТН имеется оттиск печати  общества ответчика. 

Между тем, только лишь оттиска печати, в отсутствие  подтверждения полномочий лица,  подписавшего ТН было бы достаточно для   подтверждения не оспариваемого ответчиком  факта поставки.  Но в рассматриваемом случае, истец настаивает на том, что ТН является документом, подтверждающим не только факт поставки (который сторонами не оспаривается), но также и цену товара, в отсутствие согласования таковой в договоре, либо в иных документах, т.к. спецификация  к договору  не составлялась.

Поскольку ТН  является единственным документом, в котором указана  цена  товара, требования к порядку подписания, а именно к подтверждению полномочий подписанта  предъявляются такие  же,  как при подписании договора. 

В соответствии со ст. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, полномочия лица, как и само лицо, расписавшееся в ТН, не установлены и документально не подтверждены. 

В соответствии со ст. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Поскольку печать, согласно ст. 160 ГК РФ, является дополнительным требованием к сделке, наличие такого дополнительного условия не может заменить отсутствие основного условия подписи уполномоченного лица. 

Принадлежность оттисков печати,  которой заверены подписи лиц со стороны Ответчика в представленных Истцом документах,  оспаривались ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства. 

Но, поскольку ответчик отказался от ранее сделанного заявления о фальсификации, а также от ходатайства  о назначении судебной экспертизы  на предмет подлинности оттиска печати и учинения подписи на документах ФИО4 или иным лицом, по основаниям того, что принадлежность подписи иным лицам (не ФИО4) сторонами признана, суд  исходит из того, что это обстоятельство  в дополнительном подтверждении не нуждаются.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оригинальность оттиска печати не опровергнута и не подтверждена  сторонами, но независимо от подлинности оттиска печати только его недостаточно для подтверждения  факта согласования цены в ТН, которая в настоящем случае выполняет функцию согласования основного условия договора. 

При этом,  факт частичной оплаты  счетов, не может быть оценен  как конклюдентные действия,  подтверждающие  согласие с ценой, указанной в ТН, исходя из которой сформированы счета, поскольку факт направления счетов истец документально не подтвердил. 

Как пояснил, представитель ответчика в судебном  заседании, номер счета, указанный в платежных поручениях  был сообщен  по телефону № 9 и указывался в качестве основания платежа, поскольку без данной информации  платеж не могу быть осуществлен,  остальные счета указаны  ответчиком в п/п произвольно. 

За первую поставку от 05.06.2019г.  ответчик произвел оплату  в сумме  57 000,00 руб.  исходя из стоимости одной  шкуры 1 000 руб.  Все остальные оплаты осуществлялись произвольно и с суммой счета, на которую он выставлен,  не совпадают. 

Цены за единицу поставляемого сырья в товарных накладных, представленных в суд истцом, значительно отличаются.

Так, цена одной мокросоленой шкуры КРС согласно накладной № 9 от 05.06.2019г. определена в 1000.00 руб., с чем Ответчик согласен.

В то же время, цены за одну мокросоленую шкуру КРС в других товарных накладных значительно отличаются: ТН № 10 от 01.07.2019г. - 5 086, 00 руб., ТН № 11 от 16.07.2019г. - 4 338, 00 руб.,  ТН № 13 от 17.07.2019г. - 4 265, 00 руб., ТН № 14 от 28.08.2019г. -4 540, 64 руб.,  ТН № 16 от 16.08.2019г.-4 555, 04 руб., ТН № 23 от 21.10.2019г. - 3 956,98 руб.

Причины определения   различной  стоимости одного и того же товара в   один период времени истец документально не подтвердил,   доводы о том, что товар был различного качества документально не  подтверждены. Учитывая, что  во всех  случаях осуществлялась  поставка  необработанного  сырья,  происхождением из одного региона, т.е. низкотехнологичного однородного товара, цена на который не может сильно варьироваться,  различная цена на него разумно не объяснена. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств каких-либо отличий партий поставленного сырья по их характеристикам между собой, объясняющих столь значительную разницу  в стоимости идентичного товара.

Торгово-промышленной палатой РО по запросу суда  выполнено экспертное исследование № 0489900989 от 01.02.2021 г., целью которого явилось определение средней цена на рынке за одну единицу аналогичного товара. 

ТПП РО  проведено маркетинговое исследование российского рынка шкур КРС. Предложения по продаже мокросоленых шкур КРС представлены на сайтах: https://rnd.agroserver.ru/, https://agroserver.ru/, https://urgakoja.ru/, https://krs22.ru/, https://flagma.ru/, https://agroru.com/, https://rynok-apk.ru/, https://www.avito.ru/ и др.

На дату проведения маркетингового исследования (январь 2021) рыночная стоимость мокросоленых шкур КРС ориентировочно составляла от 5 до 108 руб./кг,  минимальные цены в диапазоне 5-10 руб./кг.

Поштучно обычно предлагаются шкуры высокого качества, отсортированные по всем показателям. Цены предложения (в поштучных ценах) находятся в основном в интервале от 50 до 1000 руб./шт.

Следует отметить, что стоимость мокросоленых шкур КРС, учитывая их вес, может значительно превышать 1000 руб. за штуку.

Однако, в открытых источниках информации цены предложения мокросоленых шкур КРС выше 1000 руб./шт. экспертом не обнаружены. Причина - маркетинговые стратегии и тактики, используемые продавцами. Момент объявления цены является одним из самых ключевых и стрессовых в продажах. Поэтому существует много приёмов, которые помогают сделать этот процесс эффективнее счет подачи цены. Существует много тактик по формированию цены предложения товара (https://vc.ru/flood/9173-price-psvcholoqv). которые относятся к области психология ценообразования. Так, например, если товар имеет различные единицы стоимости (руб./кг и руб./шт.), то в качестве цены предложения, обычно, используют ту единицу, которая имеет меньшее числовое значение.

Таким образом,  согласно заключения ТПП РО  цена за одну шкуру  более 1 000 руб. на рынке не обнаружена, в связи с чем, суд исходит из того, что  1 000  руб. за одну шкуру  является ценой, обычно уплачиваемой за аналогичный товар. 

В соответствии с ч.  3 ст. 424 ГК РФ в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если исходить из цены товара  1 000 руб. за одну  шкуру,  то долг отсутствует, весь поставленный товар оплачен.  Более того 230 000 руб.  оплачено авансом в счет будущих поставок (в ноябре  -  180 тыс. и в феврале  - 50 тыс.), исходя из сложившегося алгоритма действий сторон по обезличенной авансовой оплате.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

СОЮЗОМ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001)  за выполненное экспертное исследование  выставлен  счет  № 174 от 01.02.2021 г.  на сумму 8 200 руб.  

Поскольку предварительно денежные средства  на депозитный счет суда для оплаты исследования ТПП РО сторонами перечислены не были, но фактически исследование выполнено и выставлен счет, расходы на оплату такого исследования  подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу  СОЮЗА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  надлежит взыскать  8 200 руб.  за выполненное экспертное исследование  по счету  № 174 от 01.02.2021 г. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 26  от      19.07.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 47 163  руб., однако, в последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ   увеличивал исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, но пошлину при этом не доплачивал.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  государственная пошлина в сумме  570 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  СОЮЗА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001)  8 200 руб.  за выполненное экспертное исследование  по счету  № 174 от 01.02.2021 г. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в сумме 570 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       С.Э. Корх