ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2025

Дело № А40-208774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО1 по доверенности от 28.05.2025,

от ПАО Банк Зенит – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев 22.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк Зенит

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

о включении требований ГКР «ВЭБ.РФ» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  АО «Ангстрем», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в отношении АО «Ангстрем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, удовлетворено заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 238 235 553 728, 83 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ГКР «ВЭБ.РФ» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, представитель ГКР «ВЭБ.РФ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитор (ГКР «ВЭБ.РФ») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-323/2019, от 20.06.2023 по делу № А40-51913/2023, от 20.06.2023 по делу № А40-67140/2024, в реестр требований кредиторов АО «Ангстрем», являющегося поручителем АО «Ангстрем-Т» по кредитному соглашению от 09.04.2008 № 110100/953.

Возражая по заявленным требованиям, ПАО Банк Зенит, ссылаясь на аффилированность должника и ГКР «ВЭБ.РФ», полагал, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая требования ГКР «ВЭБ.РФ» обоснованными, суды исходили из того, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. При этом, отклонили доводы возражающего кредитора о необходимости понижения очередности удовлетворения  требования ГКР «ВЭБ.РФ». 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пункта 3 Обзора в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Также в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях этого закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств.

Между тем,  в рассматриваемом случае доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику не представлено.

Судами установлено, что кредитор не входит с должником в одну группу лиц и не является взаимозависимым лицом должника, у сторон отсутствуют внутригрупповые отношения и общность хозяйственных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор имел возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность. Наличие у кредитора и должника общего бенефициара судом не установлено, а фактическая аффилированность и факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказаны.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требования ГКР «ВЭБ.РФ» в реестр требований кредиторов должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А40-208774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      П.М. Морхат

                                                                                  Е.В. Усачева