, № 09АП-9856/2024

Дело № А40-49288/09

город Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего  ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года по делу № А40-49288/09 об утверждении  конкурсному управляющему ОАО «Строительное управление Московского военного округа»  ФИО5 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере  7.086.623 руб. 75 коп.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительное управление  Московского военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Строительное управление Московского военного округа»: ФИО6 по дов. от  10.08.2023  

Иные лица не явились, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.12г. ОАО «Строительное управление  Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство,  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.14г. конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3,  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.20г. ФИО3 на основании  его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7,  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.21г. ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 конкурсному управляющему  должника ФИО5 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  должника в размере 7.086.623 руб. 75 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный кредитор ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой  просили указанное определение суда первой инстанции отменить.  

ФИО2 просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам  

первой инстанции, утвердить ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 1 217 856  руб. 84 коп.  

ФИО3 просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам  первой инстанции, утвердить ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 3 961 119 руб.  28 коп.  

ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, доводы заявления в суде первой инстанции ничем не  опровергнуты, расчет процентов по вознаграждению соответствует положениям п.13 ст.20.6, п.2  ст.138 Закона о банкротстве, п.13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13г. № 97.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой  инстанции.  

Доводы жалоб, по сути, содержат требования, которые не были предметом рассмотрения суда  первой инстанции по настоящему обособленному спору и являются самостоятельными требованиями,  в связи с чем должны быть заявлены отдельными заявлениями в суд первой инстанции.  

Доводы жалоб о ненадлежащем уведомлении апеллянтов о рассмотрении настоящего спора  отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянты являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве должника, в связи с чем считаются уведомленными с даты назначения управляющим  (ФИО3, ФИО2), с даты включения в реестр кредиторов должника (ФИО4).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразмещении определения Арбитражного суда  города Москвы от 02.11.2023 г. в картотеке арбитражных дел, указанное определение размещено  судом 03.11.2023 г. в 14:59:27 МСК на сайте кад-арбитр в третьей по хронологии от начала  размещения документов о банкротстве должника вкладке «Первая инстанция».  

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений  норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного  определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 года по делу № А40-49288/09  оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2,  арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

 В.В. Лапшина