ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-3269/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-3269/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (5-33),по иску ООО "ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору № ДСС/80-2015 от 16.09.2015 г. в размере 30 449 963,53 руб., гарантийной суммы в размере 2 666 982,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 829,36 руб., и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 26 418 340,81 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 24.01.2017г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ» (далее - истец) предъявило ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 33 116 945,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 273 303,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2017 по день фактического возврата долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору субподряда в размере 1 628 340, 81 руб., штрафа за не освобождение строительной площадки в размере 1 040 000 руб., штрафа за несвоевременное устранение дефектов в размере 51 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.08.2017г., изготовленным в полном объеме 30.08.2017г. (т. 5 л.д. 27-34), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда от 30.08.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 16.09.2015 г. между ЗАО «Дорстройсервис» (Подрядчик) и ООО «Лемминкяйнен Строй» (Субподрядчик) заключен Договор № ДСС/80-2015 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М - 4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21 - км 225, Московская, Тульская области. I пусковой комплекс 3,4,6 очереди строительства.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.09.2016г.), общая стоимость (цена) Договора составляет 53 339 644,92 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 136 556,01 руб.  

В соответствии с п. 3.2 Договора, при расчете суммы очередного платежа Подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 10% (десяти) процентов от стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору. 

В силу п. 3.3 Договора, выплата первой половины гарантийной суммы выплачивается Субподрядчику в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию при условии поступления денежных средств от Заказчика.

Согласно п. 3.5 Договора, Подрядчик рассчитывает стоимость услуг по организации и координации работ в размере 10.5% от стоимости полного объема выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ в объеме, в соответствии с Актом выполненных работ по форме КС-2. Оплата выполненных работ осуществляется за вычетом стоимости услуг Подрядчика. 

Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от Заказчика, при условии подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 (п. 3.4 Договора).

График выплат гарантийных сумм является Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2016г. к Договору № ДСС/80-2015 от 16.09.2015г.

Во исполнение условий договора Субподрядчик в полном объеме выполнил обязательства по Договору. Выполненные работы приняты Подрядчиком, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений Актами о приемке выполненных работ (Формы КС- 2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3): 

1. Акт (КС-2) № 1 от 09.12.2015г., Справка (КС-3) № 1 от 09.12.2015г. на сумму 15 037 804,01 руб., в т.ч. НДС 18%. Сумма к оплате за вычетом: гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, предусмотренной п. 3.2. Договора и стоимости услуг генподряда в размере 10,5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 3.5. Договора, составляет 11 955 054, 19 руб. 

2. Акт (КС-2) № 2 от 25.04.2016г., Справка (КС-3) № 2 от 25.04.2016г. на сумму 6 707 383,08 руб., в т.ч. НДС 18%. Сумма к оплате за вычетом: гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, предусмотренной п. 3.2. Договора и стоимости услуг генподряда в размере 10,5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 3.5. Договора, составляет 5 332 369, 55 руб. 

3. Акт (КС-2) № 3 от 25.05.2016г., Справка (КС-3) № 3 от 25.05.2016г. на сумму 10 210 367,53 руб., в т.ч. НДС 18%. Сумма к оплате за вычетом: гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, предусмотренной п. 3.2. Договора и стоимости услуг генподряда в размере 10,5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 3.5. Договора, составляет 8 117 242, 19 руб.

4. Акт (КС-2) № 4 от 13.09.2016г., Справка (КС-3) № 4 от 13.09.2016г. на сумму 21 384 090,30руб., в т.ч. НДС 18%. Сумма к оплате за вычетом: гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, предусмотренной п. 3.2. Договора и стоимости услуг генподряда в размере 10,5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 3.5. Договора, составляет 17 000 351, 79 руб.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ составляет 42 405 017, 72 руб., в т.ч. НДС 18%, за вычетом: гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ (п. 3.2 Договора); стоимости услуг генподряда в размере 10,5% от стоимости выполненных работ (п. 3.5 Договора).

ЗАО «Дорстройсервис» частично оплатило стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 119 от 28.01.2016г. на сумму 11 955 054,19 руб., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 30 449 963,53 руб. за выполненные работы (за вычетом: гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, предусмотренной п. 3.2 Договора и стоимости услуг генподряда в размере 10,5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 3.5 Договора) и 2 666 982,25 руб. по возврату (выплате) первой половины гарантийной суммы (п. 3.3 Договора).

Доказательств оплаты основного долга Подрядчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора № ДСС/80-2015 от 16.09.2015г., суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 116 945,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 273 303,73 руб. за период с 24.12.2015г. по 03.08.2017г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2017 по день фактического возврата долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. 

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции, на основании следующего. 

В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 13.09.2016г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 13.09.2016г. указан период выполнения работ: с 29.05.2016г. по 31.05.2016г. Данный факт подтверждает, что работы были завершены Субподрядчиком (ООО «Лемминкяйнен Строй») в срок, установленный Договором № ДСС/80-2015 от 16.09.2015г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2016г. 

Факт завершения работ ООО «Лемминкяйнен Строй» в срок, установленный Договором, а именно 31 мая 2016 года также подтверждается иными документами, составленными с даты начала производства работ и до даты окончания работ («31» мая 2016 года), прилагаются: Реестрами освидетельствования работ, Актами освидетельствования скрытых работ. После 31.05.2016 никакие работы на Объекте ООО «Лемминкяйнен Строй» не выполнялись.

Таким образом, работы ООО «Лемминкяйнен Строй» выполнены без нарушения установленных договором сроков, правомерность требования о взыскании штрафа 10 000 руб. за 104 дня просрочки освобождения площадки ЗАО «Дорстройсервис» не доказана. 

Требование о взыскании штрафа за несвоевременное устранение дефектов в период гарантийного срока ЗАО «Дорстройсервис» основывает на п. 10.2. Договора. 

Согласно п. 10.2 Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по комплексному обустройству Объекта, вправе взыскать с Субподрядчика неустойку: - за нарушение установленных Подрядчиком сроков устранения Субподрядчиком дефектов, выявленных на Объекте комплексного обустройства в период гарантийного срока. Субподрядчик уплачивает Подрядчику 950 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Требование ЗАО «Дорстройсервис» о взыскании штрафа за несвоевременное устранение дефектов в период гарантийного срока является необоснованным, поскольку не представлено доказательств предъявления контрагентом требований в отношения недостатков в гарантийный период. 

Истец по встречному иску, являющийся в данном случае подрядчиком с момента заключения договора не направлял в адрес ООО «Лемминкяйнен Строй» писем (предписаний) об устранении дефектов в период гарантийного срока. Все имеющиеся в материалах дела письма (предписания) исходили от заказчика АО «МТТС» и были исполнены ООО «Лемминкяйнен Строй» своевременно и в полном объеме. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы указанные в договоре истец выполнил с нарушением установленных сроков – 13.09.2016 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2016г. предусмотрены следующие сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ: 16.09.2015 г., окончание выполнения работ: 31.05.2016 г.

ООО «Лемминкяйнен Строй» в установленный срок выполнило принятые обязательства по Договору, в том числе в части срока окончания работ. Выполненные работы приняты ЗАО «Дорстройсервис» без замечаний, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): Акт (КС-2) № 1, Справка (КС-3) № 1 от 09.12.2015г.; Акт (КС-2) № 2, Справка (КС-3) № 2 от 25.04.2016г.; Акт (КС-2) № 3, Справка (КС-3) № 3 от 25.05.2016г.; Акт (КС-2) № 4, Справка (КС-3) № 4 от 13.09.2016г.

В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 13.09.2016г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 13.09.2016г. указан период выполнения работ - с 29.05.2016г. по 31.05.2016г.

Данный факт подтверждает, что работы были завершены Субподрядчиком в срок, установленный Договором № ДСС/80-2015 от 16.09.2015г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2016г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ со стороны Истца возникло в результате их некачественного выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий п. 9.5 Договора.

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае установления Подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора, Реестр освидетельствованных работ и Акт, Справка Форм № КС-2 и № КС-3 Подрядчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений.

Однако, ни в период выполнения работ по Договору, ни после их завершения со стороны ЗАО «Дорстройсервис» не заявлялись какие-либо требования в отношении качества выполненных Субподрядчиком работ.

Фактически работы были выполнены Истцом с надлежащим качеством, приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается двухсторонними Актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за выполненные работы не может быть произведена вплоть до устранения Истцом допущенных нарушений (дефектов), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-3269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.