﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7667/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А47-10668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Ашура Бахадур-оглы (далее – Гасанов А.Б., кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу №А47-10668/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» Киржаева Игоря Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» (далее – общество «Стройтехноресурс», должник).

Определением суда от 04.02.2020 в отношении общества «Стройтехноресурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасенко Татьяна Ивановна.

Решением суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

Гасанов А.Б. 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 12 090 066 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Гасанова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 090 066 руб. отказано; требование Гасанова А.Б. в размере 12 090 066 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанов А.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были приняты во внимание доводы кредитора о том, что на момент заключения договоров займа и перечисления денежных средств (с 10.03.2017 по 17.07.2017 и с 05.06.2018 по 20.11.2018) должник не находился в ситуации имущественного кризиса, выдача займов была обусловлена разумными экономическими причинами. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на результаты финансовой работы и показатели бухгалтерской отчетности за 2017 год, отмечает удовлетворительное финансовое положение общества «Стройтехноресурс», отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поясняя мотивы предоставления займов, кредитор сослался на необходимость погашения недоимки по налогам, пени и штрафов, указывая, что в условиях получения займов должник не нес дополнительных затрат на уплату процентов (в случае получения заемных средств от кредитных учреждений), а ситуация по уплате недоимки по налогам была временной и не могла существенно осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность предприятия. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что соответствующая сумма денежных средств фактически принадлежала должнику и была получена им как выручка за поставленную продукцию, указывая, что данный вывод не основан на данных бухгалтерского учета. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что задолженность общества «Стройтехноресурс» перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Долина» возникла на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.01.2019, вступившего в законную силу 11.03.2019, в этот период Гасанов А.Б. уже не являлся руководителем общества «Стройтехноресурс».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Киржаев И.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гасановым А.Б. (займодавец) и обществом «Стройтехноресурс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.03.2017 № ИП17/10-03, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а последний обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, по истечении срока договора или с согласия заимодавца досрочно.

По условиям договора (пункт 1.2), в связи с тем, что между сторонами устанавливаются тесные и взаимовыгодные отношения, заем заемщику предоставляется на беспроцентной основе.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Гасановым А.Б. (займодавец) и обществом «Стройтехноресурс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.06.2018 № ИП-06/18, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, по истечении срока договора или с согласия заимодавца досрочно.

Данный договор содержит аналогичное условие о том, что в связи с наличием сторонами тесных и взаимовыгодных отношений заем заемщику предоставляется на беспроцентной основе (пункт 1.2).

Неисполнение должником обязанности по возврату задолженности в общей сумме 12 090 066 руб. по указанным договорам займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров беспроцентного займа и их исполнение не преследовало экономической целесообразности и являлось, по сути, пополнением оборотных активов (докапитализацией) общества «Стройтехноресурс», в связи с чем признал, что заявленное требование в сумме 12 090 066 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 16.06.2014) и директором (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 26.08.2013) общества «Стройтехноресурс» являлся Гасанов А.Б.; с 23.01.2019 единственным учредителем должника является Удоденко В.А.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Гасанов А.Б. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суды также установили факт получения денежных средств должником.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом кассационной жалобы не являются.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о необходимости понижения очередности требования Гасанова А.Б.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Судебная практика исходит из того, что факты неоднократного предоставления должнику заемных денежных средств, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 – 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Судами было установлено, что с 19.12.2016 по 14.04.2017 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть в период осуществления Гасановым А.Б. руководства деятельностью обществом «Стройтехноресурс».

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.09.2017 № 11-13/95 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем у должника возникла обязанность по уплате доначисленной налоговым органом недоимке по налогам, пени и штрафа в общей сумме 7 756 038 руб. 89 коп.

Судами также было установлено, что для своевременности расчетов с бюджетом, во избежание приостановления банковских операций по расчетному счету Гасановым А.Б. были предоставлены должнику заемные средства; кредитор также давал судам пояснения, что заемные средства предоставлялись и для расчетов с поставщиками, так как у должника собственные денежные средства отсутствовали.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что заем предоставлен Гасановым А.Б. на значительную сумму, до востребования, без установления процентов за пользование денежными средствами, в отсутствие обеспечения, то есть на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота; учитывая, что кредитор, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, требование к должнику заявил только после возбуждении дела о банкротстве должника, сам долг был сформирован в период руководства кредитором деятельностью должника; исходя из общности видов деятельности, которые осуществляли должник и кредитор (производство и продажа мяса и мясных продуктов), суды заключили, что Гасанов А.Б., предоставляя должнику беспроцентный заем, имел цель компенсировать негативные последствия своей деятельности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Гасанова А.Б в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования Гасанова А.Б. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, применен судами обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе указание в бухгалтерском балансе должника значительной стоимости активов, при установленных судами обстоятельствах и мотивах предоставления займов, а также условий пользования заемными средствами, не признано судами достаточным основанием для опровержения соответствующей презумпции и для непризнания соответствующего финансирования компенсационным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части организации схемы работы должника судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов. Суждения судов основаны на результатах анализа движения денежных средств по счету должника, с учетом общности видов деятельности должника и кредитора, единого технологического цикла (от производства продукции до ее реализации); при этом кредитор, обладающий всей полнотой информации относительно осуществления должником его хозяйственной деятельности, разумных сомнений судов не исключил, формально сославшись на недоказанность соответствующих выводов бухгалтерскими документами.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу №А47-10668/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Ашура Бахадур-оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова