ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14024/2025

г. Самара

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЩебСтройИнвест" – представитель ФИО1, (доверенность б/н, от 21.04.2025),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Республики Татарстан – представители ФИО2, (доверенность б/н, от 17.01.2025), ФИО3, (доверенность № 3, от 15.10.2025),

от УФНС России по Республике Татарстан – представитель ФИО2, (доверенность № 2.1-41/056, от 09.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по делу № А65-14024/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЩебСтройИнвест", Высокогорский район, п.ж\д ст.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан,

о признании недействительным и отмене решения № 9 от 15.01.2025 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЩебСтройИнвест" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 Республики Татарстан (далее – Инспекция) о признании недействительным и отмене решения № 9 от 15.01.2025 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

- признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Республики Татарстан № 9 от 15.01.2025 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДИОН» ИНН 

<

***>, ООО «АРМАТР» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМСТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Алгай» ИНН 

<

***>, ООО «ДСК «АРСЕНАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ СТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Гармония» ИНН 

<

***>, ООО «СИЕНА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСТЕТАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «АНТЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Ю-ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ПК ИДЕАЛ – СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ДОРЭМ» ИНН 

<

***>; 

- уменьшить налоговые санкции, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; 

- устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено УФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 Республики Татарстан № 9 от 15.01.2025 о привлечении ООО "ЩебСтройИнвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДИОН» ИНН 

<

***>, ООО «АРМАТР» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМСТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Алгай» ИНН 

<

***>, ООО «ДСК «АРСЕНАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ -СТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Гармония» ИНН 

<

***>, ООО «СИЕНА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСТЕТАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «АНТЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Ю-ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ПК ИДЕАЛ – СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ДОРЭМ» ИНН 

<

***>. В остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЩебСтройИнвест".

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, на формальный документооборот по рассматриваемым сделкам. Налоговый указывает, что спорные контрагенты не исполняли обязанности по договорам с заявителем, спорные контрагенты имеют «технический» характер. ООО «ООО "ЩебСтройИнвест" создана схема для получения налоговой экономии.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЩебСтройИнвест» всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, составлен Акт налоговой проверки №9 от 15.08.2024, дополнения от 25.11.2024 к Акту налоговой проверки №9 от 15.08.2024 .

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 Республики Татарстан вынесено решение № 9 от 15.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 3 092 675,20 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 2 раза), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 14 438 991 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 10 813 144 руб. (с учетом выявленного исчисления налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 5 506 830 руб.), а всего 25 252 135 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ДИОН», ООО «АРМАТР», ООО «ПРОМСТАНДАРТ», ООО «ТК «АЛГАЙ», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», ООО «ГАРМОНИЯ», ООО «СИЕНА», ООО «ДОРЭМ», ООО «ЭСТЕТАВТО», ООО «АНТЕЙ», ООО «ТК Ю-ТРАНС», ООО «ПК ИДЕАЛ-СЕРВИС».

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. 

Решением Управления от 18.04.2025 №1600-2025/000501/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции № 9 от 15.01.2025, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства в отношении введенной указанным Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 НК РФ. Так в соответствие с позицией, указанной в письме, указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции) При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); 

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; 

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; 

- потери бюджета. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении налогового органа, ООО «ЩебСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2016 года, состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №3 по Республике Татарстан.

В ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «ЩебСтройИнвест» указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В проверяемый период Общество осуществляло куплю-продажу щебня различной номенклатуры.

 Основными заказчиками (покупателями) Общества в проверяемый период являлись: ООО «ТНК», ООО «ГЛАФСТРОЙ», ООО «РНК-ЛОГИСТИК», ООО «АСЛАН», ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ», ООО «ГРАДЭКС», ОАО «АЛЕКСЕЕВСКДОРСТРОЙ», ООО «АРС», ООО «ГЛАФ СТРОЙ», ООО «РЕГИОНСТРОЙ М», ООО «СПЕЦАВТОДОР» и др., перечисленные на стр.9 оспариваемого решения налогового органа (перечислены 33 наименования организаций, ИП, а также указаны прочие заказчики, указана стоимость продаж с НДС – 620 185 299 руб.).

 Нарушений исчисления заявителем НДС с выручки от реализации товаров (услуг) в адрес заказчиков, налоговым органом не установлено.

 Сведения об основных поставщиках товара/услуг указаны на стр.20 оспариваемого решения налогового органа, где перечислены основные поставщики ( перечислено 20 наименований организаций, которые осуществляли поставку щебня в адрес заявителя, оказывали ему транспортные услуги, услуги перевалки, переработки щебня, погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 470 989 297 руб., в том числе НДС в сумме 78 498 217 руб., удельный вес вычетов – 82,8%; перечислены прочие поставщики (без указания наименования) по сделкам на сумму 11 179 629 руб., в том числе НДС 1 863 268 руб., удельный вес вычетов – 2%; а также перечислены «технические контрагенты по сделкам на сумму 86 633 944руб, в том числе НДС 14 438 991 руб., удельный вес вычетов – 15,2%). 

 На стр.21 решения налогового органа перечислены «технические организации»- ООО «ДИОН», ООО «АРМАТР», ООО «ПРОМСТАНДАРТ», ООО «ТК «АЛГАЙ», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», ООО «ГАРМОНИЯ», ООО «СИЕНА», ООО «ДОРЭМ», ООО «ЭСТЕТАВТО», ООО «АНТЕЙ», ООО «ТК Ю-ТРАНС», ООО «ПК ИДЕАЛ-СЕРВИС», обладающие признаками «проблемности».

Основанием для начисления заявителю НДС в сумме 14 438 991, налога на прибыль организаций в размере 10 813 144 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п.1, п.п.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с:

- ООО «ДИОН», ООО «ПРОМСТАНДАРТ», ООО «АРМАТР», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», ООО «ГАРМОНИЯ», ООО «АНТЕЙ», ООО «ТК Ю-ТРАНС», ООО «ДОРЭМ», ООО «ПК ИДЕАЛ-СЕРВИС» по поставке щебня; 

- ООО «ТК «АЛГАЙ», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «СИЕНА», ООО «ЭСТЕТАВТО» по оказанию услуг фронтального погрузчика; 

- ООО «ПРОМСТАНДАРТ» по оказанию транспортных услуг;

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В обоснование формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии, налоговый орган приводит ссылки на следующие обстоятельства:

- участвующие в цепочке организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность; 

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, производственные активы, численность, транспортные средства); 

- по расчетным счетам организаций отсутствуют операции, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; 

- в настоящее время 4 из 13 спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ (ООО «ГАРМОНИЯ», ООО «ДОРЭМ», ООО «ТК Ю-ТРАНС», ООО «ПК ИДЕАЛ-СЕРВИС»), в отношении 6 организаций регистрирующими органами внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (ООО «АРМАТР», ООО «ПРОМСТАНДАРТ, ООО «ТК «АЛГАЙ», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «ЭСТЕТАВТО», ООО «АНТЕЙ»), в отношении 1 организации принято решение о предстоящем исключении (ООО «АНТЕЙ»); 

- инспекцией установлено совпадение сетевых адресов (IP- адресов) отправителей отчетности у спорных контрагентов: 

ООО «ДИОН», ООО «АНТЕЙ», ООО «АРМАТР» имеют совпадения по IP- адресу 78.153.146.230; 

ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», ООО «ТК «АЛГАЙ», ООО «ТК Ю-ТРАНС» имеют совпадения по IP- адресу 83.69.113.170; 

ООО «АРМАТР», ООО «ДИОН» имеют совпадения по IP- адресу 91.244.253.138;

- согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, на конечном звене отсутствует источник формирования НДС, налоговые декларации по НДС не представлены; 

- ООО «ЩебСтройИнвест» к проверке не представлены документы, подтверждающие факт поставки товаров (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, необходимые для сопровождения груза); 

- ООО «ЩебСтройИнвест» для обналичивания денежных средств, переведенных спорными контрагентами ООО «ДИОН», ООО «АРМАТР», ООО «АНТЕЙ» использовало «площадку», информация по которой была получена от сотрудников ФСБ России по Республике Татарстан, при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- руководители ООО «ДИОН», ООО «АРМАТР», ООО «ПРОМСТАНДАРТ», ООО «ТК «АЛГАЙ», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», ООО «ГАРМОНИЯ», ООО «СИЕНА», ООО «ДОРЭМ», ООО «ЭСТЕТАВТО», ООО «АНТЕЙ», ООО «ТК Ю-ТРАНС», ООО «ПК ИДЕАЛ-СЕРВИС» в налоговый орган для дачи показаний не явились. Таким образом, руководители спорных контрагентов, которым в силу должностных обязанностей известны обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового контроля, не явившись на допрос в налоговый орган, по мнению инспекции намеренно уклонились от дачи показаний, что подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий должностных лиц.

В свою очередь, заявитель, оспаривая решение Инспекции, указывает, что налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «ЩебСтройИнвест», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам). ООО «ЩебСтройИнвест» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст.54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств нарушения заявителем ст. 54.1 НК РФ.

ООО «ЩебСтройИнвест» были представлены возражения от 24.09.2024 на Акт выездной проверки, дополнительные документы к возражениям, направленные письмами от 25.09.2024, от 01.10.2024, 02.10.2024, возражения от 25.12.2024 на дополнения к Акту налоговой проверки, пояснения и документы в значительном объеме, подтверждающие позицию, указанную в возражениях.

Представленные налогоплательщиком документы по операциям со спорными контрагентами в своей совокупности и связи подтверждают факт оказания транспортных услуг, услуг фронтального погрузчика, поставки товара именно спорными контрагентами. 

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты в период операций с заявителем, являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и иную отчетность. Налоговая, бухгалтерская отчетность, сведения с расчетных счетов свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности в периоды оказания вышеуказанных услуг, а также в периоды поставок ТМЦ в адрес заявителя. Более того, согласно имеющимся в материалах дела отчетности и выпискам по счетам, спорные контрагенты осуществляли деятельность не только с налогоплательщиком, но и с другими юридическими лицами, что также нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа. 

ООО «ЩебСтройИнвест» по операциям со спорными контрагентами представлены копии договоров поставки/купли-продажи ТМЦ, договора оказания услуг спецтехники, спецификации, счета-фактуры (УПД), акты оказанных услуг, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.

Налогоплательщик в заявлении в суд, дополнительных пояснениях, в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа в пояснениях и сводных таблицах по операциям со спорными контрагентами отражал сведения об оплате поставленных товаров/услуг, налогоплательщик приводил подробное описание о том, как приобретенные товары были использованы Обществом в рамках поставок по договорам с заказчиками, заявителем представлены первичные документы и товарные балансы, подтверждающие реализацию покупателям всего объема щебня, приобретенного как у спорных контрагентов, называемых налоговым органом «техническими», так и у так называемых «реальных» поставщиков.

Реальность услуг, получения товаров подтверждается УПД, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, сведениями об оприходовании поступивших ТМЦ, сведениями о реализации ТМЦ, закупленных у спорных контрагентов в адрес заказчиков.

Налоговый орган не ставит под сомнение факт и объемы переданных заявителем заказчикам ТМЦ.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Щебстройинвест» были представлены документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные правоотношения, что опровергает доводы жалобы налогового органа об обратном.

Как указывало ООО «ЩебСтройИнвест» им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, запрошены и получены документы, подтверждающие их правоспособность, полномочия должностных лиц, действующих от имени контрагентов. Налогоплательщиком была проанализирована информация о контрагентах, содержащаяся в общедоступных источниках информации, а именно: официальный сайт ФНС России www.nalog.ru, в том числе интернет ресурс «Прозрачный бизнес», также система СБИС. Также было проверено наличие либо отсутствие арбитражных дел, в которых потенциальные контрагенты выступали бы ответчиками, а также дела о банкротстве на сайте арбитражных судов www.kad.arbitr.ru . Было проверено наличие либо отсутствие исполнительных производств в отношении контрагентов по Банку данных исполнительных производств на сайте ФССП РФ. Было установлено отсутствие сведений о контрагентах в реестре недобросовестных поставщиков на сайте www.zakupki.gov.ru. Данные факты в совокупности позволили сделать вывод о добросовестности контрагентов и о наличии у них положительной деловой репутации.

Спорные контрагенты в период операций с заявителем, являлись действующими юридическими лицами.

На сайте ФНС России www.nalog.ru размещены сервисы, где в открытом доступе опубликованы сведения о суммах налогов и сборов, уплаченных организациями, сведения о суммах доходов и расходов организаций по данным бухгалтерской отчетности, информация о суммах недоимки, задолженности по налогам и сборам организации, а также сведения о наличии налоговых правонарушений. 

На момент исполнения сделок, все спорные юридические лица согласно сервисам ФНС России и по данным информационных источников характеризовали себя надлежащим образом, сомнений в их надлежащей правоспособности у Общества не возникало.

На сайте www.nalog.ru в рассматриваемый период отсутствовали сведения о признании указанных спорных контрагентов «недобросовестным» по тем или иным критериям, об искажении контрагентом показателей налоговой отчетности, нарушении налогового законодательства. 

Спорные контрагенты не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность; не имеют признаков организации-однодневки.

Налоговый орган не ставит под сомнение выполнение подписи на первичных документах руководителями контрагентов, из материалов проверки, следует, что в документах стоят подписи руководителей организаций.

При проверке контрагентов заявителем были использованы все доступные для налогоплательщика ресурсы.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений (об адресе (руководителе) организации) о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «АРМАТР», ООО «ПРОМСТАНДАРТ, ООО «ТК «АЛГАЙ», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «ЭСТЕТАВТО», ООО «АНТЕЙ» судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не основание для отказа в принятии вычетов по НДС и в учете расходов по налогу на прибыль организаций. Более того, судом установлено и отмечено, что соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены после окончания взаимоотношений сторон по сделкам.

Деятельность контрагентов (ООО «ГАРМОНИЯ», ООО «ДОРЭМ», ООО «ТК Ю-ТРАНС», ООО «ПК ИДЕАЛ-СЕРВИС») прекращена позднее рассматриваемых хозяйственных операций с заявителем.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. 

По тем же основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о не представлении спорными контрагентами налогоплательщика документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Кроме того, данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, но не для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат ООО «ЩебСтройИнвест».

Также, вопреки утверждению Инспекции, часть контрагентов представила документы по хозяйственным операциям с заявителям. 

Ссылка налогового органа на отсутствие паспорта качества на поставляемый щебень отклонена судом на основании следующего.

В перечне технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза), утвержденных решением Коллегии КАЭС от 2 апреля 2019 года № 52 отсутствует технический регламент по безопасности тугоплавких материалов. Следовательно, обязательные требования к безопасности такой продукции, обращаемой на территории ЕАЭС отсутствуют. 

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единою перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (с изменениями от 04.07.2020) на момент совершения спорных операций щебень в данных перечнях отсутствует, в связи с чем не подлежит обязательной сертификации

Указанным постановлением также утверждена номенклатура продукции, соответствие которой должно быть подтверждено декларацией соответствия в системе ГОСТ Р, которое не предусматривает обязательную сертификацию номенклатуры ТМЦ, поставленной налогоплательщику спорными контрагентами, как и составление в отношении данных товаров декларации соответствия.

Ссылка налогового органа на положения «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 Технического регламента его положения распространяются на вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них. Действие Технического регламента не распространяется на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях. Кроме того, технические требования технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы населенных пунктов. 

В ходе проверки налоговым органом не установлено, что ТМЦ, поставленная спорными контрагентами, была реализована ООО «ЩебСтройИнвест» покупателям с целью дальнейшего использования при строительстве, реконструкции, содержании дорог общего пользования. 

Как пояснил представителя заявителя в ходе судебного заседания необходимость оставлять у себя и хранить сертификаты (паспорта) качества у Общества не имеется, так как указанные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, не являются основанием для исчисления и уплаты налога. В тех же случаях, когда поставщиками такие сертификаты или паспорта предоставлялись, они передавались налогоплательщиком вместе с товаром при его перепродаже покупателю.

Факт передачи всех имевшихся сертификатов (паспортов) качества покупателям подтвержден ответами покупателей, у которых сохранились предоставленные ООО «ЩебСтройИнвест» сертификаты (паспорта) качества – ООО «СпецАтоДор», ООО «ТНК», ОАО «Алексеевскдорстрой» и др. 

В свою очередь, многие покупатели ООО «ЩебСтройИнвест» передавали указанные сертификаты (паспорта) своим покупателям либо заказчикам. Это подтверждается ответом на требование налогового органа, представленным ООО «Регионстрой М» - документы переданы в составе исполнительной документации заказчику (ответ на требование от 10.07.2024 № 2.9-17/7089ЭС, исх. б/н от 17.08.2024). Аналогичные ответы дали налоговому органу ООО «АСЛАН», ООО «ДСУ «СДС», ООО «Мосты РТ», ООО «Управление строительства и снабжения», ООО «РАСС».

Также, судом установлено, что в ходе проверки иные покупатели Общества представили ответы, что сертификата (паспорта) качества утилизированы после списания ТМЦ в собственное производство (ООО «ВДСУ») или утеряны с течением времени (ООО «ПСК Гранит»).

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком сертификатов (паспорта) качества не может свидетельствовать об отсутствии поставки ЩПС, так как товар не подлежит обязательной сертификации. Более того, отсутствие сертификата (паспорта) качества не лишает налоговый орган возможности идентифицировать номенклатуру ТМЦ в первичных документах, обратное проверяющим органом не доказано.

Инспекция в жалобе указывает, что по спорным поставщикам сертификаты (паспорта) качества не представлены, тогда как по всем «реальным поставщикам» - представлены. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Налоговым органом были сделаны запросы покупателям налогоплательщика, которым отгружалась ЩПС, приобретенная как у спорных, так и у «реальных поставщиков», и многие покупатели не представили никаких сертификатов, что отражено в решении ИФНС. Так, например, ООО «Виктория» сообщило, что использовало щебень для собственных нужд, в связи с чем сертификат качества не требовался. Не представили сертификатов также ООО «Глафстрой» (стр. 225-226 решения ИФНС) и др.

Таким образом, довод жалобы о наличии существенных отличий в комплектах документации от спорных контрагентов и от «реальных поставщиков» противоречит материалам дела.

Налоговый орган указывает, что ООО «ЩебСтройИнвест» имелись действующие договоры с реальными поставщиками (ООО «ТСК ФОРТЭКС», АО «ПЕРВООСНОВА», ООО «РНК» и т.д.), в которых не был оговорен общий объем поставки ЩПС, следовательно, указанные поставщики могли поставить ТМЦ в адрес налогоплательщика, не привлекая к поставке спорных контрагентов. Указывает, что на конец года у ООО «ЩебСтройИнвест» оставались складские остатки в значительных количествах, в связи с чем, налогоплательщику не было необходимости приобретать ЩПС у спорных контрагентов. Инспекцией проведен анализ первичных документов (УПД) по приобретению и реализации щебня и ЩПС (щебеночно-песчаная смесь) по номенклатурам и установлено, что на 01.01.2020 имелись остатки щебня и ЩПС в количестве 11 821,866 тонн, за период 01.01.2020 по 30.09.2023 приобретено данного ТМЦ в количестве 301 127,218 тонн, из них 47 422,313 тонн у спорных контрагентов, реализация в адрес Заказчиков данного ТМЦ составила 284 701,554 тонны, остаток данного ТМЦ на конец периода составил 28 025,545 тонн, то есть большая часть приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ не требовалась ООО «ЩебСтройИнвест» (данные ТМЦ остались в остатках на конец проверяемого периода). Отражение в учете Обществом пересортицы в размере 8 824,011 тонн по номенклатурам щебня ЩПС 0-80 ММ ГОСТ 25607-2009, ЩПС 0-80 ММ С4, ЩПС 0-40 мм С5, щебень М1200 фр. 25-60, щебень М1200 фр. 5-10, щебень фр. 150-300, щебень фр. 70- 300, ЩПС 0-40 мм С4 не соответствует фактическим поставкам щебня, следовательно, как указывает налоговый орган, ООО «ЩебСтройИнвест» велся формальный учет ТМЦ с целью неуплаты налогов.

Данные доводы исследованы судом и отклонены.

ООО «Щебстройинвест» в ходе выездной проверки, а также вместе с апелляционной жалобой в УФНС по РТ были представлены товарные балансы, регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ТМЦ, приобретенных у всех контрагентов, включая спорных.

Так, ЩПС фр. 0-80 (поставщики ООО «ДИОН», ООО «Арматр», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «Строй-стандарт», ООО «Гармония», ООО «Антей», ООО «ТК Ю-Транс», ООО «ПК Идеал-Сервис») была реализована покупателям ООО «Регионстрой М, ООО «ГЛАФ-Строй», ООО «СпецАвтоДор», ОАО «Алексеевскдорстрой», ООО «ТНК», ООО «Виктория», ООО «РусРемСтрой». ЩПС фр. 0-40 мм С5 (поставщик ООО «Промстандарт») был реализован ООО «Диаком», ООО «Аслан», щебень фр. 20-40 (поставщик ООО «ПК Идеал-Сервис») был реализован ООО «ДСК Арт-строй+».

В свою очередь, покупатели в ответах на запросы налогового органа подтвердили приобретение ТМЦ у налогоплательщика и представили первичные документы.

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган были представлены товарные балансы, подтверждающие, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, были реализованы полностью, а именно:

- за период с 01.01.2020 по 22.12.2020 г. было приобретено ЩПС 0-80 мм 25 382,463 тонн, из них у ООО «Дион» и ООО «Арматр» - 4 784,463 тонн, у «реальных» поставщиков – 20 598,00 тонн. Реализовано к 22.12.2020 – 22 832,882 тонн. Следовательно, отсутствие приобретения ЩПС у спорных контрагентов привело было к невозможности реализации ТМЦ в объеме 2 234,882 тонн. За период с 23.12.2020 по 31.12.2020 налогоплательщиком была приобретена большая партия ЩПС у других контрагентов, по которым налоговым органом претензий не предъявляется, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2020 на складе образовался остаток. Однако данный остаток не имеет отношения к ТМЦ, приобретенным у ООО «Дион» и ООО «Арматр»;

- за период с 01.01.2021 по 14.10.2021 г. было приобретено ЩПС 0-80 мм 123 488,686 тонн, из них у ООО «Дион», ООО «Арматр», ООО ТК «Ю-Транс» -24 823,730 тн, у «реальных» поставщиков - 98 664,956 тонн. Реализовано к 14.10.2021 - 121 867,164 тн. Таким образом, с учетом остатка на начало года (5 182,581 тонн) и пересортицы (1 833,050 тонн), объем реализации превысил объем закупа у «реальных» контрагентов на 16 186,577 тонн. За период с 15.10.2021 по 31.12.2021 налогоплательщиком были приобретены большие партии ЩПС у других контрагентов, по которым налоговым органом претензий не предъявляется, в связи с чем по состоянию на 31.12.2021 на складе образовался остаток. Однако данный остаток не имеет отношения к ТМЦ, приобретенным у ООО «Дион», ООО «Арматр», ООО ТК «Ю-Транс»;

по номенклатуре ЩПС 0-40 мм было приобретено в течение 2022 г. 1 440,00 тонн у ООО «Промстандарт», у иных поставщиков такой номенклатуры не приобреталось. Реализовано к 31.03.2023 г. – 1 062,300 тонн, остаток на 16.03.2022 - 377,700 тонн. Покупок у иных поставщиков до 16.03.2022 не было. 

Данные товарных балансов подтверждаются регистрами бухгалтерского учета, предоставленными в ходе выездной проверки, а также направленными в вышестоящий налоговый орган – карточками счета 60 и ОСВ по счету 60.

Кроме того, заявителем в вышестоящий налоговый орган была представлена информация о реализации ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, с указанием покупателя и объема реализации (в табличной форме). Данная информация содержится и в оспариваемом решении в разделах, посвященных каждому контрагенту.

Таким образом, все приобретенные как у спорных, так и у «реальных» контрагентов ТМЦ были реализованы в проверенном периоде, что подтверждает реальность поставки товара.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы налогового органа о наличии на конец каждого года у налогоплательщика складских остатков, что, по мнению налогового орган свидетельствует об отсутствии необходимости закупа у спорных контрагентов. Налоговый орган данные об остатках берет исключительно на 31 декабря каждого года, не учитывая движение товара внутри периода. Приведенные налогоплательщиком пояснения и расчеты, не опровергнутые налоговым органом, свидетельствуют, что остатки на 31 декабря формируются из ТМЦ, поставленных не спорными, а иными контрагентами.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что полученные от спорных контрагентов товары получены заявителем, оприходованы, использованы в его деятельности, а выводы налогового органа об обратном, не основаны на материалах дела.

Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций – контрагентов налогоплательщика суд обоснованно отклонил, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является основанием для отказа заявителю в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Неявка руководителей вышеуказанных организаций на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий Общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны. Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом также не доказана.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами проверки подтверждается наличие трудовых и материальных ресурсов у спорных контрагентов и возможность осуществлять хозяйственную деятельность, а выдвигаемый довод об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды и т.п.. 

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов судом установлено перечисление заработной платы работникам контрагентов ООО «ДИОН», ООО «АРМАТР», ООО «ТК «АЛГАЙ», ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», ООО «СИЕНА», ООО «ТК Ю-ТРАНС».

Инспекция в решении указывает, что рассматривает выплаты указанным физическим лицам не как заработную плату, а как «обналичивание» денежных средств. Между тем, доводы, которые приводятся налоговым органом, не влекут указанных выводов. Ссылки на сведения из «база 1С ФИО4», несостоятельны, поскольку источник получения этой « базы» процессуально налоговым органом не оформлен, допустимость его использования налоговым органом не подтверждена. Указание о неявке на допрос указанных физических лиц для дачи показаний, не опровергает факта перечисления контрагентами выплат с назначением платежа «заработная плата», а также не позволяет переквалифицировать эти выплаты в «обналичивание денежных средств».

Кроме перечислений заработной платы, из выписок по расчетным счетам контрагентов усматриваются платежи на содержание работников, что также опровергает выводы инспекции о том, что трудовых отношений в действительности не было:

•все контрагенты оплачивают в бюджет зарплатные налоги.

•ООО «Дион» перечисляет денежные средства на счет ООО «Увинская жемчужина» за воду в офис, на счет ООО «Техноавиа-Казань» за спецодежду, ООО «Комфорт» за проживание работников, ООО «Самсон КФ» за канцтовары и т.д.

•ООО «Арматр» перечисляет денежные средства на счет ООО «Аврора-К» за канцтовары.

•ООО «ДСК «Арсенал» перечисляет денежные средства на счет ИП ФИО5 за размещение командир. работников, на счет ЧОУ ДПО "АВТОШКОЛА ПЛЮС ДОВЕРИЕ» за повышение квалификации, ООО "АВРОРА-К» за канцтовары.

•ООО «Антей» оплачивает на счет ЗАО «Вертикаль» за услуги питания сотрудников, на счет ООО «Комфорт» - оплата за проживание, на счет ООО «Увинская жемчужина» за воду в офис;

•ООО «ТК Алгай» оплачивает на счет ООО «Велесинтур Казань» за размещение командированных работников;

•ООО «СИЕНА» оплачивает на счет ООО СЭП "ЛУЧ» за спецодежду, на счет ИП ФИО6 - за воду бутилированную, на счет ООО ТД "ОРУЖЕЙНАЯ ФАБРИКА "ЗЛАТОУСТ» - за наб канц. и инструм. и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, достаточных для ведения той деятельности, которая была предметом заключенных договоров с налогоплательщиком.

Также, вопреки утверждению налогового органа, у спорных контрагентов имелись достаточные материально-технические ресурсы для исполнения принятых на себя обязательств.

Из показателей бухгалтерской отчетности контрагентов, выписок по расчетному счету контрагентов, и иных сведений в отношении контрагентов, отраженных в решении Инспекции, усматривается следующее.

ООО «ДИОН»: На балансе организации на конец 2021 г. находились основные средства стоимостью 1 168 тыс.руб., запасы стоимостью 10 698 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 24 374 тыс.руб., финансовые вложения стоимостью 63 295 тыс.руб., денежные средства в сумме 6 227 тыс.руб., нераспределенная прибыль в размере 1 508 тыс.руб.

Из выписок по расчетным счетам ООО «ДИОН» усматривается наличие у контрагента:

- 3 (трех) арендованных помещений, включая офис. Контрагентом осуществляются платежи на счета ИП ФИО7, которая в ответ на требование ИФНС представила документы, подтвердила аренду офиса по юридическому адресу ООО «Дион» в период 2020-2024 г.г.; ИП ФИО8 (платежи за аренду помещения, возмещение расходов); ООО «Фацелия» (оплата аренды);

- приобретается офисная компьютерная техника у ООО «ДНС Ритейл», ООО «МВМ», ООО «Ситилинк».

Кроме того, ООО «Дион» оплачивались транспортные услуги нескольким контрагентам (ПАО «Трансконтейнер», ООО «Джиайтиэл», ООО «Компания АПС», ООО «ПЭК» и др.).

Контрагент принимал участие в торгах на право поставки конденсаторов для нужд ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» и стал победителем (26.04.2018), что свидетельствует не только о ведении предпринимательской деятельности, но и о наличии положительной деловой репутации.

На стр. 81-83 Решения инспекцией проанализированы ГТД, декларантом которых являлся ООО «Дион», что также подтверждает факт ведения им реальной предпринимательской деятельности, в том числе внешнеэкономической.

ООО«АРМАТР»: На балансе организации на конец 2021 г. находились запасы стоимостью 1589 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 46 870 тыс.руб., финансовые вложения стоимостью 26 020 тыс.руб., денежные средства в сумме 86 тыс.руб., нераспределенная прибыль в размере 141 тыс.руб.

Из выписки по расчетным счетам ООО «Арматр» усматривается наличие у контрагента:

- 4 арендованных помещений, включая офис. Контрагентом осуществляются платежи за аренду помещений;

- приобретается офисная компьютерная техника, о чем свидетельствуют платежи на счета ООО «ДНС Ритейл», ООО «МВМ».

Кроме того, ООО «Арматр» оплачиваются на счета ООО «СК Уралсиб страхование», ООО «СК Сбербанк страхование» страховые взносы и страховые премии.

Также ООО «АРМАТР» оплачивались транспортные услуги нескольким контрагентам -ПАО «Трансконтейнер», ООО «Профит Транс», ООО «Джиайтиэл», ООО «Промрезерв-Логистик», ООО «Деловые линии».

На стр. 134-136 оспариваемого решения инспекцией проанализированы ГТД, декларантом которых являлся ООО «АРМАТР», что также подтверждает факт ведения им реальной предпринимательской деятельности, в том числе внешнеэкономической.

ООО «ДСК «АРСЕНАЛ»: на балансе организации на конец 2022 г. находились финансовые и другие оборотные активы стоимостью 7 811 тыс.руб., денежные средства в сумме 123 тыс.руб.

Из выписки по расчетным счетам ООО «ДСК «Арсенал» усматривается наличие у контрагента:

- арендованных помещений, включая офис, а также арендовалось иное имущество, о чем свидетельствуют платежи на счета ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (арендная плата помещения), ООО "Коммерческий центр" (за аренду офиса), ООО "КАЛИНКА 2018" (арендная плата), ООО «БИКТИМЕР» (за аренда ком услуги электроэнерг), ООО «ТРИКОЛОРСВЕТ» (арендная плата);

Контрагентом оплачивались транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги спецтехники множеству контрагентов - перевозчиков - на счета 17 различных организаций и ИП.

Контрагент ООО «ДСК «Арсенал» принимал участие в 25 торгах, предметом которых являлось выполнение работ для различных муниципалитетов Республики Татарстан по ремонту внутрипоселковых дорог, в 20 из которых стал победителем. Выполнение такого вида работ непосредственно связано с закупкой нерудных материалов, в т.ч. ЩПС (предмет договора с налогоплательщиком).

Кроме того, контрагент являлся и является в настоящее время истцом и ответчиком в судебных арбитражных делах (№А65-8975/2021, №А65-12143/2021,№А65-30371/2024) что также является доказательством ведения им реальной хозяйственной деятельности.

В собственности контрагента имелись два легковых автомобиля, приобретенных в лизинг.

ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ»: на балансе на конец 2022 г. находились финансовые и другие оборотные активы стоимостью 5 768 тыс.руб., денежные средства в сумме 52 тыс.руб.

Из выписки по расчетным счетам ООО «Строй-Стандарт» усматривается наличие у контрагента:

- 5 арендованных помещений, включая офис, о чем свидетельствуют платежи на счета ООО «Калинка 2018» (арендная плата), ООО «Биктимер» (за аренду и ком.услуги), АО «УК ЕАС» (за аренду), ООО «Алтын-Т 1» (за аренду и ком.услуги), ИП ФИО9 (за аренду офисного помещения).

Кроме того, ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» оплачивались транспортные услуги множеству контрагентов - всего на счета 37 различных организаций и ИП.

ООО «АНТЕЙ»: На балансе организации на конец 2020 г. находились запасы стоимостью 1132 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 14 777 тыс.руб., денежные средства в сумме 2 489 тыс.руб., нераспределенная прибыль в размере 19 тыс.руб.

Из выписки по расчетным счетам ООО «Антей» усматривается наличие у контрагента:

- арендованного помещения, о чем свидетельствуют платежи на счета ООО «Фацелия»;

- оргтехники для офиса, что подтверждается платежами на счет ООО «ДНС-Ритейл» с указанным назначением платежа.

Кроме того, контрагентом оплачиваются услуги по организации доставки груза на счет ООО «Берсут».

Из выписки по счету ООО «ТК Ю-ТРАНС» усматривается оплата аренды на счет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПОЛИС "НОВАЯ ТУРА", а также платежи за транспортные услуги на счета 18 различных организаций и ИП.

Таким образом, контрагенты располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, достаточными для ведения деятельности по оптовой купле-продаже ТМЦ, вопреки утверждению налогового органа.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от проблемных контрагентов (ТТН, путевые листы, иное). Следовательно, по результатам проверки, не может быть подтвержден факт доставки и приемки товаров ООО «ЩебСтройИнвест» от заявленных контрагентов, в связи с отсутствием обязательных, установленных действующим законодательством, документов.

Однако, данный довод налогового органа является несостоятельным.

По условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, доставка товара от организаций-поставщиков осуществлялась силами самих поставщиков, стоимость доставки входила в цену товара и отдельно налогоплательщиком не оплачивалась.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы «1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В силу положений статей 2 и 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. 

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. 

Первичные документы на приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов для проверки представлены и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 г. №8835/10.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии путевых листов, судом отмечено, что предметом договоров, заключенных ООО «ЩебСтройИнвест» с контрагентами ООО «ТК АЛГАЙ», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «СИЕНА», ООО «ЭСТЕТАВТО», ООО «ПРОМСТАНДАРТ» являлось оказание услуг спецтехники (автопогрузчика) непосредственно на территории производственной базы налогоплательщика. 

Налогоплательщик указывал, что при оказании услуг погрузчика на территории промбазы налогоплательщика путевые листы не оформляются в силу закона, а потому не могут быть представлены на проверку.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом признается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем (п. 1 ст. 6 УАТ РФ) .

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы, она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Таким образом, путевой лист составляется лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства и необходим в целях учета работы транспортного средства, начисления заработной платы водителю, списания в расходы стоимости ГСМ. Путевой лист составляется при движении транспортного средства по дорогам при перевозке грузов, пассажиров и багажа.

При этом дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Между тем, предметом договоров, заключенных ООО «Щебстройинвест» с контрагентами ООО «ТК Алгай», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «Сиена», ООО «Эстетавто», ООО «Промстандарт» являлось оказание услуг спецтехники (автопогрузчика) непосредственно на территории производственной базы налогоплательщика. В ходе оказания услуг автопогрузчики не осуществляли движение по дорогам, а осуществляли погрузку, перемещение и выгрузку нерудных материалов на территории земельного участка, арендуемого налогоплательщиком, в связи с чем и в силу п. 1 ст. 6 УАТ РФ составление путевого листа не требовалось.

При этом контрагентами при оказании услуг налогоплательщику оформлялись сменные рапорты, представленные на налоговую проверку, в которых отражены даты оказания услуг и количество отработанных часов, удостоверенные подписью должностного лица ООО «Щебстройинвест», начальника производственной базы ФИО10

Указанные сменные рапорта суд первой инстанции правомерно признал надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения факта оказания услуг спецтехники. При этом, судом отмечено, что налоговым органом не опровергнут факт наличия транспортных средств у данных контрагентов, наоборот, материалами дела подтверждается возможность сдачи ООО «ТК АЛГАЙ», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ», ООО «СИЕНА», ООО «ЭСТЕТАВТО», ООО «ПРОМСТАНДАРТ» спецтехники в аренду налогоплательщику. 

Так, из выписки по счетам ООО «ТК Алгай» усматривается множество перечислений за транспортные услуги, за услуги спецтехники на счета множества контрагентов - всего 105 организаций и ИП. Кроме того, оплачивается лицензия на доступ к базе данных АВТОТРАНСИНФО и пополнение виртуального счета, что свидетельствует о регистрации на профессиональной платформе поиска заказов на перевозки и исполнителей-перевозчиков. Также усматривается множество перечислений за ГСМ, автошины, автозапчасти и т.п. ООО «ДСК «АРСЕНАЛ» оплачивались транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги спецтехники множеству контрагентов - перевозчиков - на счета 17 различных организаций и ИП. ООО «Сиена» - перечисления на счета 7 контрагентов за транспортные услуги и услуги спецтехники и т.д.

Таким образом, несмотря на отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, материалами проверки подтверждается наличие у них возможности оказать услуги спецтехники налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что по спорным контрагентам ООО «СИЕНА», ООО «ТК «АЛГАЙ», ООО «ДСК «АРСЕНАЛ» представлены сменные рапорты, из анализа которых установлено оказание услуг фронтальных погрузчиков до заключения договоров услуг спецтехники судом первой инстанции правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что в ряде случаев, контрагенты приступали к работам ранее, чем был подписан договор, а именно:

- договор с ООО «ДСК Арсенал» № 5/1 был подписан 01.01.2023 г., а услуги, согласно сменным рапортам, начали оказываться с 01.12.2022 г.;

- договор с ООО «Сиена» № 10-02 был подписан 01.02.2023 г., а услуги оказывались с 01.12.2022 г.; 

- договор с ООО «ТК Алгай» № 17 был подписан 15.03.2023 г., а услуги оказывались с 10.03.2023 г. 

Как следует из пояснений представителя заявителя, ввиду значительных объемов нерудных материалов, ежедневно поступающих на промплощадку ООО «ЩебСтройИнвест», необходимостью их оперативной выгрузки из железнодорожных вагонов под угрозой штрафов РЖД за простой вагонов, услуги требовались срочно, тогда как подписание договора занимает некоторое время, в том числе ввиду необходимости согласования условий соглашений, обмена документацией, нахождения руководителей организаций в служебных поездках либо отпусках и иных подобных обстоятельств. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в последующем с контрагентами ООО «ДСК Арсенал» и ООО «Сиена» позднее были подписаны дополнительные соглашения от 09.01.2023 и 07.02.2023 соответственно, по условиям которых услуги, оказанные ими с 01.12.2022 г., подлежат принятию и оплате в том же порядке, что предусмотрено договором. В свою очередь, контрагент ООО «ТК Алгай» приступил к работе ранее заключения договора на основании письма заявителя от 06.03.2023 г. Более позднее подписание договора объясняется заявителем необходимостью сбора и предоставления контрагентом заявителю необходимых документов.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о завышении Обществом количества отработанных часов и указании в сменных рапортах количество отработанных часов спецтехники больше, чем восьмичасовой рабочий день (от 9–10 часов работы), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об умышленном завышении объемов услуг и формальном документообороте со спорными контрагентами. Из пояснений представителя заявителя следует, что сверхурочное время обусловлено необходимостью своевременной сдачи объекта и недопущения наложения штрафных санкций ввиду просрочки сроков выполнения работ, что также согласуется с обычной деловой практикой.

Из материалов дела следует, что товары и работы (услуги), приобретенные у части контрагентов, оплачены ООО «ЩебСтройИнвест» в полном объеме (перечисление на расчетные счета контрагентов, оплата по договорам цессии), что подтверждает реальность хозяйственных операций. 

В соответствии с положениями ст. 388-389 ГК РФ на совершение уступки права требования не требуется согласия должника, за исключением уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В оспариваемом решении Инспекции находит отражение перечисление заявителем полной оплаты на расчетные счета контрагентов ООО «ДИОН», ООО «Арматр», ООО «Антей», ООО «ТК Ю-Транс».

По контрагенту ООО «Строй-Стандарт» из 5 599 950 руб. заявителем оплачено путем перечисления денежных средств на счет контрагента 3 989 345 руб. Право требования остатка задолженности в размере 1 610 605 руб. было уступлено поставщиком ООО «Демстрой» ИНН 

<

***> по договору цессии № СС/09-22 от 02.09.2022 г.

При этом ООО «ЩебСтройИнвест» задолженность в сумме 1 610 605 руб. оплачена на расчетный счет цессионария платежным поручением №1212 от 06.09.2022. ООО «Демстрой» отразил хозяйственную операцию в книге продаж за 2 кв. 2022 г., что нашло отражение на стр.273-275 решения Инспекции.

В соответствии с положениями ст. 388-389 ГК РФ на совершение уступки права требования не требуется согласия должника. 

Контрагентом ООО «Промстандарт» право требования долга в размере 9 412 000 руб. было уступлено ФИО11 (единственный участник ООО «ЩебСтройИнвест») по договору цессии №3Ц от 04.04.2024, который оплатил право требования собственными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 08.04.2024.

Контрагентом ООО «Промстандарт» факт заключения договора цессии с ФИО11 и получения от него оплаты в полной сумме подтвержден в письме от 16.09.2024 г. (представлено в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки).

Наличие у ФИО11 финансовой возможности оплатить уступленное право требования подтверждается представленной налоговому органу выпиской с банковского счета, которой подтверждается снятие ФИО11 со счета наличных денежных средств в 2023 г. в общей сумме 7 647 000 руб., в 2024 в общей сумме 1 773 000 руб.

Таким образом, оплата в адрес контрагента ООО «Промстандарт» подтверждена документально: договором цессии №3Ц от 04.04.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 08.04.2024 г., письмом ООО «ПРОМСТАНДАРТ» от 16.09.2024 г., выпиской с расчетного счета ФИО11 за период 01.01.2023 - 08.04.2024 г.

Апелляционный суд также отмечает, что замена лиц в обязательстве из договора, не противоречит законодательству, а является реализацией прав, предоставленных статьями 382 - 390 ГК РФ и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Наличие кредиторской задолженности перед некоторыми контрагентами не является препятствием для применения налоговых вычетов НДС и учета затрат по налогу на прибыль.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что ТМЦ и услуги, поставленные (оказанные) контрагентами ООО «СИЕНА», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «Эстетавто», ООО «Гармония», ООО «ПК «Идеал-Сервис», ООО «Дорэм» оплачены налогоплательщиком не полностью, имеется кредиторская задолженность. Однако данное обстоятельство не может повлиять на право ООО «Щебстройинвест» на применение налоговых вычетов НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций. В соответствии с положениями гл. 21 НК РФ (ст. 171,172) оплата приобретенных товаров, работ, услуг не является условием для применения налоговых вычетов НДС. В соответствии с 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Как пояснял налогоплательщик, по кредиторам ООО «СИЕНА», ООО «ДСК «Арсенал», ООО «Эстетавто», сроки исковой давности по взысканию задолженности не истекли, в связи с чем, оснований для вывода о том, что задолженность не будет погашена, не имеется.

По контрагентам ООО «ГАРМОНИЯ», ООО «ПК ИДЕАЛ-СЕРВИС», ООО «ДОРЭМ» кредиторская задолженность включена налогоплательщиком во внереализационные доходы в соответствии с положениями п.18 ст.250 НК РФ по состоянию на 31.12.2023 года, что подтверждено налогоплательщиком бухгалтерской справкой №9 от 31.12.2023 и не опровергнуто налоговым органом. 

Налоговый орган в жалобе указывает, что поступившие денежные средства от покупателей и не перечисленные в адрес «проблемных» контрагентов, ООО «Щебстройинвест» направило в адрес директора ФИО11 в оплату по договору аренды здания и земельного участка № 1А от 21.06.2021 г., а также в адрес дочери директора ИП ФИО12 по договору аренды фронтального погрузчика № 3А от 15.11.2018 г. По сделке между заявителем и ИП ФИО11 не подтверждается ее целесообразность, так как ранее использование аналогичной территории бывшему владельцу осуществлялось по более низкой цене.

 Данные выводы являются безосновательными, не подтвержденными документально.

Заключенные Обществом с ИП ФИО11 и с ИП ФИО12 договоры аренды являются реальными сделками. Переданное в аренду имущество действительно находится в собственности арендодателей, что не оспаривается налоговым органом. Имущество действительно передано обществу в аренду, используется им в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС и налогом на прибыль, что также не оспаривается налоговым органом.

Размер арендной платы соответствует уровню рыночных цен, что не оспаривается и не опровергается налоговым органом. Экспертизы на предмет соответствия цены договоров аренды рыночным ценам налоговым органом не проводилось.

Каких либо претензий в части неправомерного учета затрат на выплату арендной платы по вышеуказанным договорам в адрес ИП ФИО11 и ИП ФИО12 в оспариваемом решении Инспекции не предъявляется. То есть затраты на оплату арендной платы признаны налоговым органом документально подтвержденными и экономически обоснованными, соответствующими положениям ст. 252 НК РФ. Таким образом, выводы инспекции противоречивы. Доказательств того, что перечисленные на счета ИП ФИО11 и ИП ФИО12 денежные средства перечислены безосновательно, налоговым органом не добыто.

Связь между наличием кредиторской задолженности перед некоторыми контрагентами и оплатой арендной оплаты по вышеуказанным договорам, не имеется. Иное налоговым органом не доказано.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что полученные денежные средства переводятся ИП ФИО11 и ИП ФИО12 на личные лицевые счета, подлежит отклонению, как противоречащая целям и условиям ведения предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик указывал, что все подлежащие уплате налоги с полученной выручки ИП ФИО11 и ИП ФИО12 уплачены полностью и в срок. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В этой связи, утверждения инспекции в данной части не подтверждены доказательствами, противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам и позиции самой же инспекции.

Ссылка налогового органа на отношения налогоплательщика с ИП ФИО13 также несостоятельна и не имеет правового значения. Условия сделки с указанным лицом не анализировались налоговым органом, сравнения с условиями сделки с ИП ФИО11 не проводилось, не было установлено фактическое состояние арендуемого имущества (наличие или отсутствие ремонта, иных капитальных вложений и т.п.). Экспертиза на предмет соответствия цены сделки уровню рыночных цен за аренду аналогичного имущества инспекцией не проведена. В этой связи, ссылка налогового органа в жалобе на более низкую арендную плату по договору с ИП ФИО13 подлежит отклонению.

Совпадение ip-адресов некоторых контрагентов между собой и/или с контрагентами последующих звеньев, на что ссылается налоговый орган, не может расцениваться как доказательство подконтрольности кого-то из контрагентов налогоплательщику. 

Совпадения ip-адресов контрагентов с ip-адресом налогоплательщика инспекцией не установлено.

Наличие каких-либо связей между налогоплательщиком, его взаимозависимыми (аффилированными) лицами, с одной стороны, и кем-то из спорных контрагентов, с другой стороны, налоговым органом не установлено, о наличии отношений подконтрольности между налогоплательщиком и спорными контрагентами налоговый орган не утверждает.

Налоговый орган также указывает, что контрагенты ООО «ДИОН», ООО «АРМАТР», ООО «АНТЕЙ» являются участниками «площадки» по обналичиванию денежных средств, услугами которой, якобы, пользовалось ООО «ЩебСтройИнвест».

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. 

Судом указано, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были до проведения оперативно розыскных мероприятий, результаты которых переданы налоговому органу 28.12.2022года, на даты заключения и исполнения договоров (и позднее в течение 1-2 лет) ни у правоохранительных органов, ни у налогового органа, не было информации о ведении контрагентами незаконной деятельности.

Как пояснил представитель заявителя, перед вступлением в договорные отношения Обществом приняты исчерпывающие меры по соблюдению должной осмотрительности при выборе контрагентов, изучены все имеющиеся общедоступные источники информации, у контрагентов запрошены и получены учредительные документы. При этом, все полученные документы были представлены вместе с возражениями на акт проверки в налоговый орган.

Также, согласно общедоступным сведениям, ООО «Дион», ООО «Арматр», ООО «Антей» не обладали ни одним признаком «проблемности». ООО «Дион» имело в собственности основные средства и запасы, принимало участие в торгах на заключение государственного контракта. ООО «Дион» и ООО «Арматр» являлись участниками внешнеэкономической деятельности. ООО «Арматр» и ООО «Антей» в соответствии с данными бухгалтерских балансов вели хозяйственную деятельность, получали существенные суммы доходов, имели запасы, дебиторскую и кредиторскую задолженности, суммы нераспределенной прибыли.

Суд также принял во внимание, что само ООО «ЩебСтройИнвест» не признано участником вышеуказанной «площадки». Налоговый орган не обозначает Общество как «схемного» участника цепочек.

Заявитель, отклоняя доводы налогового органа об использовании заявителем услуг «площадки», указывает, что существование «площадки» не подтверждено ни приговором суда, ни обвинительным заключением, а из материалов оперативно-розыскных мероприятий не следует, что в ходе указанных мероприятий была обнаружена и изъята база «1С бухгалтерия8», упоминание такой базы в материалах ОРМ отсутствует, в протоколах обследования от 22.12.2022 отсутствуют упоминания об обнаружении и изъятии при проведении какого-либо из этих мероприятий некой базы «1С бухгалтерия 8», а налоговым органом не представлено доказательств надлежащей процессуальной фиксации информации, якобы, содержащейся в «Базе 1С», при этом в этой базе отсутствуют всякие упоминания о руководителе налогоплательщика ФИО11, никакие документы, печати, бухгалтерские документы, компьютерные базы ООО «ЩебСтройИнвест» в ходе оперативных мероприятий обнаружены не были, допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО14 опровергает существование некой площадки и свою связь с ней, указывает, что она не имеет никакой связи с ООО «ЩебСтройИнвест» и его руководителем. Данные доводы не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи налогоплательщика с «площадкой», отклонив соответствующие доводы налогового органа.

Озвученная в суде апелляционной инстанции информация о наличии некого приговора суда в августе 2025 года в отношении бывшего сотрудника налогового органа, не подтверждена документально, приговор суду не представлен, его относимость к рассматриваемому делу, действиям налогоплательщика по рассматриваемым сделкам, не подтверждена. 

Указание налогового органа на непредставление документов по ООО «Дорэм» не может быть принято во внимание, поскольку в оспариваемом решении Инспекции (стр.413-427) содержится анализ договора, иных документов, имеющих отношение к поставке товара данным контрагентом, проведен анализ счетов 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 41 «Товары», в которых отражены сведения о поступлении товара от указанного контрагента на сумму 4079940 руб., налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа о представлении документов и пояснений по номенклатуре ТМЦ полученных от указанного контрагента и о дальнейшей реализации, Обществом даны пояснения от 29.03.2024 в табличной форме, в которой изложены сведения о поставщике (ООО «Дорэм», дате поступления товара, количестве и номенклатуре ТМЦ, а также указаны покупатели и даты продажи, объемы и номенклатура продаваемого товара (стр.418 решения налогового органа). Также в ответ на требование налогового органа заявителем представлена справка о списании кредиторской задолженности по ООО «Дорэм» (справка №9 от 31.12.2023).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности приобретения ТМЦ и оказания услуг спорными контрагентами и об обоснованности отнесения спорных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов проверки, помимо ООО «ЩебСтройИнвест» у спорных контрагентов в рассматриваемый период имелись операции с иными лицами, что находит отражение в материалах проверки.

Рассматриваемые операции с заявителем отражены большинством контрагентов в отчетности за проверяемый период. Указание налогового органа на то, что налог уплачен контрагентами в минимальных размерах, не опровергает самого факта отражения операций в учете контрагентов и не может быть поставлено в вину заявителю.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 13.02.2019 г по делу А42-7695/2917.

Также, в названном Определении указано, что как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами.

Доказательств подписания первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными или неустановленными лицами налоговым органом не представлено. 

Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Минимальная численность сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как их отсутствие может быть компенсировано посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Анализ расчетных счетов контрагентов подтверждает ведение реальной деятельности, приобретение ТМЦ, оплату продукции, товара, строительных материалов, щебня, оплату аренды, услуг, привлечение спорными контрагентами иных лиц, оказывающих транспортные услуги, услуги спецтехники, оплату этих услуг и др. Также спорные контрагенты в проверяемый период осуществляли хозяйственную деятельность и с иными лицами, получая оплату за услуги, за реализованные ТМЦ, товары. Данные сведения отражены в оспариваемом решении налогового органа . 

Указание налогового органа на то, что руководители контрагентов не явились в налоговый орган для дачи пояснений, не представили документов, не может быть вменено заявителю и не может подтверждать отсутствие взаимоотношений между заявителем и контрагентами.

Совпадение IP-адресов некоторых контрагентов не опровергает реальности операций с заявителем, не свидетельствует об их формальном характере.

Также, в материалах проверки отсутствуют доказательства, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными Обществу. 

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов заявителю; факты имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем. 

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагента, предусмотренные п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Инспекцией не установлены.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. 

Таким образом, основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в статье 105.1 НК РФ. При этом таких оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако таких доказательств, налоговым органом не представлено.

Вменяя заявителю создание схемы для минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии, налоговый орган вместе с тем, не привел в оспариваемом решении ссылок на подтверждающие данные выводы доказательства, а ссылается на обстоятельства, характеризующие контрагентов заявителя и их контрагентов по цепочке. 

Налоговым органом не доказано, что ООО «ЩебСтройИнвест» осведомлено о деятельности спорных контрагентов, которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, могло влиять на их хозяйственные решения. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждает реальность деятельность контрагентов в качестве организаций, оказывающих транспортные услуги, реализующих ТМЦ. 

Некоторые контрагенты являлись участниками внешнеэкономической деятельности, являлись участниками торгов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов установлено, поступление денежных средств от заявителя с назначением платежа за услуги, за товары, щебень, а также перечисление денежных средств на счета иных лиц либо также с назначением платежа за услуги, за товары, ТМЦ, строительные материалы, щебень, что подтверждает, что спорные контрагенты осуществляли именно заявленный вид деятельности и фактически осуществляли услуги по спецтехнике, а также реализовывали товар в адрес налогоплательщика.

На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций носила "технический" характер, сделки заявителя со спорными контрагентами нереальны, а ООО «ЩебСтройИнвест» создана схема для минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния ООО «ЩебСтройИнвест» на условия и результат экономической деятельности его контрагентов. Данных, указывающих на согласованность действий, решение не содержит.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Инспекцией не были установлены и не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в налоговом и бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов самим обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам. Вывод о формальном документообороте между заявителем и спорными контрагентами сделан налоговым органом в отсутствие достаточных доказательств и основан на субъективных предположениях инспекции.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется. Оказанные спорными контрагентами услуги, приобретенные у контрагентов товары, приняты налогоплательщиком, оприходованы в бухгалтерском учете, дальнейшее их использование в деятельности налогоплательщика находит отражение в представленных документах. 

Выводы суда первой инстанции относительно привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.126 НК РФ, лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Инспекция в жалобе указывает на неверное указание в решении суда первой инстанции суммы налогов, доначисленных по оспариваемому решению №9 от 15.01.2025. 

Данный довод подлежит отклонению, учитывая вынесение судом первой инстанции Определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.09.2025. 

Налоговый орган в жалобе также указывает, что дополнительные соглашения к договорам с ООО «ДСК Арсенал» и ООО «Сиена», а также переписка с ООО «ТК Алгай» были представлены налогоплательщиком только на последнем судебном заседании 16.07.2025, не представлялись на досудебной стадии, а потому являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приобщены к материалам дела, налоговому органу судом не предоставлена возможность подготовки письменных возражений на пояснения Общества, представленные им документы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом. 

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 через систему «Мой арбитр « Инспекция представила письменные пояснения, 15.07.2025 через систему «Мой арбитр» ООО «ЩебСтройИнвест» представлены возражения на отзыв налогового органа, а также объяснения заявителя с приложением вышеуказанных дополнительных документов, 15.07.2025 Инспекцией через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к ходатайству информационной таблицы по спорным контрагентам на 33 листах. 

Поданные участниками дела вышеуказанные документы приобщены судом первой инстанции в судебном заседании 16.07.2025 года, при этом ходатайств об отложении или об объявлении перерыва, никем из лиц, участвующих в деле не заявлено. 

 В отношении представляемых в суд документов налогоплательщиком пояснялись причины того, почему указанные документы не были представлены ранее, на досудебной стадии - потому что инспекцией претензий относительно того, что услуги начали оказываться контрагентами ранее даты заключения договоров, в акте налоговой проверки не предъявлялись. В отсутствие соответствующих претензий представление опровергающих документов не требовалось. В отзыве на заявление ООО «Щебстройинвест», представленном в суд первой инстанции, налоговый орган высказал данную претензию. В ответ на данный отзыв были подготовлены объяснения и представлены документы в суд. Ответчику указанные документы были направлены посредством электронной почты до судебного заседания, их получение не было оспорено. Заявлений о фальсификации документов ответчиком не делалось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по делу № А65-14024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

 В.А. Корастелев