АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17824/2019

09 ноября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар»

о взыскании 511 237,00 рублей

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

При участии:

От истца (ответчик по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности.

От ответчика (истец по встречному) – ФИО4, представитель по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №06 от 25.04.2018 в размере 471 600,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637,00 рублей.

Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

12.11.2019 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором Общество просило  признать договор оказания услуг  от 25.04.2018 №06 незаключенным и взыскать с Предпринимателя  неосновательное обогащение в сумме 330 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 626,86 рублей.

28.10.2020 в суд от истца по встречному иску поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил признать договор оказания услуг  от 25.04.2018 №06 незаключенным, взыскать с Предпринимателя  неосновательное обогащение в сумме 330 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 070,09 рублей с последующим исчислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд рассматривает встречные исковые требования с учетом поданного заявления от 28.10.2020.

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2020 явились участники процесса.

Истец по первоначальному иску предоставил в суд заявление от 28.10.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» задолженность по договор оказания услуг  №06 от 25.04.2018  в размере 471 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 28.10.2020 в размере 34 577,00 рублей с последующим исчислением  процентов с 29.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд рассматривает первоначальные исковые требования с учетом поданного заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 28.10.2020.

Представитель истца по встречному иску настаивал на удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебном заседании 28.10.2020 объявлен перерыв до 30.10.2020. В судебное заседание 30.10.2020 участники процесса не явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Кодар» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) 25.04.2018 был заключен договор №06 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по перевозке специализированным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 2.1 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной или устной форме, в том числе, посредством факсимильной связи.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта выполненных работ/оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента его получения либо предоставить обоснованный отказ.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 210 000,00 рублей в срок не позднее 10 банковских дней  с даты заказчиком договора.

Заказчик оплачивает стоимость  оказываемых услуг по настоящему договору на основании акта выполненных работ с учетом вычета авансового платежа. (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ №1 от 10.05.2018 на сумму 77 600,00 рублей, №2 от 22.05.2018 на сумму 219 600,00 рублей, №3 от 14.06.2018 на сумму 283 600,00 рублей, №4 от 04.07.2018 на сумму 220 800,00 рублей.

В связи с чем, заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 330 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1064 от 25.05.2018 на сумму 100 000,00 рублей, №1181 от 09.06.2018 на сумму 30 000,00 рублей, №1209 от 14.06.2018 на сумму 100 000,00 рублей, №1347 от 27.06.2018 на сумму 100 000,00 рублей.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика претензию за исх. №6 от 29.06.2019 с требованием об оплате долга.

В ответе на указанную претензию, ответчик по первоначальному иску  попросил исполнителя повторно предоставить документы, подтверждающие факт оказания (выполнения) услуг, договор №06 на выполнение работ, а также акт сверки  взаиморасчетов.

Учитывая просьбу заказчика, исполнитель повторно направил в адрес заказчика  акты выполненных работ, счет на оплату, акт сверки и договор №06 от 25.04.2018.

Письмом за исх. №77 от 03.08.2019 заказчик сообщил исполнителю о том, что  на договоре присутствует подпись не принадлежащая директору ООО «Кодар», в связи с чем отказал истцу по первоначальному иску в оплате  выполненных работ в полном объеме и письмом от 03.08.2019 за исх. №78 потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 330 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг . Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги , а заказчик обязуется оплатить эти услуги .

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг , если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг , которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг по договору исполнитель представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ №1 от 10.05.2018 на сумму 77 600,00 рублей, №2 от 22.05.2018 на сумму 219 600,00 рублей, №3 от 14.06.2018 на сумму 283 600,00 рублей, №4 от 04.07.2018 на сумму 220 800,00 рублей

Как усматривается все счета, сменные рапорта, а также акты выполненных работ направлялись ответчику на электронную почту kodar94248@mail.ru: 10.05.2018, 24.05.2018, 14.06.2018, 04.07.2018.

Повторно акты выполненных работ  отправлены исполнителем в адрес заказчика 25.04.2018, и получены заказчиком, что не отрицается представителем ООО «Кодар»

Вместе с тем, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заказчик ссылался на то, что договор №06 от 25.04.2018 им не подписывался, а соответственно обязательства по оплате выполненных (оказанных) услуг у ответчика по первоначальному иску отсутствуют. В связи с чем, представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора №06 от 25.04.2018, и исключении его из числа доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)                      разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления ;

2)                      исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего , из числа доказательств по делу;

3)                      проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4)                      В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу и Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления .

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю истца исключить доказательство из числа доказательств по делу. 

Представитель истца отказался исключить доказательство из числа доказательств по делу.

В целях установления факта подлинности подписей руководителя ООО «Кодар» судом поставлен на разрешение вопрос относительно проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску отказался от проведения почерковедческой экспертизы со ссылкой НАТО, что  ООО «Кодар» уже проведена досудебная почерковедческая экспертиза, результаты которой приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью проверки отражения хозяйственных операций ООО «Кодар» в бухгалтерском балансе, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым истребованы копии, балансов и отчетов о финансовых результатов ООО «Кодар».

Рассмотрев поданное ответчиком по первоначальному иску заявление о фальсификации, суд отказал в его  удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.10.2020, исходя из следующего.

Как пояснил представитель предпринимателя,  условия спорного договора обсуждались со стороны ООО «Кодар» с директором и одним из учредителей ФИО5.

25.04.2018 на электронную почту ООО «Кодар» предпринимателем направлен текст договора, подписанный экземпляр которого получен ИП ФИО2 через несколько дней.

Факт того, что договор  подписывался  со стороны ООО «Кодар» в отсутствие личного участия предпринимателя не отрицался истцом по первоначальному иску. 

Вместе с тем, как усматривается,  подпись лица, действовавшего от имени юридического лица скреплена печатью ООО «Кодар».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота наприобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а такжескрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является однимиз способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации.Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлениюдокументов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018)предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица надокументах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовымисредствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписипечатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документызаверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручнойподписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Местопечати").

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается вудостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлятьюридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующийдокумент исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участникомгражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати ООО «Кодар» на договоре  с указанием его ИНН и ОГРН ответчиком  по первоначальному иску не оспаривается. 

Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не ООО «Кодар» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления о фальсификации договора №06 от 25.04.2018 и исключении его из числа доказательств.

Кроме того, согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Таким образом, осуществление частичной оплаты за оказанные услуги в сумме 330 000,00 рублей, с указанием в назначении платежа частичная оплата по договору №06 от 25.04.2018 свидетельствует об одобрении действий лица подписавшего договор.

Как было указано ранее, Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ)

При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми.

Заказчик  не оспаривал объем оказанных услуг и соответственно их стоимость, не представил доказательств того, что услуги оказаны не надлежащим образом.

Также не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг не соответствует объему указанному в актах выполненных работ №1 от 10.05.2018, №2 от 22.05.2018, №3 от 14.06.2018 и  №4 от 04.07.2018.

В связи с изложенным выше, оснований утверждать, что сведения, содержащиеся в односторонних актах о стоимости услуг, не соответствуют действительности, не имеется.

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, условия договора, представление доказательств направления актов заказчику, услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию, считаются принятыми ответчиком по первоначальному иску и подлежат оплате на указанную в актах сумму.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Кодар» стоимости выполненных (оказанных) услуг в размере 471 600,00 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования  истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Кодар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 28.10.2019 в размере 34 577,86 рублей, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что срок  оплаты оказанных услуг сторонами не был определен в договоре, истец  по первоначальному иску при расчете процентов исходил из даты получения ООО «Кодар» претензии об оплате выполненных работ и срока на осуществления их оплаты.

Проверив расчет истца по первоначальному иску в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел его арифметически и математически верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

471 600,00 р.

24.07.2019

28.07.2019

5

7,50

471 600,00 ? 5 ? 7.5% / 365

484,52 р.

471 600,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

471 600,00 ? 42 ? 7.25% / 365

3 934,31 р.

471 600,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

471 600,00 ? 49 ? 7% / 365

4 431,75 р.

471 600,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

471 600,00 ? 49 ? 6.5% / 365

4 115,19 р.

471 600,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

471 600,00 ? 16 ? 6.25% / 365

1 292,05 р.

471 600,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

471 600,00 ? 40 ? 6.25% / 366

3 221,31 р.

471 600,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

471 600,00 ? 77 ? 6% / 366

5 952,98 р.

471 600,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

471 600,00 ? 56 ? 5.5% / 366

3 968,66 р.

471 600,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

471 600,00 ? 35 ? 4.5% / 366

2 029,43 р.

471 600,00 р.

27.07.2020

28.10.2020

94

4,25

471 600,00 ? 94 ? 4.25% / 366

5 147,66 р.

Сумма основного долга: 471 600,00 р.

Сумма процентов: 34 577,86 р.

 

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Кодар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 28.10.2019 в размере 34 577,86 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО2 об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 13 225,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №8 от 14.08.2019.

Учитывая поданное предпринимателем заявление об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина за их рассмотрение составила 13124,00 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Кодар» в пользу истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 101,00 рублей подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд,  истец по встречному иску, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор оказания услуг  от 25.04.2018 №06 незаключенным, взыскать с Предпринимателя  неосновательное обогащение в сумме 330 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 070,09 рублей с последующим исчислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев требования истца о признании договора незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определяют, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора .

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Проанализировав представленный договор №06 от 25.04.2018, судом установлено, что пунктах 1.1, 4.1-4.5 договора, стороны определили вид оказываемых услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора , не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор фактически сторонами исполнялся. Представленные в материалы дела платежные поручения №1064 от 25.05.2018 на сумму 100 000,00 рублей, №1181 от 09.06.2018 на сумму 30 000,00 рублей, №1209 от 14.06.2018 на сумму 100 000,00 рублей, №1347 от 27.06.2018 на сумму 100 000,00 рублей, подтверждают факт частичной оплаты услуг.

При таких обстоятельствах доводы заказчика о незаключенности договора опровергаются собственными действиями по его исполнению.

Довод ООО «Кодар» о том, что на договоре имеется подпись неуполномоченного лица, не принят судом, поскольку подпись скреплена оттиском печати , которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

При этом истец по встречному иску не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при подписании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении

Сведений об отказе ООО «Кодар» от договора №06 от 25.04.2018 материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет заключить, что установленные законом основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поэтому арбитражный суд  в части исковых требований о признании договора №06 от 25.04.2018, отказывает.

Рассмотрев требования о  взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 330 000,00 рублей, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, и установлено судом, между сторонами был заключен договор №06 от 25.04.2018, от которого на момент рассмотрения дела стороны не отказались, он также не был расторгнут и обязательства сторон не прекращены, следовательно, до такого момента факт нахождения оплаты по договору у ответчика следует считать основанным на договоре, что исключает его квалификацию как взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 330 000,00 рублей.

Поскольку требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их исчисление на день фактической оплаты долга в размере 330 000,00 рублей являются производными требованиями  от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 16 293,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №271 от 11.11.2019 на сумму 10 293,00 рублей и №369 от 11.12.2019 на сумму 6000,00 рублей.

Учитывая поданное ООО «Кодар» заявление об уменьшении размера исковых требований, а также результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина за их рассмотрение составила 16061,00 рублей (10061,00 рублей за требование материального характера и 6000,00 рублей за требование не имущественного характера), которая подлежит отнесению на  истца по встречному иску.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 232,00 рублей подлежит возврату ООО «Кодар» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,174, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на выполнение работ №06 от 25.04.2018 в размере 471 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 28.10.2020 в размере 39 637,00 рублей, продолжить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами   на сумму долга в размере 471 600,00 рублей с  29.10.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13124,00 рублей.

3.                      Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 101,00 рублей, о чем выдать справку

4.                      В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 232,00 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                И. А. Ищенко