ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25354/2018

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель истца не явился, уведомлен 

представитель ответчика Россохина А.В. по доверенности от 02.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35685/2018)  ООО «Аптека Доктор»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-25354/2018(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург"

к  ООО  "Аптека Доктор"

о взыскании  

и встречному иску ООО  "Аптека Доктор"

к ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" 

о признании незаключенным договора в части пункта 6.1 и 6.3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» (198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская 3/1 лит А, ОГРН: 1147847550630, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" (197372, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский 12/1 лит А/17Н, ОГРН: 1089847001925, далее – Аптека) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № S-SZSPB-2017-02-9 в сумме500 663,02 руб., 365 364,94 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 19.02.2018, 45 044,99 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 19.02.2018. 

ООО  "Аптека Доктор" заявило встречный иск о признании незаключенным договора в части пункта 6.1 и 6.3 о начислении пени и процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

Решением от 07.1..2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» 500 663,02 руб. задолженности, 365 364,94 руб. пени, 45 044,99 руб. процентов, 21 221 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано ООО  "Аптека Доктор" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению подателя жалобы, решение в части взыскания суммы пени вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика, что договор подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, нет оснований полагать, что сторонами при подписании договора был согласован именно тот размер неустойки, который отражен в п. 6.1 договора поставки S-SZ-SPB-2017-02-9 от 01.02.2017. Податель жалобы полагает, что  взыскание размера пени исходя из размера 0,3 процента от суммы задолженности, предусмотренного п. 6.1 спорного договора, является незаконным и необоснованным. Проценты по ст. 317.1 не являются мерой ответственности, в связи с чем, как полагает заявитель, исходя из дословного толкования положений договора, сторонами не согласован размер и порядок уплаты неустойки, так как пункты 6.1 и 6.3 содержат условия о договорной неустойке, но в разном размере. 

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.02.2017 ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург"  (поставщик) и ООО  "Аптека Доктор"  (покупатель) заключен договор поставки № S-SZSPB-2017-02-9, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в количестве и по ценам, указанным в накладных, сформированных по заявке покупателя, а покупатель обязался  произвести оплату в предусмотренный договором срок.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в товарной накладной. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара, полученного по договору поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый лень просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются на покупателя. 

При исполнении договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, поставщиком не начисляются и покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара. 

В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке, увеличенной на 6%. 

В период с 07.04.2017 по 15.05.2017 ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург"  поставило в адрес ООО  "Аптека Доктор" товар на 503 706,58 руб., который был принят покупателем без претензий по количеству и качеству товара.

Оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена ответчиком, в связи с чем, Общество обратилось к Аптеке с претензией от 10.10.2017 № 190/2 с требованием погасить задолженность в размере 500 663,02 руб., а также уплатить пени и проценты, отсутствие удовлетворения которолй послужило основанием для обращения ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО  "Аптека Доктор" заявило встречный иск о признании незаключенным договора в части пункта 6.1 и 6.3 о начислении пени и процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, признал обоснованными требования Общества по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен материалами  дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 500 663,02 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товаров в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый лень просрочки.

Истцом начислены пени в порядке п. 6.1 договора, размер которых составил 365 364,94 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений и контррасчет по сумме неустойки не представил. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора (пункт 6.3) следует, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке, увеличенной на 6%.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставщику проценты за период пользования денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Размер процентов установлен договором и рассчитывается из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России  увеличенной на 6%.

Истец произвел расчет процентов в соответствии с п.6.3 договора, размер которых составил 45 044,99 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик ссылается в обоснование возражений на заявление о фальсификации договора поставки, поданное в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку договор заключен неуполномоченным лицом, сторонами не согласованы условия договора об ответственности за нарушение обязательств по оплате товара. 

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации,  исходя из того, что ответчиком признан факт поставки, который подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. При этом  накладные содержат указание на договор и ответчиком не оспорена достоверность сведений, отраженных в указанных накладных.

Апелляционный суд также находит, что по делу отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

Согласно материалам дела, поставка товара осуществлялась по накладным, содержащим ссылки на договор поставки. Ответчик представил переписку, из которой следовало, что ответчик предлагал изменить условия договора в части  неустойки. Таким образом, ответчик признавал факт заключения спорного договора и одобрил его путем приемки товара.

Ссылки ответчика на то, что сторонами не согласован размер и порядок уплаты неустойки, так как пункты 6.1 и 6.3 содержат условия о договорной неустойке, но в разном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о договорной  неустойке, предусмотренной положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  размер которой определен сторонами в 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали размер процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых за период пользования денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, и рассчитываемых из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России  увеличенной на 6%. Право сторон на включение в договор условия о размере процентов  предусмотрено  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018 по делу №  А56-25354/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало