СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-336/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50-15093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее – АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белова Виталия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года 

по делу № А50-15093/2023

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН1215900006134, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317595800057327, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 691 835 руб. 33 коп. за период с 15.06.2020 по 16.02.2023, пени в размере 276 999 руб. 42 коп. за период с 16.06.2020 по 14.02.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 680 785 руб. 12 коп., пени за период с 16.06.2020 по 31.12.2022 в размере 244 044 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 21 497 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки (0,1% в день) - более 36,5% годовых, которая, по его мнению, является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с наличием задолженности у ответчика по уплате арендных платежей, учитывая предпринятые ответчиком меры по погашению долга. Ответчик  полагает, что размер неустойки подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на доводах отзыва на жалобу, представленного в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2018 между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 231/2018, согласно которому в аренду ответчику переданы земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:1550101:1962, площадью 4 927 кв.м., кадастровыми номерами 59:24:1550101:1963, площадью 1 006 кв.м., кадастровыми номерами 59:24:1550101:1965, площадью 20 694 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> сроком на 48 лет 11 месяцев с 17.05.2018 по 16.04.2067 (п.п.1.1, 2.1 договора). 

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2018. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН. 

По условиям п.3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 149 516 руб. 08 коп. за период с 17.05.2018 по 31.12.2018, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы. 

Арендатор обязан вносить годовую арендную плату ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (п.3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, задолженность ответчика за период с 15.06.2020 по 16.02.2023 по арендной плате составила 691 835 руб. 33 коп., за нарушение сроков внесения платежей начислены пени в общей сумме 276 999 руб. 42 коп. за период с 16.06.2020 по 14.02.2023. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2023 с требованием об уплате задолженности и начислении неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части основного долга, а также пришел к выводам об обоснованности начисления истцом неустойки. При этом произвел перерасчет неустойки, исключив из периода взыскания неустойки с 16.06.2020 по 14.02.2023 период моратория, скорректировал ее сумму до 244 044 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 3.3 договора начислил ответчику неустойку в размере за период с 16.06.2020 по 14.02.2023 в сумме 276 999 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о применении при расчете неустойки моратория, в связи с действием Постановления № 497. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)», что исключает возможность начисления неустойки в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его неверным в части периода начисления, пришел к выводу о  начислении неустойки с учетом применения положений Постановления № 497,

а также  произведенного корректного определения арендной платы за 2022 год, произвел перерасчет пени за период с 16.06.2020 по 31.12.2022, исключив период моратория. 

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила  244 044 руб. 12 коп.

Апелляционным судом расчет суда проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. 

Кроме того, начисление неустойки определено с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Судом   установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки   судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до двукратной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку  само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года по делу № А50-15093/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Ю.В. Скромова