АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5712/21 

Екатеринбург  

29 мая 2023 г. Дело № А60-27015/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-27015/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие: финансовый управляющий ФИО1; кредитор ФИО2; 

ответчик ФИО3; представители ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 19.08.2022, ФИО5 по доверенности от  20.02.2022.  

Судебное заседание по ходатайству ФИО2 назначено  с использованием системы веб-конференции; поскольку в судебное заседание  суда кассационной инстанции ФИО2 явилась лично, судебное заседание  проведено в обычном режиме, протокол и запись заседания не велись.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6  (далее – должник).  

Определением суда от 12.08.2020 заявление Ребровой (ранее – ФИО7)  О.А. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

Решением суда от 24.01.2021 должник признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО8  

Определением суда от 02.12.2022 ФИО8 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО8 03.08.2021 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 03.09.2014 № 1  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 19.08.2009 № 10834, заключенного между должником и ФИО3  (далее – ответчик), недействительным, применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО9.  

Определением суда от 27.12.2021 заявление удовлетворено; договор  от 03.09.2014 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника 700 000 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО10. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт; оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить,  принять по спору новый судебный акт, удовлетворив заявленные заявления,  ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

В кассационной жалобе и в дополнении к ней финансовый управляющий  ФИО1 указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии  у ФИО6 кредиторов, чьи права и интересы могли быть нарушены  путем заключения оспариваемой сделки. В обоснование довода финансовый  управляющий должника перечисляет кредиторов (индивидуальный  предприниматель ФИО11 (далее – предприниматель  ФИО11) на сумму 5 900 000 руб., публичное акционерное общество  «Сбербанк России» на сумму 92 093,23 руб., публичное акционерное общество  Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 2 221 983,12 руб.,  муниципальное унитарное предприятие «Технодом» в сумме 70 209,84 руб.,  ФИО12 на сумму 72 300 руб., общество с ограниченной  ответственностью «ДарсСтрой» (далее – общество «ДарсСтрой») на сумму  404 323 руб.), а также утверждает, что сумма обязательств должника на дату  совершения сделки почти в три раза превышала сумму его активов.  

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что при рассмотрении иных  обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлена,  во-первых, заинтересованность (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве)  ответчика по отношению к должнику, во-вторых, факт наличия у должника и  ФИО3 умысла на причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе,  поименованные как приложения № 1-13, судом кассационной инстанции к  материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и  исследовать доказательства по существу спора. Данные документы возвращены  финансовому управляющему ФИО1 в судебном заседании суда  кассационной инстанции, о чем сделана отметка на последней странице  документа.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

Отзыв на кассационную жалобу ФИО2 к материалам  кассационного производства не приобщается, поскольку не направлен в адрес  ФИО3  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что ФИО6 в период с 1985 г. по 2004 г. состоял в браке  с ФИО3; в период с 2010 г. по 20.11.2014 – с ФИО2  

Постановлением Главы городского округа «Город Лесной» от 19.08.2009   № 1328 ФИО6 в аренду предоставлен земельный участок общей  площадью 2467 кв. м под производственный ангар с зоной обслуживания, тогда  

же заключен договор аренды земельного участка с целевым назначением –  под производственный ангар.  

По договору от 03.09.2014 № 1 ФИО6 уступил ФИО3  права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.  Цена уступленного права составила 5000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор передачи прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка, заключенный 03.09.2014 между ФИО6 и  его бывшей супругой ФИО3, является притворным, прикрывал сделку  по безвозмездному отчуждению расположенного на земельном участке  производственного ангара, который ФИО3 впоследствии продала  ФИО9 по договору купли-продажи от 17.10.2015 за 695 000 руб.,  финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании данной сделки недействительной на основании  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против заявленных требований, должник и ФИО3  указывали на то, что ангар не принадлежал должнику, первоначально был  приобретен ФИО13 у Кушвинского  рудоуправления, затем в 1998 г. продан ФИО10 (отец ФИО3),  которым, в свою очередь, продан ФИО3 по договору купли-продажи от  08.08.2012; в последующем должник уступил ей же право аренды земельного  участка с учетом того, что сам он прекратил использование участка в  производственных целях, при заключении спорного договора цели причинения  вреда кредиторам должника не имелось.  

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как  притворную, совершенную при злоупотреблении правом, и применил  последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3  в конкурсную массу должника 700 000 руб. При этом суд исходил из того, что  ангар принадлежал должнику и что стороны, совершая оспариваемую сделку  03.09.2014, имели цель вывода из конкурсной массы должника актива, за счет  которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой  инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, ввиду принятия судебного акта, который может  повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, рассмотрел  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, и пришел к тем же выводам о наличии оснований для признания  сделки недействительной.  

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое  рассмотрение, суд округа согласился с выводами судов о том, что договор  передачи прав и обязанностей от 03.09.2014 № 1 (перенайма земельного  участка), заключенный между должником и ответчиком, фактически прикрывал  договор отчуждения ангара. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал  на то, что после констатации недействительности прикрывающей сделки  

(договора перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка) суд должен был дать надлежащую правовую оценку прикрываемой  сделке – отчуждению ангара в пользу бывшей супруги, установить, чьи права  были нарушены оспариваемой сделкой, установить размер обязательств,  существовавших на момент совершения оспариваемой сделки (03.09.2014),  наличие которых могло являться мотивом совершения должником сделки при  злоупотреблении правом по отчуждению имущества (ангара), провести анализ  состава кредиторов должника и имеющихся у него на момент совершения  оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств.  

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению ангара, совершенная  должником с ответчиком, не является сделкой, совершенной со  злоупотреблением правом и, как следствие, направленной  на причинение ущерба кредиторам, так как на момент совершения данной  сделки какие-либо значительные по размеру неисполненные обязательства  у должника перед кредиторами отсутствовали, в связи с чем отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующего.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Оспариваемый договор перенайма заключен до 01.10.2015, в связи с чем  он мог быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации как совершенный с целью причинить вред  кредиторам (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка  

по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.  

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу,  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1-2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При новом рассмотрении судами установлено, что прикрываемой  является сделка от 03.09.2014 по безвозмездному отчуждению в пользу  ФИО3 (бывшей супруги должника) ликвидного актива –  производственного ангара, расположенного на земельном участке.  

Проверяя заявленные финансовым управляющим доводы о том, что  прикрываемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам  должника, суды пришли к выводу, что в период ее совершения должник, по  существу, имел не исполненное обязательство только перед одним кредитором  – индивидуальным предпринимателем ФИО11, требование которой к  должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Чкаловского  районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу   № 2-1647/2014, возникло из договора поручительства от 28.01.2013 в связи с  неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ДарсСтрой»  обязательств по договору подряда.  

По условиям мирового соглашения, заключенного между  предпринимателем ФИО11, должником ФИО6,  ФИО3 и утвержденного определением Городского суда города  Лесного Свердловской области от 23.06.2015 по делу № 2-37/2015 о разделе  совместно нажитого имущества, с момента перехода в собственность  предпринимателя ФИО11 двухкомнатной квартиры общей площадью  48,8 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101005:1594 новым кредитором  ФИО6 с требованием в сумме 5 287 000 руб. становится ФИО3  

Данное условие мирового соглашения (как и условие о передаче  должником ¼ доли в праве собственности на здание с кадастровым номером  66:54:0105002:501 с хозяйственными постройками) исполнено его сторонами, в  том числе ФИО3 за должника – в сумме 5 287 000 руб., что не  оспаривалось в рамках настоящего обособленного спора.  

В последующем право (требование) к ФИО6 в указанном размере  на основании договора от 19.01.2018 перешло от ФИО3 (цедент) к  ФИО2 (цессионарий). Определением Городского суда города Лесного  Свердловской области от 04.07.2018 по делу № 2-37/2015 (а не Чкаловским  районным судом города Екатеринбурга в рамках дела № 2-1647/2014)  произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника  ФИО2  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что  права предпринимателя ФИО14 не могут считаться нарушенными  оспариваемой сделкой с ФИО3 как правопреемником данного  кредитора.  

Судами также фактически констатировано, что в момент перехода к  ФИО3 на основании пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации требования к должнику ею устранены негативные  последствия своего участия в прикрываемой сделке по отчуждению ангара, тем  самым, последующий переход данного требования к очередному  правопреемнику предпринимателя ФИО14 – кредитору ФИО2  уже не может наделить такого правопреемника статусом лица, которому  причинен вред оспариваемой сделкой, поскольку никто не может передать  больше прав, чем имеет сам (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства конкретного  дела: подтвержденные допустимыми доказательствами объяснения должника и  ответчика, согласно которым ФИО2 и после расторжения брака с  ФИО6 поддерживала с ним взаимоотношения и располагала  сведениями о финансовом состоянии должника; представляла интересы  ФИО6, ФИО3 и общества «ДарсСтрой» в рамках дел   № А60-23912/2014 и № 2-1647/2014; оспариваемая сделка совершена при  юридической поддержке ФИО2, которая оказывала помощь в  отчуждении ангара.  

Относительно иных требований ФИО2 (возмещение морального  вреда, возмещение платежей за содержание имущества, возмещение ипотечных  платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, алименты)  суды пришли к выводу, что они возникли позднее совершения оспариваемой  сделки, в связи с чем у сторон сделки не могло быть умысла на причинение  вреда ФИО2  

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО1 о наличии  при заключении спорной сделки обязательств перед иными кредиторами, суды  установили, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России», муниципального унитарного предприятия «Технодом»,  

возникли после совершения оспариваемой сделки, требование залогового  кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие» удовлетворено, а ФИО12 и обществом «ДарсСтрой»  требования не предъявлены.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав состав  реестра требований кредиторов, придя к выводу, что ФИО3 устранены  негативные последствия своего участия в прикрываемой сделке по отчуждению  ангара, а потому права ФИО2 как правопреемника ФИО3 не  могут быть нарушены оспариваемой сделкой, установив, что обязательства  перед миноритарными кредиторами возникли после совершения оспариваемой  сделки, требование залогового кредитора погашено, суды нижестоящих  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не  может быть квалифицирована как совершенная с целью причинить вред  кредиторам. Отказывая в удовлетворении требований, суды применили верный  стандарт доказывания к заявлению финансового управляющего об оспаривании  сделки должника, совершенной в 2014 году, в рамках дела о банкротстве,  возбужденного в 2020 году (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018   № 301-ЭС17-7613(3)), констатировав отсутствие оснований для признания ее  недействительной по заявленным управляющим основаниям (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Утверждения кассатора о необоснованности выводов судов об отсутствии  у ФИО6 кредиторов, чьи права и интересы могли быть нарушены  путем заключения оспариваемой сделки, о том, что письмо от 16.07.2015  ФИО2 в адрес ФИО6 не является допустимым  доказательством, о наличии доверительных отношений между ФИО3 и  должником, судом округа рассмотрены и также отклоняются, поскольку  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела,  а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (о наличии у  должника задолженности перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» с марта 2014 года, о предъявлении требований к должнику  новыми кредиторами в 2023 году) являются новыми, при первоначальном  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и  судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих  доводов, в материалы дела не представлялись и не исследовались, в связи с чем  

в силу положений статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина не была уплачена, судом удовлетворено ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню  судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023  по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Н. Новикова