144/2017-91432(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13886/2017

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-14604/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г.  судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ»  на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.08.2017 по делу № А53-13886/2017 о передаче дела на рассмотрение другого  

арбитражного суда (судья Андрианова Ю.Ю.)  по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1033689000124) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1  (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СВК-Юг» (далее - ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения  складского сборно-разборного металлического помещения, находящегося по  адресу: Воронежская область, Кантемировский район, ст. Журавка, 

<

...>.  

Истец в процессе рассмотрения спора посредством факсимильной связи  ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил истребовать у ответчика  складское сборно-разборное металлическое помещение, находящееся по адресу:  Воронежская обл., Кантемировский район, ст. Журавка, 

<

...>; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости  от 13.11.2014 N 36-36-13/014/2014-073 на объект незавершенного строительства,  

назначение: объект незавершенного строительства, назначение: объект  незавершенного строительства, общая площадь 436,8 кв. м, степень готовности  81%, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская обл., Кантемировский район,  ст. Журавка, пос. Охрозавод, ул. Школьная 54а (л.д. 100-101).  

Истец также по факсимильной связи направил ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы с целью установления тождества объекта,  приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи и объекта, в  отношении которого ответчик представил выписку из единого государственного  реестра недвижимости, а также с целью установления наличия (отсутствия)  признаков недвижимого имущества, в отношении которого у ответчика имеется  регистрация права собственности; представил доказательства перечисления  денежных средств на депозитный счет суда - платежное поручение от 16.06.2017 N  10 на сумму 45 572 руб.  

Определением от 14.08.2017 суд первой инстанции передал дело № А53- 13886/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской  области.  

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен в  Воронежской области, право собственности на спорный объект зарегистрировано  за ответчиком. Истец, по существу, оспаривает право ответчика на имущество. С  учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий спор подсуден Арбитражному суду Воронежской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2017 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что судом было удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  связи с чем было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, поскольку в своем ходатайстве истец включил требование о  погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.11.2014   № 36-36-13/014/2014-073 на объект незавершенного строительства, площадью 436,8  кв.м. Между тем, истцом в судебном заседании не доказано и судом не  установлено, что объект незавершенного строительства площадью 436,8 кв.м,  принадлежащий на праве собственности ООО «СВК-Юг», является тем движимым  объектом, который, по утверждению истца был приобретен по договору от  29.04.2014, то есть, не установлено такое тождество. Таким образом, истцом  одновременно изменены и основания и предмет иска, что нарушает нормы  положения статьи 49 АПК РФ. Кроме того, судом не было учтено, что в рамках  дела № А14-16942/2014 истец обращался к ООО «СВК-Юг» о признании права  ответчика отсутствующим на вышеуказанные объекты незавершенного  строительства по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 по делу № А 14-16942/2014  отказано в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, спор о  праве собственности на указанные объекты уже был предметом рассмотрения в  другом деле с участием этих же сторон.  

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого  

арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня  ее поступления в суд.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование иска предприниматель указал, что на основании договора  купли-продажи имущества от 29.04.2014, приобрел у открытого акционерного  общества «Эфирное» движимое имущество: складское сборное разборное  металлическое помещение, общей площадью 250 кв. м; расположенное по адресу:  

<

...>.  

Однако ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на указанное  имущество за собой в качестве недвижимого.  

Стороны не отрицают, что предметом спора является имущество, в отношении  которого представлена суду выписка из единого государственного реестра  недвижимости от 03.08.2017, а именно: объекта незавершенного строительства  площадью 436,8 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н  Кантемировский, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а.  

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные  объекты нарушают права истца, как собственника имущества, последний обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Между тем, в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в  арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

Подсудность по указанной категории дел является исключительной и не  подлежит изменению по соглашению сторон.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дела по  искам о правах на недвижимое имущество» указал, что к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества,  находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения  недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение  заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость  государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения),  

перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в  Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих  государственной регистрации.  

Таким образом, в основе определения исключительной подсудности лежит  предмет требования, специфика которого предопределяет место рассмотрения.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предметом искового  заявления является истребование имущества из чужого незаконного владения, в  связи с чем нормы статей 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об общей и договорной подсудности дел не подлежат  применению, поскольку действует статья 38 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающая признаки и основания  исключительной подсудности дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не  может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей  ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623- О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на  исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47  (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Судом установлено, что спорный объект расположен в Воронежской области,  право собственности на спорный объект зарегистрировано в реестре за ответчиком.  

Истец, по существу, оспаривает право ответчика на имущество. 

С учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий  спор подсуден Арбитражному суду Воронежской области.  

Доводы жалобы о том, что между этими же сторонами уже имелся спор в  рамках дела № А14-16942/2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку в  указанном деле предметом спора являлось признание права ответчика  отсутствующим на спорные объекты незавершенного строительства, в то время как  в настоящем деле предметом спора является истребование из незаконного владения  спорного имущества, находящегося по адресу: Воронежская область,  Кантемировский район, ст. Журавка, 

<

...>.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии (не принятии)  уточнений иска не могут быть приняты апелляционной инстанцией при  рассмотрении жалобы на определение о подсудности спора, так как такие доводы  подлежат учету при рассмотрении спора по существу.  

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным  жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-13886/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова  

И.В. Пономарева