ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-5093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трансспецстрой» убытки в размере 16 022 793 руб. 09 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «ТрансСпецСтрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Трансспецстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023, с ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 16 022 793 руб. 09 коп.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий – возражал против удовлетворения жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов дела, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ответчик являлся руководителем должника в период с 25.10.2013 г. по 08.02.2018 г., т.е. являлся лицом, имеющим право и фактическую возможность определять действия должника.

В период пребывания на должности Генерального директора с апреля 2016 до 08.02.2018 ФИО2:

- со счета   ООО "Трансспецстрой" № 40702810302490000151 посредством именной банковской карты № 477714+8170 снял наличными из банкоматов или осуществил оплату личных нужд на общую сумму 1 865 071 руб.;

- со счета ООО "Трансспецстрой" № 40702810302490000151 в 044525593 АО "Альфа-Банк" на счет ФИО2 40817810638266222957 в ПАО Сбербанк Г. Москва 044525225 перечислено 1 964 444 руб. 70 коп. с назначением платежа - перечисление денежных средств подотчетному лицу НДС не облагается.

Согласно выписке по счету должника в период с 08.02.2018 г. по 03.09.2020 г. с помощью карт № 519778++++++7267, 477714++++++8170 были произведены списания на общую сумму 12 193 277 руб. 39 коп.

Согласно ордерам по передаче ценностей, копии которых были переданы временному управляющему генеральным директором, 14.03.2016 г.  и  01.04.2019 г. ФИО2 лично с предъявлением паспорта получил персональные банковские карты (именные), принадлежащие  ФИО2/ООО "Трансспецстрой".

После 08.02.2018 г. работником ООО "Трансспецстрой" ФИО2 не являлся.

После своего увольнения с должности директора должника, ответчик, как указывают суды,  продолжал распоряжаться банковскими картами и получать денежные средства со счетов должника в целях личных нужд.

Так, в материалы дела представлено письмо из авиационной компании "S7 Airlines", согласно которому, с указанных карт совершались расчеты за авиабилеты на имя ответчика и после увольнения ответчика.

Удовлетворяя  заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 32 Закона о банкротстве,  ст. 53, ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ч. 1 ст. 223 АПК РФ,  суды признали требования обоснованными и документально подтвержденными, признали доказанными факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), 

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В  этой связи дополнительного  внимания    заслуживают доводы кассационной жалобы о том,  что документы,   оправдывающие расходование ФИО2 денежных средств  на нужды компании, в том числе, авансовые отчеты и т.п., были переданы им новому руководителю ФИО3 при сложении полномочий, на момент увольнения ФИО2 с должности директора, и на момент увольнения ФИО3 с должности все подотчеты были закрыты.

 Обществом регулярно сдавалась отчетность, согласно которой общество убытков не имело, обладало достаточными активами для ведения хозяйственной деятельности.

 В настоящий момент вся документация общества, включая бухгалтерскую находится у нынешнего руководителя ООО «Трансспецстрой». 

Расходы на деятельность должника не являются его убытками, поскольку по каждой из операций, совершенных в период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора, были представлены оправдательные документы. При передаче документации новому руководителю вопросов по расходованию денежных средств со счета не возникло.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что в решении по делу № А40-198922/21 не установлен список переданных документов, что позволяет прийти к выводу о том, что оправдательные документы не передавались, является преждевременной, поскольку ответчик обращает внимание на то, что при рассмотрении дела А40-198922/21-100-1517 был направлен ряд запросов в организации, в которых осуществлялись операции по корпоративной карте: ООО «Сеть Связной», ООО «Комус», ООО «Леруа Мерлен Восток». Суд, проанализировав представленные копии чеков ООО «Леруа Мерлен Восток», из которых следует, что в данной организации приобретались товары на хозяйственные нужды ООО «Трансспецстрой», связанные с функционированием офиса и использованием иного имущества юридического лица (коробки для перевозки, упаковочная пленка и лента, мешки для мусора и т.п.). 

Все документы, подтверждающие расходование снятых с карты денежных средств и, таким образом, полученных под отчет, предоставлены ФИО3 при прекращении полномочий новому участнику юридического лица.

 Ранее все отчетные документы были переданы от ФИО2 новому руководителю ФИО3, при прекращении полномочий генерального директора ФИО3 передавал документацию общества новому участнику  ООО  «Трансспецстрой» в течение трех месяцев. 

Документация,  в том числе подтверждающая обоснованность расходных операций по корпоративной карте, на которые  заявитель указывает как на причинившие ущерб юридическому лицу,  была передана в полном объеме.

 В подтверждение факта передачи документации, а также отсутствия претензий со стороны нового участника   ООО «Трансспецстрой» относительно полноты переданной документации была представлена копия акта от 17.04.2020.

Учитывая указанное, доводы ответчика о недобросовестных действиях его отца, бывшего руководителя должника и финансового управляющего ответчика, наличие (или отсутствие) рейдерского захвата и корпоративного конфликта в ООО "Трансспецстрой", заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

Кроме того, при новом рассмотрении следует проверить,  действительно ли после увольнения ответчика банковская карта, привязанная к должнику, была выдана ФИО2, который данный факт отрицает, ссылаясь на передачу всей документации, включая карту , ФИО3 ,что подтверждается актом, в силу чего не могла использоваться  ФИО2 

Также при новом рассмотрении следует проверить доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для  принятия  обоснованного  и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции  в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом   рассмотрении    спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, в том числе в целях опровержения доводов конкурсного управляющего должником и  банка, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  по делу № А40-5093/2022  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат