АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-5680/2023

Резолютивная часть  объявлена 28 августа 2023 года

В полном объёме изготовлено 03 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311547625900334), г. Красноярск,

о взыскании убытков в сумме 17 085 513, 60 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Про-Лайнер" (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Бумага и картон" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО4 (доверенность  от 03.08.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность  № 19 АА 0557937 от 20.05.2019, паспорт, диплом),  от третьего лица (1) - ФИО6 (доверенность  от 25.04.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Про-Лайнер" в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3   (далее – ответчик, ИП ФИО3)   убытков   в   размере 17 085 513, 60 руб.

Определением от 20.05.2023 произведена замена истца по делу № А45-5680/2023, общества с ограниченной ответственностью «Про-Лайнер» на правопреемника – ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Про-Лайнер" (далее – третье лицо 1, ООО "Про-Лайнер"), общество с ограниченной ответственностью "Бумага и картон" (далее – третье лицо 2,  ООО "Бумага и картон"). 

В обоснование иска ООО "Про-Лайнер" (покупатель) приводит обстоятельства исполнения договора поставки ДП № 239 от 07.07.2022, заключенного с ИП ФИО3 (поставщик, ответчик)  во исполнение которого поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю. ООО "Про-Лайнер" на основании счетов ответчика произвел перечисление на расчетный счет ответчика сумм предоплаты в размере 22 950 000 руб. (за товар объемом 1000 тн), однако  ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара исполнил частично (222662 кг.), а также произвел возврат денежных средств в сумме 11 500 000 руб. и в сумме 6 374 458,90 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться к ООО "Бумага и картон" (третьему лицу 2) за поставкой товара по более высокой цене, что, в свою очередь, послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой товара непоставленного ответчиком и ценой товара, оплаченной по замещающей сделке в сумме 15 485 513,60 руб., а также транспортных расходов по доставке товара в сумме 1 600 000 руб., всего в сумме 17 085 513,60 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Про-Лайнер" в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в спорном договоре поставки стороны согласовали порядок определения наименования, ассортимента, количества и цены поставляемого товара – данная информация содержится в Спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных.  Сторонами 07.07.2022 была согласована и подписана Спецификация от 07.07.2022 к договору поставки ДП № 239 от 07.07.2022, обязательства по которой исполнены ответчиком в полном объеме. Иных Спецификаций к договору стороны не заключали. Кроме того, покупателем был принят товар, не согласованный в отдельной Спецификации, поставленный ответчиком по товарным накладным  в период с 03.08.2022 по 12.08.2022 на общую сумму 4 455 541,10 руб., излишне уплаченная денежная сумма возвращена покупателю. Факт выставления счетов на оплату ответчиком и их оплата покупателем не свидетельствует о заключении сделки в отсутствие Спецификаций, в которой сторонами согласуются все существенные условия сделки. Заключенная ООО "Про-Лайнер" и ООО "Бумага и картон" сделка не является замещающей, поскольку поставленный ООО "Бумага и картон" товар не идентичен товару, поставляемому ответчиком (ООО "Бумага и картон" поставляло бумагу для гофрирования других марок и изготовленную по ТУ, тогда как ответчик изготавливает бумагу по ГОСТ). Кроме того, договор между ООО "Про-Лайнер" и ИП ФИО3 не расторгнут, а ООО "Про-Лайнер" и ООО "Бумага и картон" не был заключен новый договор в связи с расторжением договора поставки ДП № 239 от 07.07.2022, а осуществлялись поставки по ранее заключенному действующему договору, что свидетельствует о том, что данные поставки товара не могут быть квалифицированы в качестве замещающей сделки. Кроме того, истцом необоснованно в состав убытков включена сумма НДС.

В возражениях на отзыв истец указывает, что после подписания договора поставки ДП № 239 от 07.07.2022 отношения сторон строились по модели: «Счет на оплату – Полная предоплата – Поставка партиями». Такая схема взаимоотношений повторялась неоднократно. Ответчик выставил спорный счет на оплату № 15 от 27.07.2022 на сумму 11 450 000 руб., за ним следовала полная плата счета платежным поручением № 1966 от 27.07.2022 и практически сразу – с 03.08.2022 началась поставка товара партиями, которая осуществлялась  практически непрерывно и неожиданно прекратилась 12.08.2022, к этому моменту было уже поставлено более 50% товара. Далее ответчик выставил очередной счет на оплату № 16 от 01.08.2022 на сумму 11 500 000 руб., который ООО «Про-Лайнер» оплатил 02.08.2022 платежным поручением № 2018, имея абсолютно разумные ожидания того, что товар ему будет поставлен. Доводы ответчика о поставке по замещающей сделке не идентичного товара являются несостоятельными, поскольку буквальное толкование положений ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ и разъявлений пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 свидетельствует о праве кредитора приобретать сопоставимые, а не абсолютно идентичные, по своим свойствам товары. Товар поставляемый ответчиком и приобретеннный  у ООО "Бумага и картон" имеют одно и то же назначение, аналогичные базовые характеристики. Такой показатель как «сопротивление торцевому сжатию», на который ссылается ответчик, не имел для ООО «Про-Лайнер» абсолютно никакого значения при переработке бумаги для целей изготовления из нее упаковки. Как отмечает сам ответчик у него ООО «Про-Лайнер» приобретало 6 разных, отличающихся по маркировке, но не по базисным свойствам, сортов бумаги. Доводы ответчика о том, что в спорных счетах (№№ 15,16) не была указана марка бумаги и поэтому в отсутствие Спецификации обязанность поставлять бумагу у ответчика отсутствовала подлежат отклонению, поскольку в счетах содержится следующее условие: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара». Оплатив счета ответчика покупатель обоснованно рассчитывал на поставку ему гофрированной бумаги плотностью от 100 до 160 гр/м2; сами марки бумаги для его производственных целей значения не имели. В части доводов о включении суммы НДС в состав убытков поясняет, что ООО «Про-Лайнер» находится в стадии ликвидации, с учетом положения п.п. 8 п. 2 ст. 176.1 НК РФ возможность возмещения НДС в  заявительном порядке для него отсутствует. Более подробно позиция истца изложена в возражениях на отзыв и пояснениях. 

 Третье лицо 1 отзыв на иск не представило, в судебных заседаниях поддержало позицию истца.

 Третье лицо 2 отзыв на иск не представило.

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства заключения  ИП ФИО3 (Продавец, ответчик) и ООО «Про-Лайнер» (Покупатель, третье лицо 1) договора поставки ДП № 239 от 07.07.2022 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность бумагу для гофрирования (далее – Товар) по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а Покупатель обязался принять и оплатить Товары в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре (п.1.1. Договора).

ИП ФИО3 Покупателю (ООО «Про-Лайнер») был выставлен счет на оплату № 15 от 27.07.2022 с указанием в качестве основания счета: «Договор поставки № 239 от 07.07.2022», согласно указанному счету, Покупателю путем оплаты предлагалось акцептовать поставку товара: 

- бумага для гофрирования 100 г/м2 ф.2100 в количестве 100 000 кг. по цене 19,42 на сумму 1 941 666,67 руб.;

- бумага для гофрирования 125 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 19,00 на сумму 3 800 000 руб.;

- бумага для гофрирования 160 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 19,00 на сумму 3 800 000 руб., всего в количестве 500 000 кг., на сумму 11 450 000 руб.

ООО «Про-Лайнер» платежным поручением № 1966 от 27.07.2022 произвел полную оплату Товара по указанному счету на сумму 11 450 000 руб. 

Далее, Поставщиком Покупателю был выставлен счет на оплату № 16 от 01.08.2022 с указанием в качестве основания счета: «Договор поставки № 239 от 07.07.2022», согласно указанному счету, Покупателю путем оплаты предлагалось акцептовать поставку товара: 

- бумага для гофрирования 100 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 19,42 на сумму 3 883 333,33 руб.;

- бумага для гофрирования 125 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 19,00 на сумму 3 800 000 руб.;

- бумага для гофрирования 160 г/м2 ф.2100 в количестве 100 000 кг. по цене 19,00 на сумму 1 900 000 руб., всего в количестве 500 000 кг., на сумму 11 500 000 руб.

ООО «Про-Лайнер» платежным поручением № 2018 от 02.08.2022 произвел полную оплату Товара по указанному счету на сумму 11 500 000 руб. 

ИП ФИО3 приступила к поставке товара, которая осуществлялась в период с 03.08.2022 по 12.08.2022, далее поставка товара прекратилась. Ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 11 500 000 руб. (платежное поручение № 505 от 05.08.2022) с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п № 2018 от 02.08.2022,  а также в сумме 6 374 458,90 руб. (платежное поручение № 583 от 12.08.2022) с указанием в назначении платежа на возврат излишне уплаченной суммы по договору поставки № 239 от 07.07.2022.  

ООО «Про-Лайнер» указывает, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств отгрузку товара в общем объеме 777 338 кг не произвел.  

Доводы ответчика о том, что факт выставления спорных счетов на оплату ответчиком и их оплата покупателем не свидетельствует о заключении сделки в отсутствие Спецификаций, в которой содержатся все существенные условия сделки, судом не принимаются, поскольку спорные счета содержали сведения о наименовании и количестве товара. 

           В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком была произведена частичная поставка товара, оплаченного по спорному счету № 15 от 27.07.2022, при этом отсутствие подписанной сторонами Спецификации к Договору в отношении данного товара не явилось препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств. 

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение. 

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

В результате неполучения товара, во избежание негативных последствий в виде остановки производства истец обратился к своему контрагенту по ранее заключенному договору № 14/01/20-64 от 23.12.2020 - ООО «Бумага и картон» (третье лицо 2) в целях приобретения недопоставленного ответчиком количества товара. 

Сторонами (ООО «Про-Лайнер» и ООО «Бумага и картон») подписаны Спецификации от 29.08.2022, 06.12.2022, 12.09.2022 на поставку к Договору№ 14/01/20-64 от 23.12.2020, согласно которым стороны согласовали поставку товара:

 - бумага для гофрирования БКС, развес 125-160 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 40,00 на сумму 8 000 000 руб., самовывоз;

- бумага для гофрирования БКС, развес 125-160 г/м2 ф.2100 в количестве 100 000 кг. по цене 40,00 на сумму 4 000 000 руб., самовывоз;

- бумага для гофрирования БКС, развес 125-160 г/м2 ф.2100 в количестве 500 000 кг. по цене 45,00 на сумму 22 500 000 руб., самовывоз.

ООО «Про-Лайнер» поясняет, что им путем подписания указанных Спецификаций была заключена замещающая сделка на поставку сопоставимого непоставленному ответчиком товара, стоимостью которого составила от 40 000 до 45 000 руб. за тонну, а также были понесены транспортные расходы на доставку товара из г. Кемерово в г. Красноярский край в сумме 1 600 000 руб. (с НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Спецификациями от 29.08.2022, 06.12.2022, 12.09.2022 к договору № 14/01/20-64 от 23.12.2020; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате товара и устуг по его доставке по замещающей сделке; транспортными накладными, подтверждающими доставку товара; универсальными-передаточными документами, подтверждающими получение товара ООО «Про-Лайнер» по замещающей сделке, поставленного  ООО Бумага и картон».

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ООО «Про-Лайнер» закупил у третьего лица не идентичный товар, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

По данному доводу суд поясняет следующее.

          В ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о "сопоставимых товарах, работах или услугах". Высшая судебная инстанция в Постановления Пленума № 7 (п.12) поддержала позицию, что для взыскания убытков достаточно, чтобы блага замещающей сделки имели сходные, а не идентичные характеристики с предметом нарушенного договора, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

ООО «Про-Лайнер» по данному доводу поясняет, что товар, поставляемый ответчиком и приобретеннный  у ООО "Бумага и картон" имеют одно и то же назначение, аналогичные базовые характеристики. Такой показатель как «сопротивление торцевому сжатию», на который ссылается ответчик, не имел для ООО «Про-Лайнер» абсолютно никакого значения, поскольку использовался на производстве при переработке бумаги для целей изготовления из нее упаковки. При этом, как отмечает сам ответчик у него ООО «Про-Лайнер» приобретало 6 разных, отличающихся по маркировке, но не по базисным свойствам, сортов бумаги.  

Учитывая изложенное приведенный довод ответчика судом отклоняется.

          Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор с новым поставщиком не может считаться заключенным взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут.

Данные возражения ответчика судом не принимаются с учетом следующего.

Исходя из смысла статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отмечает, что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

По доводам ответчика о том, что заключение Спецификаций в рамках действующего договора с ООО «Бумага и Картон» не свидетельствует о заключении замещающей сделки взамен договора с ответчиком, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от заключения замещающей сделки, ключевым является факт неисполнения обязательства должником.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 17 085 513,60 руб. (с НДС). При этом также произведен расчет убытков без НДС – 14 400 090,89 руб., в том числе: 12 826 090,89 руб. (разница в цене приобретенного по замещающей сделке товара), 1 574 000 руб. (транспортные расходы). 

С учетом поставки по замещающей сделке большего по сравнению с непоставленным ответчиком количеством товара, истцом проиведен расчет убытков исходя из объема товара непоставленного ответчиком, что является обоснованным.

Ответчик в возражениях указывает, что в состав убытков не подлежат включении суммы НДС.

Истец в возражениях соглашается с позицией ответчика о том, что по общему правилу суммы НДС не подлежат включению в состав убытков, поскольку могут быть возмещены в установленном порядке, однако указывает, что ООО «Про-Лайнер» с 30.11.2022 находится в стадии ликвидации и в силу действующей редакции с 01.01.2023 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 статьи 176.1) возможность возмещения НДС для него в заявительном порядке отсутствует.

          По данным доводам суд поясняет следующее.

           Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом из материалов дела не следует, что общество "Про-Лайнер" не являлось плательщиком НДС (представитель третьего лица 1 данные обстоятельства не оспаривает), либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. 

Кроме того, товары по замещающей сделке были приобретены в предшествующий стадии ликвидации период, позволяющий Обществу, которое является плательщиком НДС, реализовывать свое право на применение налоговых вычетов в спорный период. Доказательств необращения в налоговый орган с целью реализации указанного права в 3, 4 кварталах 2022 года истцом не представлено.

         Ответчик на доводы истца о том, что в соответствии действующей редакцией Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 статьи 176.1) возможность возмещения НДС для ООО «Про-Лайнер» в заявительном порядке отсутствует, пояснил, что ссылка на данную норму является несостоятельной, поскольку в данной статье речь идет о заявительном порядке возмещения налога на основании налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Указанная норма не относится к спорным отношениям и применению не подлежит.

        Указанные возражения суд находит обоснованными, доводы истца подлежащими отклонению.

         Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судом норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в письменных пояснениях, в судебных заседаниях неоднократно заявлял возражения относительно включении сумм НДС в состав  убытков. Однако, ни ООО «Про-Лайнер», ни в последующем ФИО2 доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Про-Лайнер» не были предъявлены к вычету суммы НДС по замещающей сделке не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что   суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

 Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 14 400 090,89 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

  Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311547625900334) в пользу  ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 14 400 090,89 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 386 руб. В остальной части иска отказать. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова