АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-114/2024

г. Архангельск

04 июля 2024 года

  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 163000, 

<

...>)  

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072,  

<

...>)  

акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  125171, 

<

...>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Вайнемейнен Полярный» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>, адрес: 432071, 

<

...>),  

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 105187, 

<

...>)  

 публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>)  

 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>,)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 127299, 

<

...>),  

о взыскании 8 773 руб. 03 коп., при участии в заседании представителей: не явились (извещены) 

установил следующее: 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  

- Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по АО и НАО,  Управление) о взыскании 8 773 руб. 03 коп.;  

- акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  125171, 

<

...>) о взыскании 743 руб. 17 коп.  

- обществу с ограниченной ответственностью «Вайнемейнен Полярный» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 432071, 

<

...>) о взыскании 672 руб. 95 коп.  

- акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 105187, 

<

...>) о взыскании 2542 руб. 41 коп.,  - публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>) о взыскании 3335 руб. 16 коп.  

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 394 руб. 21 коп.  

- обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>,) о взыскании 1085 руб. 13 коп.  

неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним удержанием из пенсии  ФИО2, выплаченной в августе 2021 года.  

Стороны и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит  отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключенные между Банком  и ФИО2 кредитные договоры. А также на то обстоятельство, что  ФИО2 не получал пенсионные выплаты на счета открытые в ПАО  «Совкомбанк».  

От ООО «Вайнемейнен Полярный» поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он, прикладывая платежное поручение № 67 от 15.04.2024, указывает на оплату  взыскиваемой суммы в размере 672 руб. 95 коп.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.  

ФИО2 (далее – ФИО2) являлся  получателем страховой пенсии по старости с 14.03.2014.  

В связи с его смертью 11.07.2021 (запись акта от 13.07.2021) Отделением принято  решение от 19.08.2021 (дата поступления информации о смерти получателя пенсии) о  прекращении выплаты ФИО2 пенсии с 01.09.2021.  

Вместе с тем согласно истории выплат за период с 01.08.2021 по 31.01.2024 за  август 2021 года ФИО3 начислена пенсия в размере 19 407 руб. 57 коп., из  которых 9703 руб. 72 коп. удержано и перечислено в августе 2021 года:  

- на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу Отделения по Октябрьскому  округу г. Архангельска в размере 8287 руб. 90 коп.;  

- на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Отделения по  Ломоносовскому округу г. Архангельска в размере 1085 руб. 13 коп.;  

- на счет ПАО «ТГК» в размере 330 руб. 69 коп. 

15.10.2021 истцом был выявлен факт излишней выплаты пенсии, о чем составлен  протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных  выплат.  

УФССП АО и НАО по Октябрьскому округу денежные средства в размере  600 руб. возвращены на расчет счет Отделения Фонда (извещение № 5951 от 13.10.2021),  ПАО «ТГК2» 28.10.2021 возвратило истцу сумму в размере 330 руб. 69 коп. (извещение   № 6336 от 28.10.2021).  

Письмами от 04.07.2023 № 05-06/90569 и от 05.07.2023 № 05-06/91197 истец просил  вернуть УФССП по АО и НАО ОСП по Октябрьскому и Ломоносовскому округам  8773 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.  

Поскольку УФССП по АО и НАО денежные средства не возвратило, ответ на  претензию не предоставило, Отделение обратилось в арбитражный суд с иском.  

Согласно представленным Управлением в материалы дела документам в  отношении ФИО2 на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу УФССП  России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2 находилось  сводное исполнительное производство № 5135/18/29022. На исполнении в ОСП по  Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении  ФИО2 находилось сводное исполнительное производство   № 119448/18/29023  

В целях исполнения требований содержащихся в исполнительных документах  судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника и  направлено в Пенсионный фонд для исполнения.  

В рамках исполнительного производства № 5135/18/29022 на депозитный счет  ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска из Пенсионного фонда поступили  денежные средства в размере 7687 руб. 90 коп., которые поступили следующим образом:  платежное поручение агента № 71914 от 06.08.2021 в размере 7663 руб. 60 коп.;  платежное поручение агента № 71914 от 06.08.2021 в размере 24 руб. 30 коп.  

Денежные средства перечислены в адрес взыскателей по исполнительному  производству: согласно заявке на кассовый расход № 86287 от 11.08.2021 в размере  394 руб. 21 коп. в адрес ФИО1; согласно заявке на кассовый  расход № 86292 от 11.08.2021 в размере 2 542 руб. 41 коп. в адрес АО «БАНК РУССКИЙ  СТАНДАРТ»; согласно заявке на кассовый расход № 86291 от 11.08.2021 в размере  672 руб. 95 коп. в адрес ООО Вайнемейнен Полярный»; согласно заявке на кассовый  расход № 86289 от 11.08.2021 в размере 3 335 руб. 16 коп. в адрес ПАО КБ «Восточный  экспресс банк»; согласно заявке на кассовый расход № 86288 от 11.08.2021 в размере  743 руб. 17 коп. в адрес ООО МФК «ОТП Финанс».  

Вся сумма в размере 7 687 руб. 90 коп. перечислена в адрес взыскателей.  

В рамках исполнительного производства № 119448/18/29023 на депозитный счет  ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска из Пенсионного фонда поступили  денежные средства в размере 1 085 руб. 13 коп. Согласно заявке на кассовый расход от  10.08.2021 № 271841 денежные средства в размере 1 085 руб. 13 коп. перечислены в адрес  ООО «Феникс».  

В общей сложности в адрес взыскателей перечислено 8 773 руб. 03 коп. 

В связи с указанным, Отделение было заявлено ходатайство о привлечении в  качестве соответчиков АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Вайнемейнен  Полярный» (ИНН 

<

***>), АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>), ПАО  «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>) правопреемника ПАО КБ «Восточный экспресс  банк», ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Профессиональная  коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>.  

Указанные лица привлечены соответчиками определением арбитражного суда от  09.04.2024.  

Также, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к  Управлению.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, суд на основании частей 2, 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о том, что отказ от исковых требований к Управлению подлежит принятию,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

С учетом изложенного производство по делу в части требований к Управлению  подлежит прекращению.  

Оценив доводы истца и ответчиков относительно требований, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013   № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ред. от 30.04.2021) (далее - Закон № 400-ФЗ)  прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в  случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации  порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в  

законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно  отсутствующим.  

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных  документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.  

Как установлено судом, ФИО2 умер 11.07.2021, в связи с чем  обязательство по выплате пенсии прекратилось с 01.08.2021.  

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение обязанности государства  по выплате ему пенсии, поступившей после смерти ФИО2 на его счёт,  следует исходить из того, что пенсионные средства не могут быть направлены на  исполнение денежных обязательств гражданина, в том числе, по исполнительным  производствам на основании судебных актов, поскольку данные средства фактически  принадлежали Пенсионному фонду Российской Федерации.  

При этом отсутствие как у кредиторов, так и у судебного пристава-исполнителя  сведений о смерти ФИО2 на момент получения денежных средств также не  свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.  

Материалами дела подтверждается и кредиторами не оспаривается, что спорная  сумма в размере 8 773 руб. 03 коп. была перечислена кредиторам по исполнительным  производствам.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вайнемейнен Полярный»  представило отзыв на исковое заявление об оплате взыскиваемой суммы и представило  платежное поручение № 67 от 15.04.2024 на сумму 672 руб. 95 коп.  

В представленном платежном поручении на сумму 672 руб. 95 коп. реквизиты  соответствуют с реквизитами, указанными в исковом заявлении.  

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Вайнемейнен  Полярный» в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворило требования истца в  части 672 руб. 95 коп.  

В части исковых требований истца к ООО «Вайнемейнен Полярный» в размере  672 руб. 95 коп. суд отказывает.  

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к  акционерному обществу «ОТП Банк» в части суммы 743 руб. 17 коп., с учетом доводов  изложенных в представленном отзыве.  

От АО «ОТП Банк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит  отказать в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на то, что  перечисленные денежные средства в размере 743 руб. 17 коп. были перечислены в пользу  ООО МФК «ОТП Финанс», и АО «ОТП Банк» не является надлежащим ответчиком по  делу.  

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета  спора привлечено ООО МФК «ОТП Финанс», которое надлежащим образом извещено о  рассмотрении дела. Отзыва на исковое заявление не представило.  

В подтверждение изложенных в отзыве обстоятельств, АО «ОТП Банк»  представило агентский договор № 1/2015 от 06.04.2015, заключенный между ООО «ОТП  Финанс» (принципал) и АО «ОТП Банк» (агент), а также выписку по счету клиента  ФИО2 за период с 01.08.2021 по 23.04.2024, согласно которой 18.08.2021  АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в размере 743 руб. 17 коп., и 18.08.2021  данная сумма перечислена ООО МФК «ОТП Финанс» в счет погашения задолженности по  кредиту.  

Согласно условиям представленного агентского договора, принципал поручает  агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала действия,  указанные в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой  51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого  договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям настоящей главы или существу агентского договора.  

Статьей 974 ГК РФ установлена обязанность поверенного по передаче доверителю  без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.  

В соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства  получателем денежных средств является принципал – ООО МФК «ОТП Финанс».  

В связи с чем, требование истца к АО «ОТП Банк» суд признает необоснованными  и отказывает в их удовлетворении, как заявленные к ненадлежащему ответчику.  

С учетом удовлетворения требований ООО «Вайнемейнен Полярный», а также  установления ненадлежащего ответчика в лице АО «ОТП Банк», арбитражный суд  признает обоснованными требования в размере 7356 руб. 91 коп., а надлежащими  ответчиками по данному делу арбитражный суд: акционерное общество «Банк Русский  Стандарт» в части суммы 2542 руб. 41 коп.; публичное акционерное общество  «Совкомбанк» в части суммы 3335 руб. 16 коп.; индивидуального предпринимателя  ФИО1 в части суммы 394 руб. 21 коп.; общество с ограниченной  ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в части  суммы 1085 руб. 13 коп.  

АО «Банк Русский Стандарт» в представленном отзыве не соглашаясь с  заявленными исковыми требованиями, считает что денежные средства в размере 2542 руб.  41 коп. были перечислены ему на законном основании – на основании вступившего в  силу судебного акта. Также заявлен довод о том, что возмещение суммы  неосновательного обогащения возник у наследников умершего, а не у АО «Банк Русский  Стандарт».  

Довод АО «Банк Русский Стандарт» о правомерности получения спорных  денежных средств на основании судебного акта по неисполненным кредитным  обязательствам должника перед кредитором отклоняется судом, так как спорная сумма  была удержана из пенсии должника после смерти ФИО2  

Судом также отклоняется довод о том, что после смерти ФИО2  надлежащими ответчиками по данному делу являются ее наследники.  

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть  произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно  связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть  гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его  исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным  лицам, указанным в законе.  

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство,  отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему  наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои  требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника  при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в  пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем  доказательств того, что Банком были предприняты меры по взысканию оставшейся  кредитной задолженности с наследников ФИО2 в материалах дела не  имеется.  

Удержание выплаты по обязательствам должника, Управлением произведено из  суммы пенсии, не являвшейся собственностью умершего лица, и переведено ответчикам в  счет исполнения обязательств по исполнительным производствам.  

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств  Пенсионного фонда после смерти ФИО2 и полученные ответчиками от  Управления в свою пользу в счет платежей по обязательствам, являются неосновательным  обогащением ответчиков.  

Для возложения на ответчиков, как на конечных получателей денежных средств,  обязанности по возврату неосновательно полученного не имеет правового значения  правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением  на счёта ответчиков.  

Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие либо  опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы в пользу ответчиков и  принадлежность удерживаемого истцу.  

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение  задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» в части суммы 2542 руб. 41 коп., ПАО  «Совкомбанк» в части суммы 3335 руб. 16 коп.; ИП ФИО1 в части  суммы 394 руб. 21 коп.; ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в  части суммы 1085 руб. 13 коп., но не за счёт средств должника по исполнительному  производству, а за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Правовые основания для получения такой оплаты у указанных лиц отсутствовали. 

Денежные средства, принадлежавшие Пенсионному фонду Российской Федерации,  полученные ответчиками в счёт исполнения обязательств гражданина, после его смерти  перешли в их собственность, поэтому лицами, неосновательно обогатившимися и  обязанными вернуть спорные денежные средства истцу являются АО «Банк Русский  Стандарт», ИП ФИО1, ООО «Профессиональная коллекторская  организация «Феникс».  

Изложенная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в определении от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749  по делу № А04-88/2021.  

При указанных обстоятельствах исковые требования Фонда о взыскании с АО  «Банк Русский Стандарт» 2542 руб. 41 коп., с ПАО «Совкомбанк» 3335 руб. 16 коп., с ИП  ФИО1 394 руб. 21 коп.; ООО «Профессиональная коллекторская  организация «Феникс» 1085 руб. 13 коп., неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден  

взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета как содолжников в  долевом обязательстве.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области.  

РЕШИЛ:

принять отказ отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ИНН 

<

***>) от иска в части требований к управлению Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН  

<

***>). Производство по делу к указанному ответчику прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в  пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) 2542 руб.  41 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>)  в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН  

<

***>) 3335 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ИНН 

<

***>) 394 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) 1085 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения.  

В удовлетворении требований к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН  

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнемейнен Полярный»  (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 580 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 760 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  247 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Суханова