АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4847/2021

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Космос»: ФИО1 (по доверенности от 14.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А79-4847/20211

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юрат», Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО5, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», 

 

о признании права общей долевой собственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – Общество), о признании за истцом права общедолевой собственности на торговый зал площадью 523,3 квадратного метра, входящий в состав нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 квадратного метра, принадлежащего ответчику и расположенного в торговом центре «Мега-Центр» по адресу Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>; и о запрете ответчику совершать действия по перекрытию прохода в нежилые помещения № 3 и 6 в торговом центре «Мега-Центр» по указанному адресу. 

Исковые требования основаны на статях 244, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью пользования спорными помещениями № 3 и 6 ввиду создаваемых ответчиком ограничений для прохода через помещение № 1 к помещениям истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юрат», Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО5, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». 

Решением от 25.05.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы Общества и не дал им надлежащей оценки. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела № А79-4186/2013 установил, что Общество препятствует ООО «Шуба» в пользовании помещением № 1 для прохода к помещениям № 3 и 6, и сделал вывод о необходимости предъявления ООО «Шуба» виндикационного иска совместно с требованием о признании права общей долевой собственности. С момента принятия решения деятельность в помещениях не велась, вход и выход отсутствовал, и ни ООО «Шуба», ни последующие правопреемники не обращались в суд с виндикационным иском. Предприниматель является сингулярным правопреемником ООО «Шуба», а потому заявленный иск аналогичен требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который распространяется общий срок исковой давности. Данный срок Предпринимателем пропущен. Кроме того, доступ истца в спорное помещение не являлся беспрепятственным и свободным. В любое время торговые площади могли быть закрыты ответчиком и его арендаторами, или доступ к ним мог быть ограничен или исключен независимо от воли истца. Согласно решению общего собрания собственников помещений в торговом центре от 25.08.2021 и заключению эксперта по делу № А79-4186/2013 позволяют истцу сделать несколько дополнительных входов в помещения № 3 и 6, которые соответствуют требованиям безопасности, не затрагивая помещение № 1. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках дела                   № А79-4186/2013 общество с ограниченной ответственностью «Шуба» (прежний собственник помещений № 3 и 6, принадлежащих истцу) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», в котором просило установить сервитут – беспрепятственный проход, проезд к нежилым помещениям № 3 и 6, принадлежащим на праве собственности ООО «Шуба» площадью 483,4 и 429,8 квадратного метра соответственно по земельному участку с кадастровым номером 21:04:010410:168 общей площадью 3672 квадратного метра, расположенному по адресу 

<

...>, и принадлежащему Обществу. Общая площадь сервитута составляет 450 квадратных метров согласно схеме сервитута, отраженной в экспертном заключении по варианту доступа для прохода и проезда № 2, а также сервитут в отношении части нежилого помещения торгового центра «Мега-Центр», по адресу: 

<

...>, только для прохода, имеющего площадь сервитута (вариант 1 доступа) 122 квадратных метра. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2015 по делу № А79-4186/2013, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:04:010410:168, в остальной части иска отказано в связи с избранием ООО «Шуба» ненадлежащего способа защиты права. 

В рамках указанного дела судом установлено, что спорное помещение площадью 523,3 квадратного метра, входящее в помещение № 1, принадлежащее ответчику, является общим имуществом здания торгового центра ввиду его использования для прохода в иные помещения здания. 

Ответчику принадлежит пристрой к ранее существовавшему зданию с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 квадратного метра, расположенного на двух этажах здания пристроя торгового центра «МегаЦентр» по адресу: 

<

...> А. 

В составе этого помещения имеется помещение № 1 площадью 523,3 квадратного метра, непосредственно примыкающее к помещениям истца № 3 и № 6, через которое осуществляется проход к помещениям истца и на второй этаж здания пристроя (далее – помещение ответчика № 1). 

Первый этаж пристроя – торговый зал № 4 площадью 1930,9 квадратного метра. Также на этом этаже расположено помещение № 7 – «разгрузочная», площадью 32,7 квадратного метра и ряд иных помещений. 

Помещения № 3 площадью 483,4 квадратного метра с кадастровым номером 21:04:010410:427 и № 6 площадью 429,8 квадратного метра с кадастровым номером 21:04:010410:1264, ныне расположенные на первом этаже здания пристроя торгового центра «Мега-Центр», приобретены Предпринимателем по договору купли-продажи от 25.05.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО5 

Из имеющегося в Едином государственном реестре недвижимости технического плана первого этажа здания видно, что из помещения № 6, принадлежащего истцу, напротив фонтана имеется выход в помещение ответчика № 1. 

Согласно плану первого этажа помещения являются смежными по отношению к помещению ответчика № 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 квадратного метра и непосредственно граничат с помещением № 1 площадью 523,3 квадратного метра в составе помещения с кадастровым номером 21:04:010410:386. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом произведена перепланировка своих помещений путем их объединения в одно помещение площадью 917,3 квадратного метра. 

Вход в помещение ответчика № 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 квадратного метра (литера Б2) осуществляется через основное здание торгового центра, примыкающее к нему (литера Б). 

На момент предъявления иска входы в помещения истца со стороны помещения ответчика № 1 были заставлены торговыми шкафами. 

Ссылаясь на то, что помещение ответчика № 1 является общим имуществом всех собственников помещений торгового центра «Мега – Центр» и что ответчик препятствует истцу в проходе в свои помещения через помещение № 1, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре на одного лица, поэтому собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд верно указал, что определяющим фактором для применения двух способов владельческой защиты (негаторный или виндикационный иски) является наличие или утрата владения истцом спорным помещением ответчика № 1, на которое он претендует как на общее имущество, наличие у истца доступа в это спорное помещение, а не доступа в собственные помещения. 

Суд установил, что истец владеет помещениями № 1, 3 и 6. 

В этой связи заявленный иск правильно рассмотрен судами как негаторный и исковая давность к нему неприменима в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод ответчика об истечении такого срока обоснованно отклонен судами первой и второй инстанций. 

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 2 Постановления № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64). 

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что помещения истца без учета спорного прохода из помещения ответчика № 1 имеется в один вход с торца здания, который не должен одновременно являться единственным входом-выходом и эвакуационным выходом, суды правомерно удовлетворили требование истца о признании права общей долевой собственности на торговый зал площадью 523,3 квадратного метра, входящий в состав нежилого помещения № 1, принадлежащего ответчику, с корректировкой в части определения доли в праве пропорционально площади принадлежащих истцу помещений. 

Ссылки ответчика на решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 25.08.2021 и на заключение эксперта по делу № А79-4186/2013, судами правомерно не приняты во внимание, как не влияющие на право истца как сособственника оформить в установленном законом порядке свою долю в праве на общее имущество. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с пунктом 45 (третий абзац) Постановления № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Требование истца о запрете Обществу совершать действия по перекрытию прохода в нежилые помещения № 3, 6 удовлетворено судами правомерно, поскольку установлено, что проходы были закрыты торговой мебелью, и их открытие произведено ответчиком после принятия судом по настоящему делу обеспечительных мер (определение от 17.06.2021). 

Ссылка заявителя на вывод суда, сделанный в рамках рассмотрения дела                   № А79-4186/2013, о необходимости обращения ООО «Шуба» в суд с виндикационным иском рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768) и которая освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А79-4847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих