АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-17011/2022

12 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

при участии представителя        

от ответчика – Комитета по тарифам Республики Коми:  

ФИО1 (доверенность от 18.01.2024 № 01-07-04/114)        

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А29-17011/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Республике Коми в лице Комитета по тарифам Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и в лице Министерства финансов Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   публичное акционерное общество «Т Плюс», 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», 

открытое акционерное общество «Интаводоканал», 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Коми в лице Комитета по тарифам Республики Коми (далее – Комитет) и в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – Министерство) о взыскании 240 309 310 рублей убытков, причиненных от регулируемой деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество                       «Т Плюс», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Интаводоканал», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

   Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не оспаривает приказы органа регулирования по установлению тарифов, так как утвержденная необходимая валовая выручка (далее – НВВ) и, соответственно, тариф в любом случае будут иметь отклонения от фактических затрат, полученных по результатам работы в течение периода регулирования, на который устанавливались тарифы. Ссылаясь на пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, заявитель пояснил, что вменяет в вину органу регулирования неисполнение обязанности, определенной действующим законодательством, по компенсации недополученных доходов в следующих периодах регулирования. Конкурсный управляющий также настаивает, что в расчет тарифа не были включены данные о недополученных доходах в результате низкой платежеспособности потребителей услуг ООО «Водоканал»; орган регулирования обязан был запросить у Общества сведения, подтверждающие фактически понесенные им расходы в предыдущем периоде регулирования; в данном случае срок исковой давности по иску о взыскании недополученных доходов не пропущен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенной в ней позицией, указало на законность принятых судебных актов.  

Общество, Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отношении ООО «Водоканал» были установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения следующими приказами:

- Службы Республики Коми по тарифам от 08.12.2015 № 77/32 – на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (далее – Приказ № 77/32).

- Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 16.12.2016 № 11/9-Т – на период регулирования с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (далее – Приказ № 11/9-Т).

- Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 27.11.2017 № 62/9-Т – на период регулирования с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (далее – Приказ № 62/9-Т), с учетом изменений, внесенных приказом от 18.12.2017 № 70/4-Т (далее – Приказ № 70/4-Т).

- Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 03.12.2018 № 57/14-Т – на период регулирования с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (далее – Приказ № 57/14-Т).

   Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу                                  № А29-7594/2016  ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом).

   Общество полагает, что установление органом регулирования НВВ ниже экономически обоснованных значений НВВ, которые были зафиксированы органом регулирования как фактические после окончания периода регулирования, привели к занижению тарифов, что послужило причиной возникновения у Общества убытков по итогам каждого года осуществления регулируемых видов деятельности (водоснабжение, водоотведение).

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

   Таким образом, лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

   В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

   В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

   Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

При расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения (часть 7 статьи 32 Закона № 416-ФЗ).

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования)

            Согласно пункту 15 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

            Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э.

   На основании подпункта «к» пункта 17 Правил регулирования к заявлению об установлении тарифов прилагаются расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что приказы № 77/32, 11-9/Т, 62/9-Т, 70/4-Т, которыми были установлены тарифы на 2016 – 2018 годы, Общество в установленном порядке не обжаловало.

   Правом на возмещение экономически обоснованных расходов в рамках тарифного регулирования истец не воспользовался.

            Довод заявителя жалобы о том, что орган регулирования обязан был истребовать у регулируемой организации дополнительные сведения, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений, является несостоятельным, поскольку обязанность представления таких сведений возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14). 

            Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у Общества убытков, возникших вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А29-17011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут