Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41927/2020-ГК

Дело № А40-31423/20

город Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сибгазстройдеталь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года 

по делу №А40-31423/20 

по иску ООО «Сибгазстройдеталь» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Энерго Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 833 750 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 декабря 2018;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибгазстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Энерго Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 13 833 750 рублей.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 611 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 169 рублей.В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.12.2017 № SGSD/12/17.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки, установленные договором поставки от 04.12.2017 № SGSD/12/17, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 31.12.2017 по 28.04.2018 составляет 13 833 750 руб.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий договора со стороны ответчика (поставщика) подтверждается обстоятельствами дела, в связи с чем, истец имеет право требовать неустойку на основании пункта 9.1 договора.

Вместе с тем, суд посчитал, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 611 250 руб. из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки, не представил доказательств чрезмерности. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для признания доводов истца обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался тем, что оборудование полностью поставлено ответчиком, а просрочка составила менее 4-х месяцев. 

Судом также установлено, что истец сам допустил просрочку оплаты, поскольку в соответствии с пунктом 5 спецификации 12 513 003 руб. покупатель уплачивает в январе 2018 года, 20 000 000 руб. – в феврале 2018 года, 2 750 000 руб. - в течение30-ти дней с даты поставки товара грузополучателю, в то время как фактически оплата произведена по платежным поручениям от 24.01.2018 № 177316 на сумму 827 500 руб., от 24.01.2018 № 177315 на сумму 5 100 000 руб., от 26.01.2018 № 177330 на сумму 457 500 руб., от 25.01.2018 № 177326 на сумму 843 998 руб., от 25.01.2018 № 177327 на сумму 2 551 243 руб., от 25.01.2018 № 177325 на сумму 372 762 руб., от 29.01.2018 № 177336 на сумму 150 000 руб., от 30.01.2018 № 177343 на сумму 310 000 руб., от 01.02.2018 № 177353 на сумму 5 000 000 руб., от 02.02.2018 № 17763 на сумму 4 275 000 руб., от 26.02.2018 № 177439 на сумму 5 198 000 руб., от 26.02.2018 177441 на сумму 720 000 руб., от 07.03.2018 № 180310 на сумму 625 000 руб., от 13.03.2018 № 180318 на сумму 600 000 руб., от 19.03.2018 № 484003 на сумму 470 000 руб., от 19.03.2018 № 484004 на сумму 775 000 руб., от 21.03.2018 № 484024 на сумму 2 302 000 руб., от 10.07.2018 № 899958 на сумму 660 000 руб., от 10.07.2018 № 899957 на сумму 1 365 000 руб., от 19.12.2018 № 910571 на сумму 4 476 997 руб.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и в отношении доводов истца считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм материального права и сделаны без учета правовых позиций высших судебных инстанций. Суд первой инстанции должным образом мотивировал вывод о необходимости снижения неустойки из расчета 0.1 % за каждый день просрочки.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-31423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

 

                                                                                                                          Т.А. Лялина