ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106136/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Ермаков Д.В. (доверенность от 21.06.2018)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8043/2019) ООО «Мак Тауэр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-106136/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБП»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мак Туаэр» 

3-е лицо:  Макаров К.Г

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Туаэр» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 138 100 руб. и 106 751,30 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров К.Г.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что задолженность в полном объеме была уплачена ответчиком; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №150/16 от 30.05.2016 (далее – договор лизинга), по  условиями которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга согласно спецификации и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с последующим переходом права собственности на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые и иные платежи в объемах и порядке, определенном договором.

Ассортимент, количество, комплектация и соответствующие технические характеристики и индивидуальные признаки предмета лизинга указаны в спецификации и/или иных приложениях к договору лизинга.

Как полагает истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобретя предмет лизинга и передав его лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи от 23.06.2016.

Лизингополучатель исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей частично, осуществив оплату за период с 07.06.2016 по 20.08.2018, с учетом авансового платежа, в общем размере 3 987 500 руб., в связи с чем, за ним числится долг в размере 138 100 руб.

Требование истца о погашении задолженности по договору лизинга исх.№351 от 05.12.2017, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Факт выполнения условий договора истцом подтверждается материалами дела – истцом представлен соответствующий акт передачи имущества в лизинг от 23.06.2016, подписанный в двустороннем порядке (имеются подписи и печати организаций).

Суд первой инстанции не принял во внимание представленную копию платежного поручения № 859 от 13.09.2018, поскольку представлено было в электронном виде и без отметки банка. 

Однако, при рассмотрении судом апелляционной инстанции ответчик представил оригинал платежного поручения № 859 от 13.09.2018 на сумму 138 100 руб. «Оплата лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинг) № 150/16 от 30.05.2016 (дата платежа по графику 07.08.2018)». 

Указанное платежное поручение имеет отметку банка.

Возражений от истца по представленному оригиналу платежного поручения в апелляционный суд не поступили. Кроме того, истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что задолженность ответчиком полностью погашена.   

Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору до рассмотрения спора по существу, то в части взыскания с ответчика задолженности в размере 138 100 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки оплаты платежей, указанных в пункт 3.1 договора полностью или в части, на срок более 5 дней, лизингополучатель уплачивает лизингодателю на основании письменной претензии последнего пени в размере 0,1% от суммы фактически неполученного платежа или части платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-106136/2018 изменить, изложи резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мак Тауэр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБП» неустойку в размере 106 751 рублей 30 копеек, 12 974 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мак Тауэр» 1 680 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов