ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11152/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А07-14464/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 о приостановлении производства по делу № А07-14464/2018 (судья Кручининой Н.Е.).

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкиррыбхоз» (далее – ОАО «БРХ», ответчик) о взыскании 6 508 128 руб. 34 коп. долга.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (л.д. 16-18).        

Определением суда от 19.06.2018 по делу № А07-14464/2016 назначена судебная экспертиза (л.д. 20-22).

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы (л.д. 23).

ИП ФИО2 не согласилась с определением о приостановлении производства по делу, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, не были приняты во внимание возражения истца против назначения экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы является необоснованным, поданным с злоупотреблением предоставленными ответчику процессуальными правами и направлено на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

Податель жалобы указывает, что вся документация, поименованная в п. 1-21 заявления о фальсификации ОАО «БРХ», согласно условиям заключенного сторонами договора от 05.03.2013, готовилась ответчиком, а не истцом. Таким образом, по заявлению ответчика назначена почерковедческая экспертиза на им же изготовленную документацию.

На всей документации, поименованной ответчиком в заявлении о фальсификации, кроме подписи директора ФИО4 имеется печать ОАО «БРХ». Вместе с тем, об утрате печати ответчик не заявлял, доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами, не представил.

Согласно материалам дела, работы, выполненные ИП ФИО2 по договору от 05.03.2013, ответчиком частично оплачены, что подтверждает факт одобрения сделки ОАО «БРХ». Таким образом, вопросы, указанные в ходатайстве, в части определения подлинности подписи руководителя, с учетом действий ответчика после заключения договора, не требуют дополнительных исследований.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению определением суда от 08.06.2016 Первоначально, ответчик признавал факт заключения договора с ИП ФИО2 и его фактическое исполнение истцом, возражения касались только объемов выполненных работ и их стоимости. В дальнейшем, после смены акционера и руководства ОАО «БРХ», представители последнего отрицают факт подписания и исполнения договора в полном объеме и только спустя два года, после начала судебного разбирательства, заявляют о фальсификации доказательств и ходатайствуют о назначении экспертизы, что подтверждает доводы о недобросовестности ответчика и злоупотреблении процессуальным правом.

Кроме того, заявитель жалобы возражает против проведения экспертизы в экспертных организациях, заявленных ответчиком. В частности общество с ограниченной ответственностью «Урало-поволжское объединение судебных экспертов», уже заявлялось ОАО «БРХ» в рамках рассмотрения другого гражданского дела №2-9070/2016 по иску ФИО5 (супруг ФИО2) к ОАО «БРХ» в Кировском районном суде г. Уфы. В последующем, ФИО5 в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан было направлено заявление о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за представление заведомо ложного заключения. В связи с чем, у истца по настоящему делу, имелись обоснованные сомнения в беспристрастности и незаинтересованности указанной экспертной организации в отношении ОАО «БРХ».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» умышленно занижена стоимость проведения судебной экспертизы (110 000 руб.) за значительный объем исследуемых документов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении иных экспертных организаций на том основании, что ИП ФИО2, денежные средства па депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан не вносились.

Между тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными, так как нормы действующего законодательства не связывают возможность выбора экспертной организации исключительно с внесением денежных средств па депозитный счет суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО «БРХ» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «БРХ».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью проверки заявления ОАО «БРХ» о фальсификации доказательств.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства (том 1, лист дела 23)? 

2) Изготавливались ли листы локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 24-36) в один прием и в естественной последовательности, с использованием одного принтера и одних и тех же параметров таблицы исходного документа (а также иных отличительных признаков) или имеются различия? Если есть различия в листах документа, то в чем они проявляются? 

3) Подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, лист дела 37), в частности, была ли дописка (допечатка) слов в наименовании документа: «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз» реконструкция пристроя закрытого рыбоуловителя производственного помещения»? 

4) Подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание локального сметного расчета №1 от 01.03.2013 г. на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 38-51), в частности, была ли подчистка: на странице 3 документа в части наименования «Раздел 4. Пергородки»; на странице 5 документа в части пустого наименования раздела; на странице 6 документа в части пустого наименования ниже строки «Раздел 5. Перекрытия, полы»; на странице 7 документа в части пустого наименования раздела; на странице 8 документа в части пустого наименования раздела ? 

5) Подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, лист дела 52), в частности, была ли дописка в части наименования документа: «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз» первый этаж закрытого рыбоуловителя»?

 6) Подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание локального сметного расчета №1 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том.1, листы дела 53-67), в частности, была ли подчистка: на странице 5 документа в части пустого наименования раздела; подчистка на странице 6 документа в части пустого наименования раздела ниже строки «Раздел 5. Перекрытия, полы»; подчистка на странице 9 документа в части наименования «Раздел 6.» ? 

7) ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя (том 1, лист дела 68)? 

8) ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в локальном сметном расчете на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в части мансарда (том 1, лист дела 70)? 

9) Изготавливались ли листы акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 (том 1, листы дела 76-88) в один прием и в естественной последовательности, с использованием одного принтера и одних и тех же параметров таблицы исходного документа (а также иных отличительных признаков) или имеются различия? Если есть различия в листах документа, то в чем они проявляются? 

10) ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз» (том 1, лист дела 114)?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы ИП ФИО2, проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2018 назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 20-22).

Цель проведения экспертного исследования - установить была ли подделана подпись ФИО4 в сводном сметном расчете стоимости строительства, в сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя, в локальном сметном расчете на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в части мансарда, в сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «БРХ»; определить порядок изготовления листов локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу», акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013; выяснить, подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание сводного сметного расчета стоимости строительства, локального сметного расчета №1 от 01.03.2013 г. на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу», сводного сметного расчета стоимости строительства, локального сметного расчета №1 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу».

Необходимость проведения соответствующей экспертизы связывается с тем обстоятельством, что истцом данные доказательства (сметные расчеты), подтверждающие стоимость и количество применимых строительных материалов в рамках выполнения работ по договору от 05.03.2013, положены в основу иска, которые ответчик считает сфальсифицированными.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Довод о том, что ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы является необоснованным, поданным с злоупотреблением предоставленными ответчику процессуальными правами и направлено на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание позицию ответчика о возможности подделки сметных расчетов, суд первой инстанции правомерно в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств счел необходимым назначить судебную экспертизу. 

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.        

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, результаты которой поспособствуют правильному разрешению спора.

По указанному основанию отклоняются доводы о недобросовестности ответчика и злоупотреблении процессуальным правом.

Довод о том, что по заявлению ответчика назначена почерковедческая экспертиза на им же изготовленную документацию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из содержания поставленных перед экспертом вопросов усматривается возможность подделки спорных документов путем подчистки, дописки, переклейки и прочее, что можно сделать после изготовления документа.

Истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, что вышеуказанные действия (подчистки, дописки, переклейки и прочее), невозможно произвести при наличии на документе уже проставленной печати общества.

Сомнения подателя жалобы в беспристрастности экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Урало-поволжское объединение судебных экспертов», носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении иных экспертных организаций на том основании, что ИП ФИО2, денежные средства па депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан не вносились, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Отсутствие в содержании обжалуемого определения оценки всех доводов ИП ФИО2, не означает, что судом первой инстанции, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018  о приостановлении производства по делу № А07-14464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова