Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.09.2021

         Дело №  А12-22384/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017) к  Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием  в деле в качестве заинтересованных лиц:  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Новостиль», ФИО4, ФИО5, при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, паспорт, ФИО6 – по доверенности от 10 августа 2021 года, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО7 – по доверенности от 30.12.2020, №Д-34907/20/315-ВЕ, ФИО2 – судебный пристав, удостоверение от 01.01.2021, №ТО 024426,

от общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» - ФИО8 – по доверенности от 04.03.2021, без номера, ФИО4 – по доверенности от 26.08.2021;

от ФИО5 – лично;

от  ФИО4-лично;

от ФИО3 – лично. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее-судебный пристав), выразившихся в безосновательном проникновении на земельный участок, находящийся в собственности ФИО5 и вывозе имущества в виде металлических треб, принадлежащих заявителю.  

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области(далее- УФССП по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волгограда (далее -отдел); в качестве заинтересованных лиц должник – ФИО3; взыскатели – ООО «Новостиль», ФИО4 и ФИО5 

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом на основании исполнительного листа № ФС № 036304825 от 01.07.2021 по делу А12-177/2021 возбуждено исполнительное производство от 138471/21/34037-ИП в отношении должника – ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Новостиль» задолженности в размере 1 489 220,54 руб.

Исходя из информации, полученной судебным приставом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021-68435483 за ФИО3  было зарегистрировано право собственности на земельный участок, по адресу: 

<

...>.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом 26.07.2021, по адресу: 

<

...> наложен на имущество должника – автомобиль Фолксваген Таурег (акт о наложении ареста (описи имущества ) от 26.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 26.07.2021.

28.07.2021, по адресу: 

<

...> судебным приставом наложен арест на имущество должника – автомобили ВАЗ 21093 и УАЗ 452 Д (акт о наложении ареста (описи имущества ) от 28.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 28.07.2021.

Принадлежность данного имущества ФИО3, находящегося на территории базы, по адресу 

<

...>, сторонами не оспаривается. 

В ходе исполнения по данному исполнительному производству от взыскателя – ООО «Новостиль» 20.07.2021 поступило ходатайство о приобщении информации о месте нахождения имущества ФИО3, а именно металлопроката (труб) по адресу: 

<

...>

30.07.2021, на основании постановления от 30.07.2021 по адресу: 

<

...> судебным приставом наложен арест на имущество  должника – металлические трубы (223 наименования).

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава по изъятию данных труб, обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указывает, что изъятые металлические трубы принадлежат ему, находились они по месту осуществления им предпринимательской деятельности,  на базе, по адресу:  

<

...>.

Данным объектом он пользуется на основании договора аренды от 12.01.2021 № 2/21, заключенного с ФИО5, которому в свою очередь, данная база с земельным участком  принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.12.2020, заключенного с ФИО3 и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.12.2020.   

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, самим по себе действия судебного пристава по аресту имущества должника соответствую требованиям Закона об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит ему, при этом в качестве доказательств в суд представлены договора купли-продажи труб, товарно транспортные накладные. 

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, невозможно определить принадлежность арестованных судебным приставом труб.

В свою очередь, взыскатель – ООО «Новостиль»  указывает на принадлежность данных труб именно должнику ФИО3, ссылаясь на протокол осмотра сведений на страницах сайта в интернете, составленный нотариусом от 25.08.2021, согласно которому в сети Интернет имеются объявления от имени ФИО3 о продаже металлических труб, по адресу: Волгоградская область, 

<

...>.   

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании в рамках главы 24 постановления (действия) судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также даны разъяснения, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 изложена следующая правовая позиция: посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, существует спор о праве.

Избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не способствует восстановлению прав заявителя.

Более того, суд учитывает, что ИП ФИО1 реализуя свое право на защиту обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к ИП ФИО3 и ООО «Новостиль» (дело А12-23038/2021).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1» оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин