ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92330/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от компании «Ньюфорд Трейдинг Лимитед»: ФИО2 по доверенности от 15.01.18, 

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» ФИО3: ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу №А41-92330/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению компании «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по договору займа от 11.03.09 во взаимосвязи с дополнительным соглашением от 05.03.12 в сумме 290 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 04.10.17 в размере 57,9375 руб. за 1 доллар США составляет 16 801 875 рублей сумму основного долга, и процентов за пользованием займом с 17.03.09 по 04.10.17 в сумме 537 970,10 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 04.10.17 в размере 57,9375 руб. за 1 доллар США составляет 31 168 642 рубля 67 копеек, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бемако Групп» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года требование Компании «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» в размере 16 801 875 рублей задолженности и 31 168 642 рублей 67 копеек процентов было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО «Бемако Групп» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.03.09 между Компанией «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» (Займодавец) и ООО «Бемако Групп» (Заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался предоставить  Заемщику займ в сумме 290 000 долларов США сроком на три года под 22% годовых (л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением № 3 от 05.03.12 к договору займа стороны изменили срок возврата всей суммы займа с учётом начисленных процентов за пользованием займом - не позже 11.03.15 (л.д. 10).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.12 возврат займа Заёмщиком Займодавцу возможен в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату зачисления займа и процентов на расчётный счёт Займодавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавцем на валютный счёт Заёмщика было перечислено 290 000 долларов США.

В согласованный сторонами срок сумма займа возвращена не была.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-16342/17 в отношении ООО «Бемако Групп» была введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» указала, что ООО "Бемако Групп" имеет перед ней неисполненные обязательства по договору займа от 11.03.09 в размере 16 801 875 рублей задолженности и 31 168 642 рублей 67 копеек процентов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, по договору займа от 11.03.09 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 05.03.12) Компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» обязалась передать ООО «Бемако Групп» 290 000 долларов США под 22% годовых сроком до 11.03.15.

Согласно Уставу ООО «Бемако Групп» в редакции от 06.03.09 (в период совершения спорных платежей) участниками общества являлись: 

Компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» с долей уставного капитала 45%, 

ООО «РЕМИКС Групп» с долей уставного капитала 45%, 

ФИО4 с долей уставного капитала 10%.

Заявление о включении в реестр подписано директором «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» ФИО5, который согласно данным ЕГРЮЛ от 25.05.18 является президентом и участником ООО «РЕМИКС Групп» с долей в размере 100 %.

Также по данным ЕГРЮЛ от 25.05.18 участниками ООО «Бемако Групп» являются:

ФИО5 с долей уставного капитала 60%,

ФИО4 с долей уставного капитала 10%,

ФИО2 с долей уставного капитала 10%,

ФИО6 с долей уставного капитала 10%,

ООО "Бемако Групп" с долей уставного капитала 10%.

В судебном заседании по заявлению Компании «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» к ООО «Бемако групп» от заявителя Компании «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» представителем участвовал ФИО2, который согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Бемако Групп», что подтверждает факт заинтересованности кредитора к должнику.

Согласно определениям Арбитражного суда города Москвы, во всех судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления ФИО7 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, представителем ООО «Бемако групп» также выступал ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц. к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, можно сделать вывод об аффилированности данных лиц по отношению к должнику ООО «Бемако Групп».

ФИО5 приобрел компанию «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» 24.04.15 за 1 доллар США.

В материалах дела имеются акты сверки по состоянию на 31.12.16 между Компанией «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» («Заимодавец») и ООО «Бемако групп» («Заемщик»), подписанные директором «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» ФИО5

ФИО5, являясь мажоритарным участником ООО «Бемако групп» с долей 60%, не мог не знать о наличии значительной просрочки перед участниками долевого строительства. 

Так, по состоянию на 31.12.16 просрочка исполнения обязательств перед гражданами, вложившими денежные средства в 14, 15 корпус составляла 1,5 года, в 16 корпус - более 2 лет.

Строительство фактически было остановлено с 2015 года.

Имелись многочисленные неисполненные судебные решения о взыскании денежных средств с должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. I ст. 10 ГК РФ, абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556( I), N 308-ЭС17-1556(2)

В деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.18 № 305-ЭС17-17208).

Требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.18 № 310-ЭС17-17994)

Из пункта 1 статьи 120 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя и имеют формально гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Заключение договора займа с лицом являющимся участником/руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиям и.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку договор займа от 11.03.09 был заключен заинтересованными лицами и предъявленные требования носят характер корпоративных, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу № А41-92330/17 отменить.

В удовлетворении требований Компании "Ньюфорд Трейдинг Лимитед" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин