СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9885/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-51077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2022 года 

по делу № А60-51077/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горжилком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горжилком» обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2020 по 01.07.2021 в сумме 10 899 руб. 88 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.06.2021 в сумме 198 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>).

Кроме того суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного недвижимого имущества. Функции по управлению имуществом Вооруженных сил Российской Федерации переданы Минобороны России. Все объекты, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является по правовому статусу федеральным государственным казенным учреждением, обладает специальной правоспособностью. Учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны Росии, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных Уставом Учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», видами уставной деятельности которого, в том числе являются полномочия по содержанию имущества, находящегося в государственной собственности. Обращает внимание, что право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения прекращено Приказом от 22.06.2021, объект закреплен за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением обязанности по регистрации права оперативного управления. Оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с не направлением платежных документов.

От третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от 13.08.2020, 11.05.2022, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в спорный период принадлежало на праве оперативного управления помещение № 23 площадью 81,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления ответчика, на указанный объект, зарегистрировано 04.12.2017 (21:03:010403:722-21/001/2017-1).

Оказание услуг по содержанию общего имущества для указанного дома, осуществляется ООО УК «Горжилком», что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 23 от 22.10.2018 и решением ГЖИ ЧР о внесении многоквартирного дома в реестр лицензий от 01.12.2018 № 43.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет хозяйственную деятельность дома, обеспечивает его содержание и поставку коммунальных услуг, которые потребляются ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом была выставлена претензия, которая ответчиком получена, однако задолженность не оплачена.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2020 по 01.07.2021 составляет 10 899 руб. 88 коп.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов третьего лица, Минобороны России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтвержден факт принадлежности ответчику в спорный период на праве оперативного управления помещения № 23 площадью 81.1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом доказательства уплаты коммунальных услуг не представлены, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, оснований для вывода о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документальные доказательства наличия в спорный период прав иных лиц на соответствующий объект, суду не представлены. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, право оперативного управления наделяет правообладателя самостоятельной компетенцией в отношении объекта, в связи с чем привлечение собственника имущества, в данном случае Российской Федерации в лице Минобороны России, не является необходимым.

Следует отметить, что определением суда первой инстанции от 07.10.2021 Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка апеллянта на приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 22.06.2021 № 1871 «о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, на правильность принятого судебного акта в данном случае не влияет, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 23.09.2021, то есть после заявленного в рамках настоящего дела периода, в связи с чем нет законных оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Рассматривая доводы в части несогласия с взысканием неустойки, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени, справедливо удовлетворено судом.

Вопреки мнению апеллянта, неполучение им счетов (платежных документов) не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в установленные законом сроки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, переданных ему на праве оперативного управления, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-51077/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский