СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3076/2025-ГКу

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-73790/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-73790/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Трэвел» (далее – ООО «Инфинити Трэвел») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.03.2025), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. компенсации из расчета: 4 000 руб. – за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «NA 0389 Октябрь 2004. Утро. Скумпия коггигрия. Вид на скалу Зуб Карадага и массив Эчки-Даг»; 4 000 руб. – за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «А 234 А 0470 Май 2006. Вечер. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага», а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец приводит доводы о применении судом закона, не подлежащего применению (пункт 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие документального подтверждения смерти автора, полагая, что в спорных правоотношениях вопросы, урегулированные указанной нормой закона, не затронуты, а обстоятельства, необходимые для применения ее положения о 70-летнем сроке, исчисляемом, начиная с 1 января, следующего за годом смерти автора произведения, не наступали. 

По мнению апеллянта, суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 8, 9, 65, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении не подлежащего применению закона (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменении подлежащего применению подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы пояснил следующее. По условиям пункта 3.1 договоров № ДП-240927-1 от 27.09.2024, № ДП-241114-1 от 14.11.2024 и № ДП-241008-1 от 08.10.2024 вознаграждение за приобретение права использования каждого из спорных фотографических произведений, составляющее 25 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, за бессрочное использование для одного сайта в сети Интернет, является единоразовым за весь период действия договора. По мнению истца, таким же способом произведение использовано ответчиком. Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно в отсутствие соответствующего заявления ответчика снизил размер компенсации ниже заявленного истцом размера в нарушение положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей снижать компенсацию, рассчитанную в двукратном размере стоимости права, ниже заявленной суммы.

По сути, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, каким образом суд первой инстанции определил размер компенсации, а именно признал возможным разделить предусмотренную лицензионным договором однократную стоимость права использования на 70 лет. Подробно доводы истца с многочисленными ссылками на нормы права и судебную практику приведены в апелляционной жалобе. 

Заявленное апелляционному суду ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы в отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве и указание в ходатайстве на отсутствие воли на оформление процедуры правопреемства со стороны третьего лица судом не рассматривается, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что заинтересованные лица не лишены права в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем жалобы в части определения размера подлежащей взысканию компенсации. В остальной части выводы суда первой инстанции истцом не опровергаются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является автором фотографических произведений «№A 0389 Октябрь 2004. Утро. Скумпия коггигрия. Вид на скалу Зуб Карадага и массив Эчки-Даг» (сокращенное название – «NA 0389», далее – произведение 1) и «А 234 А 0470 Май 2006. Вечер. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» (сокращенное название – «234 А 0470», далее – произведение 2) (далее вместе именуются – произведения).

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения автора произведения доводятся до всеобщего сведения в группе «Турагентство Инфинити Трэвел \ Слетать.ру» (https://vk.com/go.otpusk; статический адрес – https://vk.com/club76408690; идентификационный номер – 76408690) в социальной сети «Вконтакте» в следующих публикациях: 

1. https://vk.com/wall-76408690_12609 (изображения под № 1 и № 4 в фотогалерее публикации); 

2. https://vk.com/wall-76408690_l 9365 (изображение под № 4 в фотогалерее публикации); 

3. https://vk.com/wall-76408690_37554 (изображения под № 1 и № 4 в фотогалерее публикации). 

Факт доведения произведений до всеобщего сведения на указанных страницах подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушений, наличием в веб-архиве архивных копий публикаций, ответчиком по существу не оспаривается. 

Между автором, ФИО3 (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления, на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023, согласно которому с учетом дополнительного соглашения истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия. 

Заключение договора доверительного управления на все творчество автора без конкретизации объектов авторского права не противоречит действующему законодательству, что подтверждается, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИП ФИО2 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. х 2 факта нарушения), рассчитанной в порядке пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионные договоры.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (автор, лицензиар) и ООО «Система Бронирования Путевка» (лицензиат) заключен договор № ДП-240927-1 от 27.09.2024 на предоставление права пользования фотографическим произведением «А 234 А 0470 Май 2006. Вечер. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага».

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (автор, лицензиар) и ООО «Агентство путешествий ЧУДЕСА СВЕТА» (лицензиат) заключен договор № ДП-241114-1 от 14.11.2024 на предоставление права пользования фотографическим произведением «№A 0389 Октябрь 2004. Утро. Скумпия коггигрия. Вид на скалу Зуб Карадага и массив Эчки-Даг».

08.10.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (автор, лицензиар) и ООО ТА «Магнолия» (лицензиат) заключен договор № ДП-241008-1 на предоставление права пользования фотографическим произведением «А 234 А 0470 Май 2006. Вечер. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага». 

За передачу неисключительного права лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в размере 30 000 руб. (по договору № ДП-241008-1 от 08.10.2024) и 25 000 руб. (по договорам № ДП-240927-1 от 27.09.2024 и № ДП-241114-1 от 14.11.2024), являющееся единоразовым за весь период действия договора (пункт 3.1).

Срок действия указанных договоров сторонами не определен, при этом в пункте 1.8 договоров содержится условие о бессрочной передаче прав на фотографию, а в разделе 7 договоров содержатся условия о возможности его досрочного расторжения по требованию лицензиара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, установив наличие у истца права на обращение в суд с иском, нарушение ответчиком исключительного права на спорные фотографии, факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений указанным в иске способом (путем доведения до всеобщего сведения) на принадлежащем ему Интернет-ресурсе (сообщество в социальной сети «ВКонтакте»).

Проверив расчет компенсации, представленный истцом в материалы дела (25 000 руб. (минимальная стоимость права использования по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 = 50 000 руб. за один факт нарушения и, соответственно, 50 000 руб. х 2 = 100 000 руб. за два факта нарушения), суд первой инстанции признал его необоснованным и подлежащим корректировке. 

При проведении перерасчета суд первой инстанции, учитывая, что сторонами лицензионных договоров № ДП-241114-1 от 14.11.2024, № ДП-240927-1 от 27.09.2024 и № ДП-241008-1 от 08.10.2024 срок их действия не установлен, ссылаясь на статью 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным при расчете компенсации исходить из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет (минимальный срок действия авторского права), в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер компенсации следующим образом.

Так, при определении подлежащего возмещению размера компенсации судом учтено, что ответчик трижды опубликовал спорные произведения: 11.08.2018, 12.07.2019, 28.08.2023.

Нарушение исключительных прав на спорные произведения выявлено истцом 06.03.2024, соответственно, общий период неправомерного использования двух произведений составил 5,5 лет. 

При этом, как отмечено судом первой инстанции, истцом количество публикаций (3) не заявлено в качестве самостоятельных нарушений, количество нарушений определено по количеству используемых произведений – 2, а также применительно к условиям лицензионных договоров лицензиаты не ограничены в количестве публикаций, ввиду чего общее количество публикаций ответчиком значения не имеет. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая срок использования ответчиком спорных фотографический произведений (5,5 лет), а также срока предоставления лицензий, суд первой инстанции исходил из того, что минимальная стоимость права использования спорного произведения в том объеме и тем способом, что использовал нарушитель, может составить не более 2 000 руб. за каждое произведение, таким образом, двукратный размер стоимости права использования спорных произведений в том объеме и тем способом, что использовал нарушитель, по расчету суда составляет 8 000 руб. 

Признав указанный размер компенсации необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности, суд, руководствуясь статьями 1229, 1240, 1250, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 руб. компенсации из расчета: 4 000 руб. – за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «NA 0389 Октябрь 2004. Утро. Скумпия коггигрия. Вид на скалу Зуб Карадага и массив Эчки-Даг»; 4 000 руб. – за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «А 234 А 0470 Май 2006. Вечер. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага», отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения без законных к тому оснований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании нормы подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования произведения), при применении которых принимается во внимание обстоятельства конкретного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации. 

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки позиции истца, представление в суд лицензионных договоров, в котором фигурирует конкретная сумма, не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены таких договоров (стоимости права использования).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В данном случае, при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет (минимальный срок действия авторского права), в связи с чем ограничился лишь делением суммы платежа по договору на 70 лет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.8 представленных истцом лицензионных договоров № ДП-241114-1 от 14.11.2024, № ДП-240927-1 от 27.09.2024 и № ДП-241008-1 от 08.10.2024 исключительное право предоставляется лицензиату бессрочно.

В пункте 7.1 лицензионных договоров № ДП-241114-1 от 14.11.2024, № ДП-240927-1 от 27.09.2024 и № ДП-241008-1 от 08.10.2024 предусмотрено, что договор действует бессрочно.

Согласно пункту 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Оценив условия представленных в материалы дела лицензионных договоров № ДП-240927-1 от 27.09.2024, № ДП-241114-1 от 14.11.2024 и № ДП-241008-1 от 08.10.2024, соотнеся их условия с обстоятельствами допущенного нарушения, способом допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных лицензионных договорах вознаграждение в размере 25 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, определено за период действия договоров, которые в соответствии с пунктом 7.1 действуют бессрочно.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, исходя из того, что срок действия договоров не определен, указанные лицензионные договоры следует считать заключенными на пять лет.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения дел № А12-22667/2024, № А71-12818/2024, № А53-21071/2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу позицию о правомерности произведенного судом первой инстанции расчета и признает расчет суда первой инстанции неверным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установить период неправомерного использования ответчиком защищаемых истцом фотографических произведений.

Из представленных в материалы дела скриншотов страницы сообщества ответчика в социальной сети «ВКонтакте» усматривается, что ответчик трижды нарушил исключительные права истца на 2 спорных фотографических произведения путем осуществления их доведения до всеобщего сведения 11.08.2018, 12.07.2019 и 28.08.2023 в трех разных публикациях. 

Суд первой инстанции при расчете компенсации исходил из того, что нарушение исключительных прав на спорные произведения выявлено истцом 06.03.2024, соответственно, общий период неправомерного использования двух произведений установлен судом первой инстанции в 5,5 лет. 

Между тем, в рассматриваемом случае представляется возможным и целесообразным установить более точный размер компенсации, с учетом общего периода пользования фотографиями, определив минимальную единицу времени пользования фотографией в 1 календарный день, поскольку неправомерное использование фотографиями ответчик начал не с 01 числа соответствующего месяца.

Апелляционный суд произвел расчет компенсации исходя из заявленной в иске суммы правомерного использования 25 000 руб., с учетом пятилетнего срока действия лицензионного договора и фактического периода неправомерного использования двух произведений:

1) в отношении фотографического произведения «NA 0389 Октябрь 2004. Утро. Скумпия коггигрия. Вид на скалу Зуб Карадага и массив Эчки-Даг» размер компенсации в период использования с 11.08.2018 по 06.03.2024 и с 28.08.2023 по 06.03.2024 составит 61 861 руб. 10 коп.;

2) в отношении фотографического произведения «А 234 А 0470 Май 2006. Вечер. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» компенсация в период использования с 11.08.2018 по 06.03.2024, 28.08.2023 по 06.03.2024 и с 12.07.2019 по 06.03.2024 составит 109 083 руб. 32 коп.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сумма компенсации, на которую истец мог бы претендовать в рассматриваемом случае 170 944 руб. 42 коп. (61 861 руб. 10 коп. + 109 083 руб. 32 коп.), оказывается больше размера заявленного истцом в рамках настоящего дела требования, составляющего 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае, суд нарушит такие принципы арбитражного процесса, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы иска 100 000 руб.

Следует отметить, что снижение подлежащей взысканию суммы компенсации ниже установленной подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратной стоимости права использования возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П и от 14.12.2023 № 57-П. Такое снижение производится после определения судом стоимости права использования.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Двукратная стоимость права использования является минимальным пределом компенсации (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Несмотря на удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней следующим доводам истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не изменял избранный истцом способ расчета компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судом, рассматривающим дело по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела.

Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование расчета размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил лицензионные договоры на право использования спорных фотографических произведений.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не изменил способ расчета компенсации, а соотнес условия лицензионных договоров, в том числе, по сроку его действия, и обстоятельства допущенного ответчиком правонарушения.

В данном случае суд не использовал иной способ расчета, а определил другую стоимость права использования соответствующего произведения по сравнению с заявленным размером. Судами первой и апелляционной инстанции использован указанный истцом в исковом заявлении способ расчета – на основании нормы подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования произведения).

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, о невозможности отождествления пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, законодателем изначально заложено в указанную правовую норму обязанность суда при определении итогового размера компенсации учитывать все имеющие значения обстоятельства использования ответчиком, в том числе, срока использования.

Изложенная правовая позиция поддержана Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № А53-14722/2024.

Довод жалобы о том, что в отсутствие соответствующих заявления ответчика и доказательств арбитражный суд не вправе изменять размер заявленной компенсации, также основан на неверном понимании действующего законодательства. Как отмечено выше, в силу норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, арбитражному суду запрещается изменять избранный истцом способ расчета компенсации, что не исключает возможность изменения судом по своему усмотрению с приведением необходимых мотивов отдельных составляющих расчета. При этом возражений второй стороны спора в таком случае не требуется, поскольку в таком случае арбитражный суд проверяет обоснованность и правильность расчета истца, а не наличие оснований для снижения изначально законной компенсации.

При изложенных обстоятельствах мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-73790/2024, в обжалуемой части следует изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорные фотографические произведения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по иску, 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционная жалоба истца признана частично обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-73790/2024, в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 100 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина