﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78713/2017

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Девятовский М.Л. (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: Свистулина Т.В. (09.01.2019), Гусев С.Г. (доверенность от 20.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22278/2019)  конкурсного управляющего ООО "Аспект" Енькова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-78713/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Аспект" к 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант» (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб реки Мойки 72/А/1-Н, ком. №116, ОГРН 1037861022198) 2) общество с ограниченной ответственностью «Боулинг Варшава»; Россия 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 28, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН:1037861022198; 1157847095163) третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. «А»); 2) общество с ограниченной ответственностью «Холидэй» (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Малая Карпатская ул., д. 13, лит. А, пом. 3-Н); 3) общество с ограниченной ответственностью «Боулинг Гатчина» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер, дом 1, литер П, офис 400) об истребовании имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» в лице конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Адамант» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Варшава» (далее – ответчик 2) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: оборудование для боулинга в количестве 18 дорожек, а так же взыскании с ответчиков в пользу истца полученных доходов от незаконного владения и использования имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Холидэй», общество с ограниченной ответственностью «Боулинг Гатчина».

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле привлечено ООО Холидэй в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.01.2019 поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил суд: 

1) истребовать из чужого незаконного владения у ответчика 1 и ответчика 2, принадлежащее истцу на праве собственности имущество – оборудование для боулинга в количестве 18 дорожек (фирма изготовитель: Корпорация Qubica AMF, Inc., США) 

2) взыскать с ответчика 2 в пользу истца полученные за 2016 год доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 21 857 000 руб. 

Определением от 16.01.2019 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "Аспект" Еньков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истцом доказана.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком 1 и ООО «Бест» 15.08.2005 заключен предварительный договор аренды (далее – предварительный договор), согласно которому указанные организации в будущем обязуются последовательно заключить краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды в отношении части нежилого здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 118, лит. С, площадью 2 235 кв.м., расположенной на цокольном этаже, в осях Б-И, 1-19 (далее - помещение). 

В дальнейшем, после проведения технической инвентаризации, описание Помещения было уточнено, а именно: комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения 7-Н. 

По условиям предварительного договора целевое назначение помещения определено сторонами как «для размещения боулинга». При этом, как следует из договора, помещение передавалось без отделки и без какого-либо специализированного оборудования, в том числе без дорожек для боулинга. 

По условиям предварительного договора отделку помещения и его подготовку к целевому использованию осуществляет арендатор – ООО «Бест». 

Далее во исполнение предварительного договора ответчик 1 и ООО «Бест» заключили краткосрочный договора аренды от 01.04.2006, а после долгосрочный договор аренды от 01.10.2006 № 1/1-Д (далее – договор). 

За период действия договора была совершена уступка прав и обязанностей по договору: - 13.09.2010 права и обязанности по договору от ООО «Бест» переведены на ООО «Бест Клуб», что подтверждается соглашением от 13.09.2010 об уступке прав (требований) и переводе долга; 

- 01.04.2015 права и обязанности по договору от ООО «Бест Клуб» переведены на ООО «Боулинг Гатчина», что подтверждается соглашением от 01.04.2015 об уступке прав и обязанностей к договору аренды нежилого помещения (долгосрочному) № 1/1-Д от 01.10.2016; 

- 01.09.2016 права и обязанности по договору от ООО «Боулинг Гатчина» переведены на ООО «Боулинг Варшава», что подтверждается соглашением от 01.09.2016 об уступке прав и обязанностей к договору аренды нежилого помещения (долгосрочному) № 1/1-Д от 01.10.2006. 

Таким образом, с 01.09.2016 арендатором по договору является ответчик 2 (ООО «Боулинг Варшава»), договор действует и по договору ответчик 1 сдает в аренду ответчику 2 исключительно часть нежилого помещения, указанную выше. 

Как утверждает истец, спорное имущество (18 дорожек для боулинга) принадлежит ООО «Аспект», что подтверждается договором купли-продажи № 01-12-КП от 01.12.2010, заключенным между ООО «Аспект» и ООО «Орбита 17»; договором залога от 16.07.2013 № 0145-13-001318/6, заключенного Банком и ООО «Аспект», а также определением суда от 16.09.2016 по делу № А56-38219/2015. 

Согласно указанным документам в обеспечение обязательств ООО «Орбита 17» между Банком и ООО «Аспект» заключен договор о залоге движимого имущества от 16.07.2013 № 0145-13-001318/6, в том числе: Полное наименование предмета залога Фирма-изготовитель Год изготовления Местонахождение имущества Оборудование для боулинга (18 дорожек) Корпорация Qubica AMF, Inc. (США) 2005 Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, ТРК «Варшавский экспресс».

Между тем ответчик 2 пояснил, что имущество (дорожки для боулинга) находящееся в подвальном помещении ТРК «Варшавский экспресс» по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 118, лит. С, пом. 7-Н, принадлежит ему на правах аренды, а собственником этого имущества является ООО «Холидей». 

В подтверждение ответчиком 2 предоставлены в материалы дела: 

- договор купли-продажи оборудования № 03-16-О от 16.03.2016, дополнительное соглашение б/н от 19.08.2016 года к договору купли-продажи оборудования № 03-16-О от 16.03.2016, акт приема-передачи от 01.09.2016 к договору купли-продажи оборудования № 03- 16-О от 16.03.2016, заключенные между ООО «ХОЛИДЕЙ» (Покупатель) и ООО «Боулинг Гатчина» (Продавец); 

- договор аренды оборудования № 01/16А от 02.09.2016, акт приема-передачи оборудования от 02.09.2016, заключенные между ответчиком 2 и ООО «Холидей». 

Согласно, указанным документам ответчик 2 арендует у ООО «Холидей», в том числе, 18 дорожек для боулинга с пневматическими подъемными механизмами – детским бортиками, модель AMF условный (инвентарный) номер 40001-40018. 

Ссылаясь на то, что спорное имущество (18 дорожек для боулинга) незаконно удерживается ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

В соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, а также в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не содержат адрес нахождения/передачи приобретенного ООО «Аспект» оборудования для боулинга, то есть документального подтверждения факта установки приобретенных по указанному договору купли-продажи дорожек для боулинга в ТРК «Варшавский экспресс» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. С, не имеется. Истцом не доказано, что в ТРК «Варшавский экспресс» находятся именно приобретенные им дорожки для боулинга. 

Вместе с тем ответчик 2 указал на договор купли-продажи оборудования № 03-16-О от 16.03.2016, дополнительное соглашение б/н от 19.08.2016 к договору купли-продажи оборудования № 03-16-О от 16.03.2016, акт приема-передачи от 01.09.2016 к договору купли-продажи оборудования № 03-16-О от 16.03.2016, заключенные между ООО «Холидей» (покупатель) и ООО «Боулинг Гатчина» (продавец).

Проанализировав представленные документы, суд установил, что из описания оборудования для боулинга, указанного в договоре купли-продажи № 01- 12-КП от 01.12.2010, заключенного между ООО «Аспект» (покупатель) и ООО «Орбита 17» (продавец), в определении суда от 16.09.2016 по делу № А56-38219/2015 и в договоре купли-продажи № 03-16-О от 16.03.2016, заключенного между ООО «Холидэй» (покупатель) и ООО «Боулинг Гатчина» (продавец), договоре аренды оборудования № 01/16А от 02.09.2016, невозможно сделать вывод, что это одно и то же оборудование (отсутствуют заводские номера, инвентарные номера или иной индивидуальный признак дорожек).

Таким образом, суд признал, что спорное оборудование не идентифицировано, не представляется возможным сличить имущество заявленное к истребованию истцом в иске и имущество находящее у ответчика 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатом совместного осмотра имущества, находящегося в ТРК «Варшавский экспресс», в ходе которого установлено совпадение инвентарных номеров на оборудовании инвентарным номерам, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 16.03.2016, заключенному между ООО «Боулинг Гатчина» и ООО «Холидэй».

Поскольку истец не доказал факт незаконного использования спорного имущества, требование истца о взыскании с ответчика 2 полученных им доходов от использования такого имущества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-78713/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина