СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А., 

при участии:

от кредитора Плотникова А.Г.: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 25.11.2015; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Плотникова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия  в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства 

принятое судьей  Чураковым И.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Карнеол»  (ОГРН 1026605229210  ИНН 6661090371)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 года поступило заявление кредитора - публичного акционерного Банк «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ» к ЗАО «КАРНЕОЛ» (ИНН 6661090371) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 05.05.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2016по делу № А60-41395/2015, отменены. 

        05.05.2017 в суд поступило заявление  Плотникова А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  совершать регистрационные действия в отношении соглашения о передаче предмета залога, а также в отношении следующего имущества: 

- земельный участок, общей площадью 3 562 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса; 

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.058.2017  в  удовлетворении заявления Плотникова А.Г. о принятии обеспечительных мер от 05.05.2017, отказано.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  Плотников А.Г. обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в которых просит определение отменить, требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной  жалобы Плотников А.Г. указывает, что регистрация права собственности на основной объект конкурной массы за залоговым кредитором влечет за собой выбытие объекта из конкурсной массы, иного дорогостоящего имущества у должника нет. Таким образом, вывод суда о том, что «сама по себе регистрация прав за залоговым кредитором права заявителя не нарушит», несостоятелен. Кроме того, выразил несогласие с выводами суда о возможности взыскания с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стоимости имущества, в случае признания сделки недействительной, указав что Банк в любой момент может лишится лицензии.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Соловьева П.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу Плотникова А.Г. удовлетворить, определение отменить и принять меры обеспечения заявленных требований.

Кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в письменном отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представитель Плотникова А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела, обосновывая  необходимость  принятия  обеспечительных  мер, заявитель  ссылался  на  то,  что на  рассмотрении в арбитражном суде  находится  обособленный  спор ,  в  рамках  которого кредиторами оспариваются действия конкурсного управляющего, выразившееся в заключении с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Соглашения от 06.12.2016 г. о передаче предмета залога конкурному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, отстранении конкурного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова В.В. от исполнения им своих обязанностей , а также о признании недействительным Соглашения от 06.12.2016 г., заключенного между ЗАО «Карнеол» в лице конкурного управляющего Мартынова В.В. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор Плотников А.Г. указал, что непринятию обеспечительных мер приведет к причинению убытков должника и кредиторам, а также невозможности возвратить в конкурсную массу должника значительный актив – объект незавершенного строительства с земельным участком, который в отсутствие принятия обеспечительных мер будет зарегистрирован за ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Проверив обоснованность доводов кредитора Плотникова А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем   не доказано, что залоговый кредитор намерен после регистрации за ним прав на имущество должника немедленно реализовать его. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Ссылка апеллянта, что Банк в любой момент может лишиться лицензии, основана на предположениях, в связи с чем во внимание не принимается.

Также заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта. 

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, и установленного законодателем условия, что непринятие мер может привести к неправомерной реализации поименованного в ходатайстве спорного имущества или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения, в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых кредитором  Плотниковым А.Г. обеспечительных мер в отношении спорного имущества  являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов