ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-74/2020

г. Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» представителя ФИО4 по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу № А44-74/2020, 

                                            у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                (ОГРНИП 313532119000047, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, лит. Б, пом. 01Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 159 820 руб. 86 коп., из них 137 195 руб. задолженности по внесению арендной платы за июнь 2019 года, 20 304 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2019 по 10.12.2019, 2 321 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за июнь 2019 года; о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2015.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнял исковые требования, в том числе с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и неустойки за ноябрь 2016 года, окончательно просил взыскать с ответчика 7 476 839 руб. 57 коп., из них 137 195 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года и 2 537 819 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 15.01.2017 по 15.12.2019. Кроме того, поддержал требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2015. От требования о взыскании 2 321 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей истец отказался.

Решением суда от 20 июля 2020 года производство по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Общества 2 321 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за июнь 2019 года  прекращено; с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано                                               1 808 778 руб. 88 коп., в том числе 914 633 руб. 33 коп. задолженности и                           894 145 руб. 55 коп. неустойки, а также 5 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 45 776 руб. государственной пошлины, с Общества -                           8 813 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик в нарушение договорных условий, положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорные помещения из аренды не возвратил, соответственно, требование арендодателя об уплате арендных платежей за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, а также о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за данный период, является правомерным.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований, в указанной части просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие между сторонами арендных отношений. Указывает, что договор аренды носил формальный характер, заключен в целях регистрации Общества по спорному адресу, при этом истец предоставил свое помещение ответчику безвозмездно. Предприниматель, будучи одновременно участником Общества и его единоличным исполнительным органом, злоупотребляя своим положением, подписал договор и сам установил не только размер платежей, но и площадь сдаваемого помещения, а также иные существенные условия договора без их согласования с другими участниками Общества, несмотря на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. О данном договоре участники Общества узнали только в 2017 году при смене директора организации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности с 07.11.2011 принадлежит нежилое помещение площадью                 119,3 кв. м, расположенное на первом этаже 

<

...> в Великом Новгороде.

Между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом в лице его директора Медика В.А. (Арендатор) 01.02.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель, владеющий передаваемым в аренду помещением на праве собственности, обязался передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, для размещения офиса.

Согласно приложению 1 к указанному договору предметом аренды являлись нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:0010:42082:0062, общей площадью                       119,3 кв. м, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Речная, д. 3. 

Срок действия договора аренды установлен в 11 месяцев с даты подписания договора. При этом если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным еще на одиннадцать месяцев на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы, как указано в пункте 5.1 договора, и следует из пояснений представителя истца, составляет 1 509 145 руб. за одиннадцать месяцев, или 137 195 руб. в месяц. При этом, согласно пояснениям представителя истца, в договоре допущена опечатка, ошибочно указано, что размер арендной платы в сумме 1 509 145 руб. установлен за один месяц, в то время как фактически это арендная плата за одиннадцать месяцев аренды.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае нарушения Арендатором сроков уплаты арендной платы, равно как и сроков возврата арендованного имущества, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В силу положений пункта 7.4 договора все споры и разногласия между сторонами по спорному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Факт передачи Арендатору спорного помещения подтверждается актом приема-передачи спорного имущества в аренду от 01.02.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, Предприниматель 05.12.2019 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием погашения задолженности по арендной плате за весь период пользования помещениями.  

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования Предпринимателя, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в пункте 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений следует, что существенными условиями договора аренды помещений являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В данном случае заключенный сторонами договор аренды содержит положения по всем существенным условиям договора аренды и позволяет определить нежилые помещения, переданные во временное пользование Арендатору, а также размер арендной платы.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами арендных правоотношений, на отсутствие доказательств использования спорных помещений Обществом обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

Как верно указал суд, из представленных суду доказательств и пояснений свидетелей следует, что пользование спорными помещениями не было формальным, и вплоть до июня 2017 года фактически все сотрудники                       Общества работали в Великом Новгороде, занимая спорные офисные помещения. В частности, в данных помещениях находился кабинет генерального директора Общества Медика В.А., где проходили рабочие встречи, осуществлялось руководство деятельностью Общества. По указанному адресу направлялась вся почтовая корреспонденция. В этих же офисных помещениях находился кабинет главного бухгалтера Общества, юриста,  помощника генерального директора, а также было выделено рабочее место водителю организации. 

Утверждение ответчика о том, что Медик В.А. будучи участником и руководителем Общества, предоставлял спорные помещения Обществу на безвозмездной основе, также не нашло подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, заключенные между участниками Общества, определяющие порядок использования ответчиком спорных помещений, в том числе безвозмездно. Напротив, из представленных суду платежных поручений видно, что арендная плата уплачивалась как в 2015 году со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, так и в начале 2016 года, в размере, предусмотренном спорным договором. При этом, суд обоснованно не принял ссылку ответчика на то, что иным участникам Общества не было известно о возмездном характере спорного договора и о производимых Медиком В.А., как генеральным директором Общества, перечислениях денежных средств со счета Общества в счет исполнения арендных обязательств по спорному договору, решения по которым он принимал самостоятельно, поскольку из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ежегодно генеральный директор отчитывался на общих собраниях участников Общества о деятельности данной организации, включая ее финансовую деятельность, претензий по вопросам получения и расходования денежных средств у участников Общества к нему не было, результаты его деятельности признавались удовлетворительными. Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, состоявшая в должности главного бухгалтера Общества в период с 01.07.2013 по 2019 год, любые платежи с расчетного счета Общества (в том числе и арендные) производились только после составления соответствующих реестров и их одобрения участниками Общества.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды подписан как со стороны Арендатора, так и со стороны Арендодателя уполномоченными лицами, в договоре согласованы все его существенные условия, факт реального использования спорных помещений ответчиком для размещения своих сотрудников подтвержден материалами дела, оплата по договору производилась в течение длительного времени, основания для признания договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 незаключенным отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Медик В.А., будучи одновременно участником Общества и его единоличным исполнительным органом, злоупотребляя своим положением, подписал договор и сам установил не только размер платежей, но и площадь сдаваемого помещения, а также иные существенные условия договора без их согласования с другими участниками  Общества, несмотря на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью также правомерно не принят судом во внимание.

По специальным основаниям корпоративного законодательства рассматриваемый договор аренды Обществом, его участниками не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка Общества на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, также признана судом несостоятельной, поскольку переданные в аренду помещения реально использовались Обществом в своей деятельности. Доказательств того, что размер арендных платежей являлся явно завышенным, с учетом пояснений истца о допущенной опечатке, в материалах дела не имеется. От назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости аренды спорных помещений ответчик отказался. Условия договора о сроках внесения арендных платежей и размере ответственности Общества за их нарушение также соответствуют сложившейся практике делового оборота и не являются для Общества обременительными.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по договору аренды с уплатой арендных платежей в предусмотренном договором размере, в связи с этим требование Предпринимателя о взыскании арендной платы является правомерным.

Вместе с тем суд посчитал, что арендные платежи подлежат начислению только по 20.06.2017, поскольку после указанной даты арендные отношения сторон фактически прекратились и спорные помещения Обществом не использовались, о чем истец, будучи участником Общества, не мог не знать.

Как указано выше, спорные помещения использовались Обществом для размещения своих сотрудников, включая директора Общества Медика В.А., главного бухгалтера, юриста, помощника генерального директора, водителя организации. 

Однако, в июне 2017 года все работники Общества, осуществлявшие свою трудовую деятельность в Великом Новгороде, за исключением главного бухгалтера ФИО6, находившейся декретном отпуске, были уволены. В частности трудовой договор с Медиком В.А., как с директором Общества, расторгнут по его заявлению с 05.06.2017, с бухгалтером по совместительству ФИО7 договор расторгнут с 07.06.2017, с помощником генерального директора ФИО6 – 20.06.2017.

В этот же день (20.06.2017) по показаниям свидетелей, была завершена передача всей документации Общества, находящейся в спорных помещениях, о чем членами инвентаризационной комиссии под председательством действующего генерального директора Общества ФИО8, составлен акт от 20.06.2017 № 2. Тогда же из офиса была вывезена техника, принадлежащая ответчику, то есть фактически помещение было полностью освобождено. При этом, как пояснил ответчик, ключи от спорных помещений новому руководителю Общества не передавались, в связи с этим пользование помещениями после указанной даты было невозможно. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы Предпринимателя о том, что спорные помещения использовались Обществом вплоть до апреля 2020, ввиду того, что там находилось имущество Общества: интернет маршрутизатор (роутер) Д-линк, телефоны, сканер,                 DV-диски, а также рекламные буклеты, судом не приняты во внимание, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество принадлежит ответчику. При этом обязанность по передаче всей документации и имущества, принадлежащего Обществу, после сложения своих полномочий директора лежала именно на Предпринимателе. Вместе с тем ключи от спорных помещений новому директору Общества не передавались. Доказательств обратного не имеется. Кроме того, нахождение данного имущества в названных помещениях никак не влияло на возможность их использования по назначению, в том числе для их последующей передачи в аренду.

Довод истца о том, что трудовой договор с ФИО5 был расторгнут только в 2019 году, не принят судом во внимание, поскольку как пояснила сама ФИО5, в период с апреля 2017 года она находилась в декретном отпуске и после передачи документов в июне 2017 года на работу больше не выходила. Трудовой договор, как указал ответчик, расторгнут с ней на основании ее личного заявления, направленного посредством почтовой связи по новому адресу Общества.

Кроме того, на общем собрании участников Общества, состоявшемся 06.06.2017, участниками принято решение о смене места нахождения Общества (с Великого Новгорода на Санкт-Петербург) в связи с необходимостью оптимизации бизнес-процессов Общества. Об указанном решении истец был извещен посредством электронной связи, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Санкт-Петербурга                   ФИО9 Запись о смене места нахождения Общества 08.08.2017 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что также было известно Предпринимателю как участнику данного Общества.

Таким образом, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 20.06.2017, о чем, исходя из изложенных выше обстоятельств стороны не могли не знать, суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения требований Предпринимателя в части расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, а арендная плата подлежит начислению до 20.06.2017 (включительно).

По расчету суда сумма арендных платежей за период с 01.12.2016 по 20.06.2017 составила 914 633 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда апелляционная коллегия не усматривает, напротив, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по арендной плате за период до 20.06.2017 Обществом не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 914 633 руб. 33 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В связи с нарушением Обществом срока внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 537 819 руб. 57 коп. за период с 15.01.2017 по 15.12.2019, начисленную на задолженность по уплате арендных платежей, начиная с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.

Между тем, как установлено судом, арендные отношения сторон прекращены 20.06.2017, соответственно неустойка подлежит начислению только на задолженность, возникшую по состоянию на дату расторжения договора.

По расчету суда, размер неустойки за период с 15.01.2017 по 15.12.2019, начисленный на задолженность по уплате арендных платежей за декабрь 2016 года, январь – июнь 2017 года, с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ, составил 894 145 руб. 55 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012                                   № ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1 %, предусмотренный сторонами в спорном договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Более того, Общество о явной несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства не заявило, с ходатайством об уменьшении размера неустойки в суд не обращалось.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу № А44-74/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова