ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14037/2021

г. Вологда

06 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от АО «ПО «Севмаш» ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, от АО «Машиностроение СВ» ФИО3 по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и акционерного общества «Машиностроение Северной Верфи»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-14037/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164500, 

<

...>; далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроение Северной Верфи»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН7805035009; адрес регистрации: 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, литера АФ, помещение 2н, кабинет 8; далее – АО «Машиностроение СВ») о взыскании 106 504 310 руб. 96 коп., в том числе 95 640 000 руб. долга в порядке возврата предоплаты и 10 864 310 руб.  96 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по день фактического возврата аванса (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» и закрытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (далее – ЗАО «ЦНИИСМ»).

Делу присвоен номер А05-14037/2021.

АО «Машиностроение СВ» обратилось в тот же суд с иском к АО «ПО «Севмаш» о признании одностороннего отказа от контракта недействительным и внесении изменений в пункт 2.2 контракта. Делу присвоен номер                         А05-581/2022.

Определением суда от 15.03.2022 дела № А05-14037/2021 и А05-581/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-14037/2021, требования                          АО «Машиностроение СВ» рассмотрены судом в качестве встречного иска.

Решением суда от 06 июня 2022 года с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 99 266 459 руб. 18 коп., в том числе                                95 640 000 руб. долга и 3 626 459 руб. 18 коп. процентов, а также 186 408 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска АО «Машиностроение СВ». отказано

АО «ПО «Севмаш» и АО «Машиностроение СВ» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

АО «ПО «Севмаш» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает, что на АО «Машиностроение СВ» мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), не распространяется, поскольку оно не доказало, что является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со дня получения ответчиком по первоначальному иску аванса без учета даты расторжения контракта.

АО «Машиностроение СВ» в отзыве доводы апелляционной жалобы             АО «ПО «Севмаш» отклонило, просило решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения. 

АО «Машиностроение СВ» в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование своей позиции указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, поскольку сделан до истечения срока исполнения контракта. Полагает, что обоснованно приостановило выполнение работ по контракту, поскольку конструкторской документации на изделие не присвоена литера «О1», о чем заказчик знал еще до заключения контракта, однако необоснованно отказался от внесения в договор соответствующих изменений. Считает, что размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит снижению на основании статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От АО «ПО «Севмаш» отзыв на апелляционную жалобу                                   АО «Машиностроение СВ» не поступил. 

В судебном заседании представитель АО «ПО «Севмаш» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу                        АО «Машиностроение СВ» оставить без удовлетворения. 

Представитель АО «Машиностроение СВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу АО «ПО «Севмаш».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок с ограниченным перечнем участников на электронной площадке АСТ ГОЗ АО «ПО «Севмаш» (заказчик) и АО «Машиностроение СВ» (исполнитель) 13.01.2021 заключили контракт в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить товар, наименование, количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество, комплектность поставленной продукции должны соответствовать техническим условиям, указанным в ведомости поставки, нормативной документации, условиям контракта, и удостоверяться паспортом (формуляром), подписанным ОТК исполнителя и аккредитованным при исполнителе 179 ВП МО РФ.

Согласно пункту 2.2 контракта поставляемая продукция и ее комплектующие должны быть серийными.

В приложении № 1 к контракту указаны наименование поставляемой продукции, ее обозначение, количество, а также цена, срок поставки –                        15 месяцев после оплаты аванса.

На основании пунктов 3.1, 3.3 контракта цена на продукцию является ориентировочной с предельным значением, формируется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и составляет в соответствии с ведомостью поставки 199 250 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость.

В пункте 4.1 контракта определено, что в течение 30 календарных дней после заключения контракта и получения оригинала счета от исполнителя, заказчик выплачивает аванс в размере 40 % от ориентировочной цены контракта. 

Окончательный расчет за поставленную продукцию производится по фиксированной цене в течение 30 банковских дней с момента завершения входного контроля в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 контракта, при условии отсутствия замечаний (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта на основании выставленного исполнителем счета от 20.01.2021 № 13 заказчик платежным поручением от 22.01.2021 № 146775 произвел оплату аванса в сумме 95 640 000 руб. (с учетом НДС), что составляет 40 % от ориентировочной цены названного контракта.

С учетом сроков поставки, согласованных в приложении № 1 к контракту, срок исполнения обязательств по поставке наступил 25.04.2022.

Из писем исполнителя (от 27.11.2020 № 878, от 28.12.2020 № 956, от 11.03.2021 № 1/175, от 27.05.2021 № 1/382, от 03.06.2021 № 1/392, от 05.07.2021 №1/450) следует, что поставщик, получив предварительную оплату по контракту, не приступил к выполнению работ, поскольку продукция по контракту должна быть серийной, а соответствующая конструкторская документация (далее – КД) с литерой «О1» в его распоряжение не предоставлена. 

В связи с тем, что опытный образец не прошел межведомственные испытания и конструкторской документации не была присвоена литера «О1», ответчик сослался на невозможность выполнения работ по контракту и требовал от заказчика предоставления актуальной КД, а также внесения изменений в контракт в части указания на необходимость проведения работ по КД с литерой «О».

В письмах от 11.03.2021 № 1/175, от 03.06.2021 № 1/392                                     АО «Машиностроение СВ» уведомило заказчика о приостановлении производства работ.

В письме от 25.06.2021 № 70.58.53/15557 заказчик предложил исполнителю начать выполнение работ по КД с литерой «О», а поставку осуществить по литере «О1».

Посчитав, что задержка исполнения контракта приведет к нарушению обязательств заказчика перед заказчиком государственного оборонного заказа, истец претензией от 19.07.2021 № 80.1/1971 потребовал от ответчика не начинать мероприятия, связанные с изготовлением продукции, вернуть полученный аванс и подписать соглашение о расторжении контракта.

Уведомлением от 23.08.2021 № 801.1/1641 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В ответ исполнитель письмом от 20.09.2021 № 1/586 уведомил истца о том, что он приступил к выполнению работ по контракту в соответствии с полученными от заказчика разъяснениями и заверило заказчика в безусловном исполнении контрактных обязательств. При этом ответчиком отмечено, что поскольку заказчик дал распоряжение начать изготовление крана по конструкторской документации с литерой «О», то ответчик ведет работу по получению данной документации от ее разработчика – ЗАО «ЦНИИСМ», а требование, адресованное истцу, о предоставлении КД с литерой «О1» отзывает.

В связи с этим АО ПО «Севмаш» письмом от 24.09.2021 № 80.1/1869 отозвало уведомление об отказе от контракта и одновременно потребовало от поставщика предоставить график изготовления продукции и отчеты о ходе его выполнения в соответствии с условиями пункта 5.10 контракта.

Поскольку график изготовления продукции в адрес заказчика направлен не был, для проверки исполнения условий контракта на АО «Машиностроение СВ» с предварительным уведомлением от 15.11.2021 № 70.58.53/26808 командирован сотрудник истца ФИО4, согласно отчету которого работы по изготовлению товара поставщиком не начаты, необходимые договоры с поставщиками не заключены, отчет по использованию аванса не предоставлен (том 2, л.д. 70).

На основании вновь полученной информации заказчик письмом от 24.11.2021 № 80.1/2403 уведомил исполнителя о возобновлении претензионно-исковой работы, об отказе от контракта, а также потребовал возврата аванса с начисленными процентами.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке,                          АО ПО «Севмаш» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

АО «Машиностроение СВ» также обратилось в арбитражный суд с иском, в котором оспорило одностороннее расторжение заказчиком контракта, а также просило внести изменения в пункт 2.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «Поставляемая продукция должна быть несерийной, изготовлена по конструкторской документации с литерой «О». Заказчик должен передать исполнителю полный пакет конструкторской документации с литерой «О» по акту приема-передачи».

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск АО ПО «Севмаш» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) он является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статьям 506 и 516 данного Кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из указанный нормы следует, что вопреки изложенным в апелляционной жалобе АО «Машиностроение СВ» доводам законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора до истечения срока его исполнения.

В рассматриваемом случае из положений заключенного контракта следует, что 15-месячный срок изготовления и поставки товара исполнителем истекает 25.04.2022.

Пунктом 5.10 контракта на исполнителя возложена обязанность в течение двух недель с даты заключения контракта предоставить график изготовления и поставки оборудования, перечень ключевых событий графика изготовления и поставки оборудования со сроками из наступления, а также еженедельно отправить заказчику отчет о ходе выполнения графика.

Однако такой график исполнителем не представлен.

Между тем из отчета работника АО «ПО «Севмаш», командированного в ноябре 2021 года на предприятие исполнителя, следует, что работы по изготовлению детали еще не начаты. 

АО «Машиностроение СВ» указанное обстоятельство не отрицает, однако утверждает, что поскольку контрактом промежуточные сроки изготовления продукции не определены, то сделанные в ноябре 2021 года выводы заказчика о невозможности изготовить и поставить товар в установленный срок являются преждевременными.

Указанные доводы отклоняются, поскольку из 15 месяцев, отведенных контрактом на производство работ, на дату командировки работника АО «ПО «Севмаш» истекло уже 10 месяцев, однако подрядчик к выполнению своих обязательств не приступил, следовательно, окончание работы к сроку явно невозможно.

АО «Машиностроение СВ» утверждает, что не могло приступить к исполнению работ по вине заказчика.

В частности, исполнитель указывает, что не мог начать изготовление, поскольку продукция должна быть серийной (пункт 2.2 контракта), однако КД с литерой «О1» на серийное изготовление крана в установленном порядке не утверждена, а заказчик не предоставил КД, в соответствии с которой должно осуществляться изготовление товара.

Между тем контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю КД.

Более того, заказчик с разрешения межведомственного координационного совета письмом от 25.06.2021 № 70.58.53/15557 дал указание исполнителю проводить работы по КД с литерой «О». 

Таким образом, заказчик со своей стороны предпринял все возможные меры, направленные на скорейшее исполнение контракта.

Исполнитель, получив указания заказчика о способе выполнения заказа, работы не возобновил, каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, не предпринял.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае если исполнитель посчитал задание заказчика непригодным, он имел право отказаться от исполнения контракта, однако этим правом АО «Машиностроение СВ» не воспользовалось.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что исполнитель, подавая заявку на участие в запросе котировок, а также заключая контракт с АО «ПО «Севмаш», знал о том, что межведомственные испытания не проведены, а также об отсутствии документации с литерой «О1», однако принял на себя договорные обязательства.

Также ответчик обладал актуальной информации о проведении межведомственных испытаний и неприсвоении документации литеры «О1», так как именно он является соисполнителем ОКР по договору с разработчиком – АО «ЦНИИ СМ», что подтверждено письмом исполнителя от 03.06.2021                     № 1/392.

Следует также отметить, что об указанных обстоятельствах ответчику было известно задолго до подачи им заявки на участие в запросе котировок. В письме от 14.12.2018 № 1657 АО «Машиностроение СВ» потребовало включить в проект контракта № 5809/42049 следующие условия: «Исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса в полном объеме, а также после получения конструкторской документации с литерой «О1» в полном объеме; срок окончания выполнения работ – через 16 месяцев с даты начала работ». Невключение требуемого условия стало для                                     АО «Машиностроение СВ» поводом отказаться от заключения контракта в     2018 году на поставку данной продукции (незаключенный контракт                         № 5809/42049 с протоколом разногласий, письма от 15.11.2018 № 1457, от 14.12.2018 № 1657, от 26.12.2018 № 1717; том 1, листы 133-148, том 2,             листы 1-4).

Отказ ответчика от заключения контракта послужил поводом для включения проектантом заказа в ведомость поставки альтернативных поставщиков: АО «Обуховское», ПАО «Пролетарский завод»,                                ОАО «Автогидроподъемник». После включения в ведомость поставки альтернативных поставщиков ответчик письмом от 21.08.2020 № 613 выразил свою заинтересованность и готовность к выполнению работ, связанных с выполнением обязательств по контракту № 5809/42049, просил рассмотреть возможность выбрать поставщиком изделия АО «Машиностроение СВ», как уже имеющего опыт поставки данного оборудования.

Суд также обоснованно учел, что письмом от 20.09.2021 № 1/586                        АО «Машиностроение СВ» заверило АО ПО «Севмаш» в безусловном исполнении контракта в соответствии с полученными от заказчика разъяснениями, требование к АО ПО «Севмаш» о предоставлении конструкторской документации с литерой «О1» отозвало, просило дать возможность завершить исполнение контракта. Однако, как указано ранее, к работам так и не приступило.

Доводы АО «Машиностроение СВ» о том, что данное письмо неправильно истолковано, отклоняются, поскольку не соответствуют буквальному содержанию документа. 

С учетом изложенного неисполнение условий контракта обусловлено действиями самого исполнителя.

При таком положении АО ПО «Севмаш» правомерно на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

В связи с указанными выводами суда требование АО «Машиностроение СВ» о внесении изменений в пункт 2.2 контракта и замене предмета договора на несерийный товар не может быть удовлетворено, поскольку договор расторгнут.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска АО «Машиностроение СВ», а значит основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы АО «Машиностроение СВ» в данной части также отсутствуют.

Апелляционная коллегия также считает необоснованными и требования апелляционной жалобы АО ПО «Севмаш», в которой оно просит признать незаконными выводы суда первой инстанции, касающиеся размера и порядка начисления заявленных ко взысканию с АО «Машиностроение СВ» процентов за пользование чужими денежным средствами.

Как следует из материалов дела, АО ПО «Севмаш» заявило к взысканию 10 864 310,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.05.2022 с последующим начислением до момента фактического возврата аванса.

Период рассчитан заказчиком с даты передачи аванса по день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно определил период пользования денежным средствами с 02.12.2021 по 31.03.2022 и взыскал с                                     АО «Машиностроение СВ» 3 626 459 руб. 18 коп. процентов, отказав во взыскании остальной части процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000            № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

С учетом этого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты перечисления заказчиком суммы аванса, а с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть с даты расторжения контракта.

В данном случае письмо заказчика о расторжении договора получено исполнителем 01.12.2021, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исчислил проценты по статье 395 ГК РФ с 02.12.2021.

Податель жалобы ссылается на абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014         № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Однако указанное положение постановления Пленума применяется только при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора, что следует из пункта 5 данного постановления, также из его названия. 

В рассматриваемом случае АО ПО «Севмаш» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, при начислении процентов применяются специальные правила, установленные указанными выше нормами ГК РФ и разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000              № 49.

Также на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                  № 127-ФЗ) постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение                  6 месяцев.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого же Закона.

Из пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, размер процентов обоснованно исчислен судом до 31.03.2022.

Довод апеллянта о том, что исполнитель по контракту не представил доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума              № 44, разъяснено, что неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (абзац 2 пункта 7 Постановления   № 44).

При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на кредитора.

В рассматриваемом случае доказательств того, что АО «Машиностроение СВ» в действительности не пострадало в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ во взыскании процентов по статье 394 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства является правомерным.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы АО «Машиностроение СВ» о необходимости уменьшения размера процентов на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно заказчик виновен в несвоевременном возврате исполнителем аванса после прекращения контракта на основании одностороннего отказа заказчика. То что заказчик до заключения договора знал об отсутствии конструкторской документации на товар не оправдывает отказ исполнителя от возврата аванса, при этом действия заказчика по расторжению договора и его отказ во внесении изменений в договор признаны судом правомерными. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                 2022 года по делу № А05-14037/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и акционерного общества «Машиностроение Северной Верфи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина