ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53403/17

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» ФИО1, доверенность от 11.01.2019 №37-17-010, ФИО2, доверенность от 11.01.2019 №57-17-009,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» ФИО3, доверенность от 07.09.2018,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»

на решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 26 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»

к открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании о взыскании 81 848 337 рублей 46 копеек стоимости электрической энергии, 2 095 317 рублей 44 копеек пени за период с 18.01.2017 по 22.03.2017, а также пени из расчета 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, представить истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, в связи со следующим.

Как установлено судами,  16.08.2013 между поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения №14/2013-СМЗ, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность потребителю, приобретаемую на оптовом рынке электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплатить полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В декабре 2016 года  истец поставил  ответчику электрическую энергию и мощность по договору стоимостью 118 613 337 рублей 46 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2016, интегральным актом учета перетока электрической энергии за декабрь 2016 и счетом-фактурой № 888 от 31.12.2016.

Поскольку оплата за декабрь 2016 года произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 296, 309 - 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом суды исходили из установленного факта оказания в спорном периоде услуг по теплоснабжению и принятия их ответчиком, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных и принятых услуг. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-53403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   Н.Н. Колмакова