АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27724/2018

город Нижний Новгород                                                                   «26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-508)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Новая Жизнь», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314525802900065)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Газпром газораспределение Нижнего Новгорода» (603950, 

<

...>, ГСП 420)

о взыскании  46 000 рублей убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.07.2018, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.03.2017 серии 52 АА № 3180997,

от третьего лица: не явились, извещены,

Установил:

частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Новая Жизнь» (далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 46 000 рублей убытков за период с 21.05.2018 по 25.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Нижнего Новгорода».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования оспорил, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков.

При этом ответчик сослался на следующие обстоятельства: в спорный период ответчик установил необходимое количество электронагревателей для обеспечения здания горячей водой; работа в детском саду с 21.05.2018 по 25.05.2018 не прекращалась, группы работали по графику и все дети посещали детский сад; представленный истцом расчет произведен арифметические неверно; истец не представил доказательств того, что в спорный период дети не посещали детский сад по причине отсутствия горячей воды.

Ответчик считает, что поскольку акт оказанных услуг по договору аренды за май 2018 года подписан сторонами без замечаний, истец не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период, и, как следствие не вправе требовать возмещения убытков.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер убытков мог бы составить 29 677 руб. 40 коп. 

Из документов видно, что Предприниматель (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения от 01.04.2018, согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату о временное пользование (аренду) объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 916,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050179:53, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Снежная, д. 66, состоящий из трех этажей (далее – Объект).

Объект сдается в аренду для его использования под негосударственное, дошкольное учреждение – детские ясли, сады. 

Согласно пункту 4.1.13 арендодатель обязуется обеспечить сдаваемый объект электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией.

Срок действия договора аренды 01.04.2018 по 30.04.2023 (пункт 9.2 договора).

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи 01.04.2018 (л.д. 28).

Объект аренды обеспечивался горячим водоснабжением путем газоснабжения  в соответствии с договором № 21.0-02-25781 от 25.09.2015 о техническом обслуживании  и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  и ФИО5, которому ранее принадлежал объект аренды.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору обслуживания в перечень оказываемых услуг включено обслуживание водонагревателя проточного полуавтоматического, а также водонагревателя емкостного (котла) свыше 30 КВт.

Из искового заявления следует, что в детском учреждении (Объект аренды) в  результате отсутствия газоснабжения в период с 21.05.2018 по 25.05.2018 отсутствовало горячее водоснабжение.

Поскольку работа детского учреждения невозможна без газоснабжения и горячего водоснабжения, детский сад не посещали самые младшие по возрасту дети (группа № 1 «СОЛНЫШКИ») – 8 человек.

Истец представил в материалы дела список детей из указанной группы и договоры с законными представителями детей об оказании платных услуг, не связанных с образовательной деятельностью.

Заказчики по указанным договорам подтвердили, что дети не посещали дошкольное учреждение ввиду отсутствия горячей воды и газоснабжения, в доказательство чего истец представил в материалы дела пояснение к исковому заявлению с подписями законных представителей детей.

Истец указал, что заказчики по указанным договорам потребовали от детского сада перерасчет оплаты по договорам, об оказании платных услуг, не связанных с образовательной деятельностью, и зачета платы за посещение детского сада за период с 21.05.2018 по 25.05.2018 в счет погашения платы за будущий период.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора в размере 23 000 руб. за полный день пребывания. 

Истец произвел перерасчет, в доказательство чего представил в материалы дела счета на оплату, выставленные законным представителям детей группы № 1 «СОЛНЫШКИ» и кассовые чеки, подтверждающие оплату за посещение детского учреждения ЧДОУ детский сад «Новая Жизнь» за июль 2018 года в размере 17 250 руб. 

Посчитав сумму недополученной платы в размере 46 000 руб. убытками, ссылаясь на пункт 3.2.3 договора аренды от 01.04.2018, согласно которому  истец имеет право на возмещение причиненных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по настоящему договору, а также на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд считает доказанным факт возникновения у истца убытков. Поскольку предъявленные истцом ко взысканию денежные средства были бы получены им, если бы не произошло отключение газоснабжения и отсутствовала причина непосещения детьми детского сада.

Согласно пункту 4.1.13 договора аренды жилого помещения от 01.04.2018 арендодатель обязуется обеспечить сдаваемый объект электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией.

В силу пункта  2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды объект сдается в аренду для его использования под негосударственное, дошкольное учреждение – детские ясли, сады. 

В результате незаключения  ответчиком договора с ПАО «Газпром газорапределение Нижний Новгород» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, последним 18.05.2018 была приостановлена подача газа по адресу: 

<

...>.

Факт приостановления газоснабжения подтверждается актом проведения работ по приостановлению подачи газа от 18.05.2018.

Факт того, что причина приостановления газоснабжения спорного объекта связана с 

незаключения  ответчиком договора с ПАО «Газпром газорапределение Нижний Новгород» подтверждается письменной позицией третьего лица. 

Поскольку подачи газа не было, то отсутствовало и горячее водоснабжение. 

Ответчик не отрицает факта отсутствия горячей воды в детском саду в спорный период. 

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что детский сад продолжал работу в обычном режиме, поскольку для нагревания воды ответчик установил водонагреватели  22.05.2018 и 25.05.2018.

Однако согласно показаниям свидетеля ФИО6, работника газового хозяйства, устанавливавшего водонагреватели на спорном объекте, необходимость установки водонагревателя была вызвана отсутствием иных возможностей нагревания воды. Свидетель пояснил, что первый нагреватель был установлен 22.05.2018 в котельной детского сада, однако одного водонагревателя было недостаточно, чтобы обеспечить весь детский сад горячей водой. В связи с этим был приобретен 25.05.2018 и установлен второй водонагреватель. Однако даже мощностей двух водонагревателей не хватило для нормального обеспечения горячей водой детского учреждения и 29.05.2018 был установлен третий водонагреватель. 

Таким образом, в связи с тем, что арендодатель не исполнил возложенные на него пунктом 4.1.13 договора аренды обязанности по обеспечению объекта аренды водоснабжением, истец понес убытки в виде уменьшения стоимости оплаты услуг, которые Учреждение оказывало в спорном здании.

Суд считает представленные истцом  счета на оплату, выставленные за посещение детьми из группы № 1 «СОЛНЫШКИ» детского сада и кассовые чеки, подтверждающие оплату детского сада с учетом перерасчета, произведенного истцом, достаточным доказательством, подтверждающим размер понесенных истцом убытком. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным требование о взыскании 46 000 руб. убытков.

Ссылка ответчика не неверный расчет истцом размера убытков отклоняется судом, поскольку перерасчет произведен в соответствии с пунктом 1.8 договоров на оказание платных услуг, не связанных с образовательной деятельностью. 

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314525802900065) в пользу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Новая Жизнь», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 000 рублей убытков, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             Н.В. Бодрова