АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-734/2020

13 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2019;

от ответчиков: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А73-11512/2019

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

к ФИО2, ФИО3 

о взыскании убытков

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ООО «Гидростройпроект», общество) в сумме 3 246 975 руб. 

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ХКГУП «Крайдорпредприятие» в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ответчики, являясь контролирующими ООО «Гидростройпроект» лицами, зная о наличии у общества неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не предприняли действий к их погашению, что не отвечает принципам разумности и добросовестности исполнения обязанностей руководителей и противоречит основной цели деятельности коммерческой организации. Ссылается на наличие в материалах дела выписок по операциям на счете ООО «Гидростройпроект» за период с 01.01.2017 по 22.06.2019, подтверждающих движение денежных средств, в том числе в период исполнительного производства. Полагает возможным привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.08.2019 и постановления от 04.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2018 по делу              № А73-9829/2017 с ООО «Гидростройпроект» в пользу                                   ХКГУП «Крайдорпредприятие» взыскано 3 246 975 руб. 

После вступления решения в законную силу                                             ХКГУП «Крайдорпредприятие» выдан исполнительный лист от 10.11.2017 серии ФС № 013349444, на основании которого 28.02.2018 Отделом службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому Краю и Еврейской автономной области в отношении                                            ООО «Гидростройпроект» возбуждено исполнительное производство                         № 16089/18/27003-ИП. 

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований истца и исполнение судебного решения, положительного результата не принесли, требования исполнительного документа не удовлетворены, задолженность не погашена. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю явилась невозможность установления местонахождения должника и его имущества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 25.01.2018 и по настоящее время руководителем    ООО «Гидростройпроект» является ФИО2 – участник общества с долей в уставном капитале 9,09%. Участником общества с 26.02.2015 также является ФИО3 с долей в уставном капитале 90,91%. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-13150/2017 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден                       ФИО4 

В целях досудебного урегулирования спора                                               ХКГУП «Крайдорпредприятие» направило в адрес ФИО2 и ФИО3 требования о добровольном возмещении убытков (письма от 26.02.2019 № 183 и № 184), которые остались без удовлетворения. 

Полагая, что неисполнение основным должником                                         ООО «Гидростройпроект» обязательства, подтвержденного судебным актом, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями                  ФИО2 и ФИО3 как лиц, имеющих возможность определять действия общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                               «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публичноправовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума № 62). 

Следовательно, только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействия) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;             3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом дав оценку доводам истца о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их умышленных действиях (бездействии), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. Судами также не принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт уклонения ответчиков от исполнения судебного акта, договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Гидростройпроект», предметом которого явилась передача обществом права требования задолженности Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Основание не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на выписки по операциям на счете ООО «Гидростройпроект» за период с 01.01.2017 по 22.06.2019, обосновано признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку движение денежных средств на счете общества, в том числе в период исполнительного производства, не свидетельствует о необходимости их перечисления истцу в первоочередном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств вывода активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора общества, и его учредителя.

Довод о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), отклоняется судом округа, как не влияющий на правильность выводов судов о недоказанности причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Более того, вопреки доводам конкурсного управляющего, исходя из текста искового заявления, неисполнение, по его мнению, руководителем и учредителем ООО «Гидростройпроект» указанной обязанности не являлось основанием заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков. 

Кроме того, следует отменить, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ и на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,                                    ООО «Гидростройпроект» является действующим юридическим лицом, которое в настоящее время не признано несостоятельным (банкротом). 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что истцу в лице конкурсного управляющего                   Юдина О.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с                                         ХКГУП «Крайдорпредприятие» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А73-11512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко