Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10847/2019

г. Рязань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области (

<

...>) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2020 №1/2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019 №22, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция, административный орган) от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019.

Представитель заявителя устно в судебном заседании ходатайствовала об уточнении правовых оснований для обжалования постановления и просила суд изменить постановление от 03.09.2019 № А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до минимального значения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снижения минимального размера штрафа в два раза.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель общества поддержала заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель административного органа относительно уточненных заявленных требований возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта. В обоснование указывает на то, что ранее своевременно общество обращалось в арбитражный суд с заявлением, но определением от 13.11.2019 по делу №А54-8418/2019 заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Повторно жалоба была подана 03.12.2019.

Представитель административного органа относительно указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве уважительных причин пропуска срока суд считает необходимым учесть своевременность первоначального обращения в суд, а также учитывая поведение заявителя, направленное на реализацию права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления и рассмотреть дело по существу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ЦМТУ Росстандарта) от 06.05.2019 № 638 в период с 03.06.2019 по 16.06.2019 с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (далее по тексту - ФБУ "Тульский ЦСМ") проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Нефтегазкомплект".

Предметом проверки явилось соблюдение обществом требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), реестровый номер функции в ФРГУ - 10001434309.

Общество было уведомлено о проведении проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 04 июня 2019 года административным органом совместно с представителями ФБУ "Тульский ЦСМ" отобран находящийся на хранении и реализации (обращении) продукции - образец топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5) и направлен с комплектом сопроводительных документов для испытаний и проведения экспертизы в ФБУ "Тульский ЦСМ".

Отбор производился в присутствии представителя общества.

По результатам испытаний (протоколы ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" № 1073/9-5нп и №1134/9-5нп от 13.06.2019) и проведенной экспертизы (экспертное заключение № 205 от 18.06.2019), значения характеристик отобранного 04.06.2019 на АЗС №22 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 199+150 (справа) а/д М5 "Урал", образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (пункт 4.4, Приложение 3) статьи 4 по показателю - "температура вспышки в закрытом тигле", фактические значения по результатам первичных испытаний составили 40 °C, по результатам повторных испытаний - 41 °C (при норме не ниже 55 °C).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки Территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта от 16.07.2019 № 638/211.

Письмом от 21.06.2019 № 211/114, полученным представителем общества и непосредственно заявителем 15.07.2019, Отдел уведомил заявителя о необходимости явки 16.07.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 23 для ознакомления с материалами проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

16 июля 2019 года главным государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.05.2019,  составлен протокол № 30/638/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.08.2019 на 14 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 24.

Копия указанного определения вручена представителю общества.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы арбитражных проб.

Определением от 24.07.2019 ходатайство общества было удовлетворено.

Определением от 29.07.2019 административным органом назначена экспертиза арбитражных проб, проведение которой поручено ФБУ "Росиест-Москва".

Согласно протоколу испытаний ФБУ "Ростест-Москва" от 01.08.2019 №611, образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (пункт 4.4, Приложение 3) статьи 4 по показателю - "температура вспышки в закрытом тигле", фактические значения по результатам испытаний составили 41 °C при норме не ниже 55 °C.

Определением от 29.07.2019 рассмотрение дела назначено инспекцией на 03.09.2019 на 14 час. 15 мин. Указанное определение получено обществом 28.08.2019.

03 сентября 2019 года начальником Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.05.2019, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 578234 руб. 28 коп., что составляет 1% от суммы выручки от реализации моторного топлива на АЗС №22 за 2018 год.

Полагая, что постановление является незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, ООО "Нефтегазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении его в части назначения меры административной ответственности путем снижения минимального размера штрафа в два раза (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании)).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований ТР ТС 013/2011.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден ТР ТС 013/2011.

Объектами ТР ТС 013/2011 являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт нарушения обществом пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в части установленных требований к топливу дизельному по показателю "температура вспышки в закрытом тигле" в отношении дизельного топлива межсезонного экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013 (норма, установленная ТР ТС 013/2011 для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55°C, фактически 41°C) подтверждается протоколами ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" № 1073/9-5нп и №1134/9-5нп от 13.06.2019, экспертным заключением № 205 от 18.06.2019, протоколом испытаний ФБУ "Ростест-Москва" от 01.08.2019 №611 и обществом не опровергнут.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуя постановление, Общество выражает не согласие с примененной административным органом методикой при расчете размера административного штрафа, указывая, что размер административного штрафа должен исчисляться от суммы выручки от реализации не всего топлива, а только того вида топлива, в отношении которого выявлено нарушение.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 578234 руб. 28 коп., что составляет 1% от суммы выручки от реализации моторного топлива на АЗС №22 за 2018 год.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 3 примечания к указанной статье, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом размер административного штрафа рассчитывался исходя из суммы выручки от реализации моторного топлива за 2018 год по АЗС №22, которая составила 57823428,45 руб.

Возражая против доводов заявителя административный орган указал, что согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о техническом регулировании, объектом технического регулирования технического регламента является продукция. Согласно пункту 1 ТР ТС 013/2011, объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011 является автомобильный и авиационный бензин, дизельное и судовое топливо, топливо для реактивных двигателей и мазут.

Таким образом, по мнению административного органа, исходя из названных норм следует, что при расчете суммы штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ используется сумма выручки от реализации всех видов топлива, реализуемых на конкретном объекте, на котором установлен факт административного нарушения. Так как на АЗС, на которой выявлен факт правонарушения, заявителем реализовывались автомобильный бензин и дизельное топливо, то начальником Территориального отдела правомерно для расчета суммы штрафа использовалась сумма выручки от реализации автомобильного бензина и дизельного топлива за 2018 год по АЗС №22.

Арбитражный суд считает, что указанный расчет Территориального отдела противоречит положениям пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза.

Вопреки доводам административного органа, положения пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ не содержат указания, что используется сумма выручки от реализации всех видов топлива, реализуемых на конкретном объекте. Из буквального текста указанной нормы следует, что используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте. Согласно определениям, содержащимся в пункте 2.1 ТР ТС 013/2011 и автомобильный бензин, и дизельное топливо являются отдельными наименованиями топлива. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что поскольку административным органом были выявлены нарушения при реализации именно дизельного топлива, следовательно, сумма штрафа должна рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации именно дизельного топлива, в то время как, несоответствие требований ТР ТС 013/2011 в части бензинового топлива административным органом выявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, подход Территориального отдела при определении размера штрафа от размера выручки при реализации всех видов топлива на конкретном объекте противоречит пункту 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ и не соответствует характеру правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей главы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма выручки от реализации дизельного топлива за 2018 год на АЗС №22 составила 12529206,07 руб. с учетом НДС, без учета НДС - 10617971,25 руб., из чего следует, что 1% от суммы выручки дизельного топлива за 2018 год без учета НДС составил - 106179,71 руб.

Расчет выручки по реализации дизтоплива административным органом не оспорен и признан в судебном заседании 11.03.2020.

С учетом положений части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до минимального размера - 500000 руб.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ арбитражный суд не находит.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение соразмерного административного наказания.

При этом согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом деле заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, реализация топлива не соответствующего требованиям технического регламента создает потенциальную угрозу участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, с установлением размера административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.09.2019 №А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019 по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, установив размер административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья Ю.М. Шишков