ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-244/2019

г. Челябинск

15 марта 2019 года

Дело № А07-28246/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-28246/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс» (далее- истец, ООО «Фаворит моторс) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»  (далее- ответчик, ООО НИПИ ОНГМ) о взыскании задолженности в сумме 94 343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 111 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены, с ООО НИПИ ОНГМ в пользу ООО «Фаворит Моторс» взыскана задолженность в сумме 94 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 111 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем исковом порядке. Полагает, что данные действия суда лишили ответчика возможности представить свои доводы и возражения по существу спора. Ходатайствует о рассмотрении дела в общем исковом порядке на стадии апелляционного производства.

Указывает также, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 64 343 руб., поскольку денежные средства в сумме 30 000 руб. были внесены в кассу ООО «Фаворит Моторс», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 29.06.2018 с печатью и подписью главного бухгалтера ООО «Фаворит Моторс». Таким образом, выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 94 343 руб. являются несостоятельными, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, также является неверным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Фаворит Моторс» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «Фаворит Моторс» (исполнитель) и ООО НИПИ ОНГМ (заказчик) заключен договор №06/02-1/37-318 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по ремонту и техническому обслуживанию (ТО) его автомобиля с использованием своих деталей (запасные части и расходные материалы, узлы, и др., используемые при текущем ремонте) по заказ-нарядам, а заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец оказал услуги (произвел работы) по ремонту автомобилей ответчика, что подтверждается заказ-нарядом № 3562 от 08.05.2018 (акт приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду № 3562 от 08.05.2018) заказ-нарядом № 34089 от 23.05.2018 (акт приема- передачи выполненных работ по заказ-наряду № 34089 от 23.05.2018), заказ-нарядом №34302 от 28.05.2018 (акт приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду № 34302 от 28.05.2018), заказ-нарядом № 34527 от 30.05.2018 (акт приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду № 34527 от 30.05.2018), заказ-нарядом № 35732 от 28.06.2018 (акт приема- передачи выполненных работ по заказ-наряду № 35732 от 28.06.2018), на общую сумму 153 881,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, ответчик производит оплату услуг (работ) истца по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (автомобилей) ответчика, установленных договором, в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Как указал истец, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, а именно по состоянию на 17.09.2018 задолженность составила 94 343 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 13/08-1 от 13.08.2018, №13/08-2 от 13.08.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору на спорную сумму, а также об отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены

законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг и проведения ремонтных работ истцом представлены подписанные сторонами заказ-наряды на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, а также акты приема-передачи выполненных работ по заказам-нарядам (л.д. 9-27) на общую сумму 153 881 руб.

Как указал истец, оплата по указанным первичным документам была произведена ответчиком частично, задолженность составила 94 343 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения им предусмотренных заказ-нарядами работ. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 94 343 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что возражения относительно исковых требований, а также доказательства не представлены в суд первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела в общем исковом порядке. Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства воспрепятствовало представлению доводов и доказательств по существу спора, подлежат отклонению, поскольку упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений в необходимом объеме. Приведенные обществом доводы о наличии возражений относительно заявленных исковых требований не являются основанием для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, отклонение указанного ходатайства не повлияло на возможность выражения своей правовой позиции и представления доказательств. 

В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 64 343 руб., поскольку денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по договору в сумме 30 000 руб. были внесены в кассу ООО «Фаворит Моторс» 29.06.2018.

Квитанция № 2 от 29.06.2018, на которую ссылается апеллянт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялась и не может быть принята в качестве дополнительного доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих ответчику представить указанную квитанцию при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не указано. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, имел возможность представить свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, судом не принимаются представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документы в обоснование довода жалобы о частичной оплате задолженности.

Кроме того, оценивая копию квитанции № 2 от 29.06.2018 как доказательство частичной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что из содержания квитанции не усматривается, что оплата производилась именно за услуги, поименованные в спорных первичных документах, основание платежа в квитанции не указано. Помимо этого, истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 22.02.2018 по 30.09.2018 (л.д. 68), в котором указано, что задолженность ООО НИПИ ОНГМ перед ООО «Фаворит Моторс» составляет 94 343 руб., какие-либо сведения о перечислении ответчиком 30 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, в акте сверки отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований искового заявления о взыскании задолженности в сумме 94 343 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг повлекло за собой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 111 руб. 72 коп.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, возражений относительно методики расчета процентов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требования истца следует признать законными и обоснованными в полном объеме.

Аргументированных доводов позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-28246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                            А.П. Скобелкин