ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А56-44296/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем Черемошкиной В.В., после перерыва – секретарем Ворона Б.И., 

при участии до перерыва в судебном заседании:  

- от ГКУ АО «ГУКС»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2024; 

- от Ассоциации СРО «САСЗ»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 и представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2024;

при участии и после перерыва в судебном заседании:

- от ГКУ АО «ГУКС»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2024; 

- от Ассоциации СРО «САСЗ»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 и представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2024;

- от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области:  представителя ФИО4 по доверенности от 18.07.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-449/2025) Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-44296/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании с Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» 

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС»; Учреждение) 13.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» (далее – Ассоциация СРО «САСЗ»; Ассоциация) в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 33 750 902 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 исковое заявление ГКУ АО «ГУКС» принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области и Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

В свою очередь Ассоциация СРО «САСЗ» 18.11.2024 предъявила к ГКУ АО «ГУКС» встречный иск о признании недействительным государственного контракта от 26.11.2021 № 0124200000621007235, заключенного с ООО «Юпитер», который 19.11.2024 был возвращен.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2024 с Ассоциации СРО «САСЗ» в пользу ГКУ АО «ГУКС» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 750 902 руб. 73 коп. С Ассоциации СРО «САСЗ» в доход федерального бюджета взыскано 191 755 руб. государственной пошлины.

Ассоциация СРО «САСЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Ассоциация СРО «САСЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  21.11.2024 по делу № А56-44296/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме не выяснил обстоятельства  приема ООО «Юпитер» в члены Ассоциации, которые имеют существенное значения, а также не определил момент, с которого общество как член Ассоциации получило право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров; государственный контракт № 0124200000621007235 был заключен с обществом, не имеющим право на совершение таких работ, в связи с чем сделка является ничтожной; Ассоциация не может нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ничтожной сделке.

До начала судебного заседания:

- в письменных пояснениях от 21.03.2025 НОСТРОЙ поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы. 

- в отзывах от 27.03.2025 ГКУ АО «ГУКС» и от 31.03.2025 Министерство строительства и архитектуры Архангельской области просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

- от НОСТРОЙ поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представители Ассоциации СРО «САСЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ГКУ АО «ГУКС» и Министерства строительства и архитектуры Архангельской области возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) и ООО «Юпитер» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0124200000621007235 (ИКЗ 212290113104129010100100610014120414) на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области (далее – Контракт) в соответствии с проектной документацией.

Впоследствии, 07.03.2023 заказчиком принято решение № 1023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку обществом были нарушены сроки выполнения работ; в связи с расторжением Контракта ГКУ АО «ГУКС» потребовало у ООО «Юпитер» возвратить перечисленный аванс в размере 33 444 329 руб. 71 коп.

ООО «Юпитер» не осуществило возврат денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем ГКУ АО «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь ООО «Юпитер» обратилось с встречными требованиями о признании незаконным решения от 07.03.2023 № 1023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2773/2023 подтверждена правомерность одностороннего отказа ГКУ АО «ГУКС» от исполнения контракта; с ООО «Юпитер» в пользу ГКУ АО «ГУКС» взыскано 33 750 902 руб. 73 коп., в том числе 33 444 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 306 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 444 329 руб. 71 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании выданного во исполнение решения суда по делу № А05-2773/2023 исполнительного листа от 15.12.2023 серии ФС № 041291096 Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 8581/27/78023-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Юпитер» денежные средства не перечислило.

В свою очередь ООО «Юпитер» с 21.09.2021 и на дату заключения контракта являлось членом Ассоциация СРО «САСЗ», что подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах ответчика («npsasz.org») и НОСТРОЙ («reestr.nostroy.ru»).

В связи с тем, что на момент заключения контракта ООО «Юпитер» являлось членом Ассоциации СРО «САСЗ», руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ГКУ АО «ГУКС» 06.03.2024 предъявило к ней требование о выплате 33 750 902 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку указанное требование Ассоциацией СРО «САСЗ» исполнено не было, ГКУ АО «ГУКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в период заключения Контракта № 0124200000621007235 и осуществления по нему работ ООО «Юпитер» являлось членом Ассоциации СРО «САСЗ» (против чего ответчик не возражал), в связи с чем ГКУ АО «ГУКС» обоснованно предъявило к нему требования об уплате в порядке субсидиарной ответственности 33 750 902 руб. 73 коп. из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 

Довод Ассоциации СРО «САСЗ» касательно того, что требования ГКУ АО «ГУКС» являются необоснованными по праву, так как в силу положений части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения её члена обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки, тогда как возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это нормой закона, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В этом пункте речь идет не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 ГК РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толкование статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что взыскиваемая сумма неотработанного аванса по Контракту подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 № 305-ЭС24- 6027.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Юпитер» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 по делу № А05-2773/2023, которое на дату рассмотрения настоящего спора должником не исполнено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, учитывая, что на момент его заключения ООО «Юпитер» являлось членом Ассоциации, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика.

Довод Ассоциации о том, что её привлечение к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам подрядчика является преждевременным, поскольку исполнительное производство № 8581/27/78023-ИП не прекращено, ООО «Юпитер» не ликвидировано и в процедуре банкротстве не находится, судом первой инстанции был правильно отклонен. 

В рассматриваемом случае обращение Учреждения к Ассоциации как к субсидиарному должнику представляет собой реализацию прямо предусмотренного законом механизма компенсации убытков в сфере строительства. Наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Следовательно, наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника, который является действующим юридическим лицом, не является препятствием для обращения с настоящим иском к субсидиарному должнику – Ассоциации.

Довод ответчика о том, что в юридически значимый период у ООО «Юпитер» отсутствовало право на участие в конкурсе и заключение договоров конкурентным способом, что влечет его ничтожность, судом первой инстанции правильно признан необоснованным. 

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных положений следует, что для заключения договоров на выполнение перечисленных видов работ по результатам проведения конкурентных процедур участнику необходимо иметь в наличии компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Право члена саморегулируемой организации на участие в закупках с использованием конкурентных способов заключения договоров строительного подряда подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

Так, согласно выписке из реестра членов СРО от 29.10.2021 № 707, представленной в составе заявки ООО «Юпитер», а также исходя из сведений Единого реестра членов СРО на сайте НОСТРОЙ, названное общество уплачивало взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В графе 3.3 указанной выписки содержатся сведения о первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств не превышает 60 млн. руб.).

В письменных возражениях Ассоциации от 30.09.2024 ответчик пояснил, что указанная выписка из реестра членов СРО от 29.10.2021 № 707 им не выдавалась.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что названный документ подписан генеральным директором Ассоциации ФИО5, скреплен печатью Ассоциации. О фальсификации указанного документа ответчик не заявил.

С учетом изложенного следует заключить, что ООО «Юпитер» имело право участия в конкурсе и заключения договоров конкурентным способом. 

Ссылка ответчика на то, что право принимать участие в заключении договоров подряда с использование конкурентных способов заключения договоров присвоено ООО «Юпитер» только 28.12.2021 – с даты внесения взноса в счет пополнения соответствующего фонда, является необоснованной и не подтвержденной какими либо доказательствами. 

 Довод о том, что в рассматриваемом случае контракт заключен Учреждением с ООО «Юпитер» как с единственным поставщиком, что не является конкурентным способом закупки и в силу положений статьи 55.1 ГрК РФ является недопустимым, исключает возможность привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам ее члена, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положениями Законом № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона № 44-ФЗ, основаниям.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2021 № 0124200000621007235 комиссией были рассмотрены заявки следующих участников аукциона: ООО «Юпитер», ООО «Реконструкция», ООО «Русская строительная группа».

В соответствии с указанным протоколом комиссией было принято решение о соответствии заявки ООО «Юпитер» требованиям документации о конкурентной закупке путем проведения аукциона в электронной форме, Контракт на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Архангельской области заключен с ООО «Юпитер» как с единственным участником конкурентной закупки, подавшим заявку, соответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Само по себе несоответствие заявок иных участников требованиям, установленным аукционной документацией, не свидетельствует об утрате закупкой признаков конкурентного способа определения подрядчика, в связи с чем следует признать, что в данном случае Контракт был заключен с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение при реализации закупочной процедуры и проведении открытого конкурса, а также при заключении государственного Контракта, допустило какие-либо нарушения, суду при рассмотрении дела не представлено.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют те, которые были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-44296/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов